Апелляционное определение № 02-1552/2025 02-1552/2025(02-6221/2024)~М-5492/2024 02-6221/2024 33-11357/2026 М-5492/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-1552/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 М.№ 33-11357/2026 (Ж-10977/2026)

УИД 77RS0006-02-2024-004979-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1552/2025 по иску ФИО2 М*Ф* к Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Правительству Москвы о признании действий и поручения незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 М*Ф* на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО2 М*Ф* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Правительству Москвы о признании действий и поручения незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец ФИО2 явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО3 явился; апелляционную жалобу не признал.

Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что между ФИО2 и ЗАО «Энергостройкомплект-М» заключен предварительный договор купли-продажи от 24 февраля 2010 года № *** в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу ***.

ФИО2 оплачен исключительно взнос в размере *** рублей в счет бронирования преимущественного права на заключение предварительного договора.

Цена квартиры по предварительному договору определена в размере *** рублей, которая ФИО2 фактически оплачена не была.

Со стороны ЗАО «Энергостройкомплект-М» обязательства по предварительному договору также исполнены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года (дело № А40-27589/08) ЗАО «Энергостройкомплект-М» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Механизм решения проблем пострадавших граждан от неправомерных действий ЗАО «Энергостройкомплект-М» определен протоколом совещания Мэра Москвы «О завершении строительства проблемных объектов, реализуемых с привлечением денежных средств граждан» от 31 января 2017 года № 4-27-9/7, в п. 5 которого предусмотрено, что документы граждан, пострадавших от неправомерных действий ЗАО «Энергостройкомплект-М», направляются Москомстройинвестом в соответствующие структурные подразделения Правительства Москвы для предоставления им квартир только после дополнительной проверки ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, а также при отсутствии замечаний Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы и Москомстройинвеста.

Письмом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 17 августа 2022 года № 21-19-5355/22 предоставлена информация о проведенной ГСУ ГУ МВД России по городу Москве проверке в отношении ФИО2, в результате которой установлено, что фактические реальные затраты гражданина в связи с намерением приобрести жилое помещение составили *** рублей, которые являлись оплатой услуг по бронированию преимущественного права на заключение предварительного договора, иные денежные средства на приобретение квартиры ФИО2 не вносились.

Распоряжением Правительства Москвы от 05 ноября 2024 года № 907-РП установлены Критерии предоставления компенсационных жилых помещений из жилищного фонда города Москвы гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, расположенных на территории города Москвы, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, и условия их применения, в силу которых безусловной проверке подлежит факт заключения и оплаты гражданином договора на приобретение жилого помещения.

Тем самым, ФИО2 не отвечает критериям, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 05 ноября 2024 года № 907-РП, для предоставления компенсационных жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, в связи с чем в предоставлении ему компенсационного жилого помещения отказано.

В рамках настоящего спора истец ФИО2 оспаривал действия и поручения, сформированные по итогам протокола совещания Мэра Москвы «О завершении строительства проблемных объектов, реализуемых с привлечением денежных средств граждан» от 31 января 2017 года № 4-27-9/7.

Вместе с тем, никаких неправомерных действий или поручений согласно такому протоколу совещания Мэра Москвы в отношении ФИО2 не допущено, а собственно протокол совещания Мэра Москвы оформлен в рамках реализации полномочий Мэра Москвы, предусмотренных положениями ст. 41 Устава города Москвы.

В рамках предмета настоящего спора доводы истца ФИО2 по существу сводятся к заявленной им солидарной и субсидиарной ответственности Правительства Москвы по обязательствам ЗАО «Энергостройкомплект-М».

Однако, договор простого товарищества между Правительством Москвы и ЗАО «Энергостройкомплект-М» не заключался, в связи с чем законных оснований для солидарной ответственности по правилам ст. 1050 ГК РФ в настоящем случае не имеется.

Лицом, в том числе бенефициарным владельцем, имеющим фактическую возможность определять действия застройщика, Правительство Москвы в отношении ЗАО «Энергостройкомплект-М» не являлось, в связи с чем законных оснований для привлечения Правительства Москвы к субсидиарной ответственности согласно ч. 4 ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ также не имеется.

Обязательства по выполнению мероприятий по урегулированию обязательств застройщика в отношении ФИО2, который стоимость жилого помещения не оплачивал, урегулированы надлежащим образом, в связи с чем законные основания для привлечения Правительства Москвы к субсидиарной ответственности согласно ч. 3 ст. 21.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ отсутствуют.

Соответственно, при вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении иска, который на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основан, так как судом с достоверностью установлено, что ФИО2 изначально не оплачивал стоимость жилого помещения, а потому правовых оснований для предоставления ему компенсационного жилого помещения согласно закону объективно не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона и игнорировании фактических обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции по данному делу, а равно направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правовые основания для чего в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 М*Ф* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

