Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-322/2025;2-3109/2024;)~М-2800/2024 2-3109/2024 2-322/2025 М-2800/2024 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-14/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Фабер Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2026 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 13.11.2024, поскольку выплата страхового возмещения производится страховщиком только при наличии вины застрахованного лица, а вина водителя ФИО1 в наступлении ДТП не установлена, при этом вина ФИО2 в ДТП не исключена, хотя решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.04.2024 отменено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2, в связи с чем, финансовым уполномоченным необоснованно взыскано страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков с САО «ВСК» в пользу ФИО2 Кроме того, финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел обращение ФИО2, так как установление степени вины водителей в ДТП, не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица: Тамм Н.Е., ФИО5, ФИО6, ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «Зетта Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в случае, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

В случае возникновения спора о вине обязанность по ее установлению возложена на суд, рассматривающий дело по иску о страховом возмещении.

Установление степени вины участников ДТП вне рамок разрешения спора о взыскании страхового возмещения нормами действующего законодательства не предусмотрено, устанавливать степень вины участников ДТП может суд только при рассмотрении исковых требований о взыскании страхового возмещения по иску страхователя (выгодоприобретателя) к страховой компании.

Согласно материалам дела, в результате ДТП, произошедшего 21.08.2023 при участии транспортного средства BMW X1, г.р.з. <данные изъяты>, 2012 года выпуска, под управлением ФИО2, транспортного средства BMW X3, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, а также припаркованного транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Тамм Н.Е., припаркованного транспортного средства Skoda, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6, припаркованного транспортного средства Kia, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО2

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 21.10.2023, инспектор ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве установил, что 21.08.2023 в 18:03 час. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством БМВ Х1 XDRIVE 20D, г.р.з. <данные изъяты>, совершила нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно: осуществляя выезд с парковочного кармана, не предоставила преимущество транспортному средству БМВ Х3, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по дублеру <адрес>, в результате чего произошло столкновение. После чего автомобиль БМВ Х1 XDRIVE 20D, г.р.з. <данные изъяты>, совершает столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. <данные изъяты>, и автомобилем Шкода, г.р.з. <данные изъяты>. Далее, автомобиль БМВ Х3, г.р.з. <данные изъяты> совершает столкновение с автомобилем Киа, г.р.з. <данные изъяты>. Тем самым, ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с определением <данные изъяты> от 21.08.2023 в отношении ФИО2 возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и проводилось административное расследование.

В соответствии с постановлением от 19.10.2023, на основании п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено, в соответствии с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно решению Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.04.2024, постановление № по делу об административном правонарушении от 21.10.2023, вынесенное инспектором ДПС 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Тамм Н.Е. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

22.11.2023 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе определения от 21.08.2023, постановления от 19.10.2023 и постановления от 21.10.2023.

В заявлении заявителем выбран способ исполнения обязательства путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо путем перечисления страховой выплаты на банковский счет по представленным реквизитам.

28.11.2023 по направлению страховой компанией проведен осмотр BMW X1, г.р.з. <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» направлена заявка в АО «АльфаСтрахование» для подтверждения соблюдения требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отношении заключения договора ОСАГО серии ХХХ № ФИО1

27.11.2023 АО «АльфаСтрахование» ответ на заявку направило в САО «ВСК» отказ в акцепте, поскольку виновником ДТП является ФИО2

08.12.2023 САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку согласно ответу на направленную заявку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

12.01.2024 САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страхового возмещения, поскольку в соответствии с представленными документами ГИБДД ФИО2 является водителем транспортного средства, которым причинен вред, то есть, признана виновной в ДТП от 21.08.2023 (почтовый идентификатор <данные изъяты>

12.08.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила вернуться к рассмотрению убытка, предоставив решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.04.2024.

14.08.2024 по инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта BMW X1, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 028 100 руб., с учетом износа –608900 руб.

29.08.2024 САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку согласно представленным документам в результате ДТП помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП, повреждения (телесные) получила сама ФИО2 (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

04.09.2024 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку представленными документами установлен факт отсутствия вреда жизни (здоровью) участников ДТП, дополнительно предоставив заключение эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы от 11.10.2023 №.

10.09.2024 САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

10.09.2024 ФИО2 обратилась в финансовую организацию – САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

14.09.2024 САО «ВСК» письмом № и письмом № уведомила ФИО2 о направлении заявления о выплате страхового возмещения на повторное рассмотрение (почтовые идентификаторы <данные изъяты>).

02.10.2024 страховая компания письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку согласно ответу на направленную заявку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО (почтовый идентификатор <данные изъяты>).

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 14.10.2025 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза у ИП ФИО8

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от 06.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 035 300 руб., с учетом износа – 611 300 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 139 700 руб.

С учетом результатов экспертного заключения ИП ФИО8 от 06.11.2024 № Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Материалы обращения не содержали письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи, с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

С учетом результатов экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте Транспортного средства, с учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного № от 13.11.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 305650 руб. (1/2 от 611300 руб.).

При вынесении решения финансовый уполномоченный установил, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2023 в результате ДТП пострадали ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем согласно заключению эксперта Отделения экспертизы телесных повреждений № 1 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы от 11.10.2023 № и постановлению от 19.10.2023, выставленный ФИО2 диагноз «<данные изъяты>» не подтверждается и судебно-медицинской оценке не подлежит; при обращении и осмотре ФИО2 в ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» г. Москвы 22.08.2023 в 10:19 был выявлен <данные изъяты>, сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, ввиду отсутствия подробного морфологического описания кровоподтека (размеров, формы, цвета и оттенков, состояния окружающих тканей) высказаться о давности его обращения не представляется возможным; диагноз, выставленный бригадой скорой медицинской помощи «<данные изъяты>», не нашел своего объективного подтверждения при обследовании в медицинских учреждениях, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит; дать экспертную оценку выставленному клиническому диагнозу «<данные изъяты>» не представляется возможным, так как отсутствуют данные дополнительных методов обследования при травме <данные изъяты>. 21.08.2023 рентгенологом были выявлены «<данные изъяты>», которые являются следствием хронических, полиэтологических заболеваний, требующих для своего развития длительного времени (годы, месяцы), данные изменения не рассматриваются как причинение вреда здоровью; при осмотре ФИО1 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений обнаружено не было; по результатам проведенного обследования установлены «<данные изъяты>», которые в медицинской карте не описаны по морфологических характеристикам, в этой связи указанные состояния как повреждения не трактуются и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Сведений о наличии повреждений в результате ДТП от 21.08.2023 иного имущества, в документах компетентных органов не зафиксированы.

В результате чего, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии по факту ДТП от 21.08.2023 совокупности обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ, для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.10.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем решением Хамовнического суда установлено, что на момент вынесения постановления №, то есть 21.10.2023, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. Постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в постановлении указано, что при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 0,36 г/л, что превышает допустимое содержание алкоголя в крови водителя (не больше 0,3 промилле – 0,3 г спиртного на литр крови).

Таким образом, согласно документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, а также судебными решениями, вина кого-либо из участников ДТП (ФИО2 и ФИО1) не установлена.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 421, 927 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 1, п. 22 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. п. 37, 41, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что установление степени вины участников ДТП вне рамок разрешения спора о взыскании страхового возмещения нормами действующего законодательства не предусмотрено, устанавливать степень вины участников ДТП может суд только при рассмотрении исковых требований о взыскании страхового возмещения по иску страхователя (выгодоприобретателя) к страховой компании, а также учитывая, что согласно документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, вина кого-либо из участников ДТП не установлена, приходит к выводу, что у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате ФИО2 страхового возмещения, соответствующего 50% размера причиненного ущерба, в связи, с чем признает решение финансового уполномоченного, определившего размер страхового возмещения ФИО2 в денежной форме в размере 305650 руб. (50% от 611300 руб.) законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 13.11.2024 оставить без изменения, заявление САО «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 13.11.2024, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2026.

Председательствующий Михалина Е.Н.