Решение № 2-34/2019 2-34/2019(2-922/2018;)~М-1082/2018 2-922/2018 М-1082/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-34/2019

Дело №2-34/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов Курской области «04» февраля 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Розиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.05.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 61000 рублей сроком погашения до 20.07.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами с процентной ставкой в размере 0,15 % за каждый день пользования кредитом. Своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, у ФИО1 по состоянию на 14.01.2019г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 154044 рублей 99 копеек. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Снизив начисленные штрафные санкции до 27061 руб. 17 коп., истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с 21.07.2015 г. по 14.01.2019 г. в размере 154044 рублей 99 копеек, из которых 18 853 рубля 32 копейки - срочный основной долг, 24 310 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 1284 рубля 14 копеек – срочные проценты, 56336 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 26 199 рублей 02 копейки - проценты на просроченный основной долг, 8150 рублей 05 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 18911 рублей 12 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3893 рубля 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в информационный график платежей по кредиту сформирован до 20.04.2017г., в то время как истец в исковом заявлении ссылается на иной срок заключения договора – до 20.07.2019г. Кроме того, просил учесть, что исковое заявление подано от ненадлежащего лица и истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, у которого была отозвана лицензия, при этом, конкурсным управляющим не были предприняты меры по его извещению об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банка, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Также просил снизить размер неустойки до 1000 рублей, указав, что она является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

21.05.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты Mastercard Virtual без материального носителя c кредитным лимитом в сумме 61000 рублей, сроком возврата до 31.05.2019г. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614 % в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день. Плановая сумма включать в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа включительно (пп. 7 заявления на выдачу кредита).

Кроме того, согласно условиям, содержащимся в заявлении на выдачу кредита, предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день, а также в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) уплатить проценты за превышение лимита кредитования в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Судом установлено и подтверждается кредитным договором, что срок возврата кредита, предоставленного ФИО1 - 31.05.2019 года, при этом, суд считает ошибочным указание в исковом заявлении срока погашения кредита – до 20.07.2019г. и не принимает во внимание.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17).

Ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью, однако своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, с июля 2015 года кредит находится на просрочке, в связи с чем, по состоянию на 14.01.2019г. образовалась задолженность в размере 154044 рублей 99 копеек, из которых 18 853 рубля 32 копейки - срочный основной долг, 24 310 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 1284 рубля 14 копеек – срочные проценты, 56336 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 26 199 рублей 02 копейки - проценты на просроченный основной долг, 8150 рублей 05 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 18911 рублей 12 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

Требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору, осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.

Из расчета задолженности по состоянию на 14.01.2019 года следует, что ответчик ФИО1 исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, произведя последний платеж 20.07.2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д.14).

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах. Иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Оценив представленные истцом в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны и заверены соответствующими должностными лицами, имеющими надлежаще оформленные полномочия, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

Данные документы в достаточной степени отражают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные доверенности на имя представителей Банка ФИО2 и ФИО3 имеют реквизиты организации, в них прописаны полномочия представителей, подписаны уполномоченным лицом – конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО9 (действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» ФИО4, указаны даты составления доверенностей – 10.04.2018г. в каждом случае, что соответствует требованиям п.4 ст.185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что исковое заявление подано в суд ненадлежащим лицом и доверенность не соответствует требованиям законодательства являются несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, доказательств возврата денежных средств за требуемый истцом период, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец в период с июля 2015 года не сообщал ему данные о реквизитах для погашения задолженности, в силу чего он не имел возможности исполнить свои обязательства, что привело к образованию заявленной задолженности по процентам и штрафным санкциям, а потому истец не имеет права требования их взыскания, являются несостоятельными.

Приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у АО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.29).

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-154909/15 от 25.10.2018г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев (л.д.30).

Так действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на законного представителя банка - конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку банк на период образования задолженности не прекратил свою деятельность.

Более того, сведения о банкротстве (несостоятельности) Банка, а также осуществление полномочий Конкурсного управляющего в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступной информацией в сети Интернет.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.Кроме того, в уведомлении (требовании), направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.19).

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом, что ФИО1 сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Доказательств тому, что ответчик был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, что истец уклонялся от приема платежей в погашение задолженности по кредитам, ответчик в силу положений ст.56 ГПК РФ не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Следовательно, должник имел возможность исполнить обязательство в надлежащей форме и в случае отсутствия кредитора.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрена оплата кредита по частям (20 числа каждого месяца).

Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В нарушение условий договора ФИО1 не исполняет своих обязательств и не вносит платежей с 20.08.2015г.

В соответствии с графиком платежей дата последнего платежа ФИО1 по договору приходилась на 20.07.2019г.

12 августа 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по указанному выше договору (л.д.50 материала о выдаче судебного приказа).

29 августа 2018г. мировым судьей судебного участка № 3 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014г.

04 сентября 2018г. данный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от ФИО1

В суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 29 ноября 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору (с учетом уточнения исковых требований) он выполнен за период с 21.07.2015 г. по 14.01.2019г.

Таким образом, доводы ФИО1 о применении срока исковой давности по основному долгу и процентам представляются несостоятельными, поскольку кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.08.2018г., т.е. не пропустив установленный законом срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против иска в части взыскания неустойки, ответчик ФИО1 в том числе, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с тем, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и общей сумме задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, учитывая принцип соразмерности, компенсационный характер штрафа, сроки и последствия нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, которые свидетельствуют о том, что ответчиком не предпринимались попытки его погашения на протяжении более трех лет, а также то, что банк добровольно снизил штрафные санкции с 1 159 750 рублей 31 копейки до 27 061 рублей 17 копеек, суд полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не подлежащим снижению, как того просил ответчик.

При этом суд также принимает во внимание, что доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В связи с изложенным у суда не имеется правовых оснований для ее дальнейшего снижения, так как при этом будет нарушен баланс прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014г. за период с 21.07.2015 г. по 14.01.2019г. в размере 154044 рублей 99 копеек, из которых 18 853 рубля 32 копейки - срочный основной долг, 24 310 рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 1284 рубля 14 копеек – срочные проценты, 56336 рублей 90 копеек – просроченные проценты, 26 199 рублей 02 копейки - проценты на просроченный основной долг, 8150 рублей 05 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 18911 рублей 12 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3893,04 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую сумму задолженности по кредитному договору № от 21.05.2014г. с 21.07.2015 г. по 14.01.2019г. в сумме: 154044 (сто пятьдесят четыре тысячи сорок четыре) рубля 99 копеек, из которых 18 853 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки - срочный основной долг, 24 310 (двадцать четыре тысячи триста десять) рублей 45 копеек – просроченный основной долг, 1284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 14 копеек – срочные проценты, 56336 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 90 копеек – просроченные проценты, 26 199 (двадцать шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 02 копейки - проценты на просроченный основной долг, 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 05 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 18911 (восемнадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 12 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893 (три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Л. Халина