Апелляционное определение № 22-780/2026 от 26 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

судей Игнатова М.К., Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Логинове А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Курахтановой М.О.,

представителя потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3 – адвоката Суханова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного ФИО1 – адвоката Галкина В.В., адвоката Караваева И.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Галкина В.В. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев, с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 о взыскании морального вреда в размере 300 000 отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаймердяновой Г.Ш., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отрицал факт его осведомленности о нахождении потерпевшей ФИО2 №2 в состоянии беременности и о совершении преступных действий в отношении супругов потерпевших №3 и №4.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин В.В. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие по делу объективных доказательств, свидетельствующих о сообщении ФИО2 №1 ФИО1 о нахождении его супруги в состоянии беременности.

Отмечает, что выводы суда о том, что ФИО2 №4, ФИО2 №3 испугались применения ФИО1 пистолета, считая его огнестрельным оружием, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом дана неправильная оценка показаниям потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3, свидетелей №12 и №13

Отмечает, что к показаниям ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые испытывают неприязнь к ФИО1, а также к показаниям свидетелей №14 и №5, которые являются знакомыми потерпевшего ФИО2 №1, необходимо отнестись критически.

В обоснование своей позиции о несогласии с оценкой доказательств, указывает на то, что показания свидетелей №12 и №13 являются последовательными, согласующимися между собой, подтверждаются показаниями ФИО1, показания которого судом опровергнуты не были.

Приводя показания ФИО1, свидетелей №12, №13, анализируя исследованную видеозапись происшествия, приводит собственную оценку обстоятельствам дела и оценку доказательств, указывая на то, что ФИО1 не совершал противоправных действий в отношении иных лиц, в том числе в отношении ФИО2 №4, ФИО2 №3, не знал о нахождении ФИО2 №2 в автомобиле и о ее состоянии беременности, распылил баллончик, находясь от ФИО2 №4, ФИО2 №3 вдалеке, когда подошёл к своему подъезду.

Указывает на то, что ФИО1 не наносил ударов ФИО2 №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 №1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения.

Автор жалобы обращает внимание, что ни следствием, ни судом не был установлен химический состав вещества, который ФИО1 распылил перед собой в воздух из баллончика, в момент, когда ФИО2 №4, ФИО2 №3 находились в машине на значительном удалении от ФИО1, в связи с чем, указанные действия какой-либо угрозы их здоровью не представляли.

Указывает, что из приговора суда подлежат исключению указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности, о нанесении удара ФИО2 №1, о совершении ФИО1 преступления в отношении потерпевших №3 и №4, квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам».

Кроме того, считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о его личности, обстоятельствам дела, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что ФИО1 принёс ФИО2 №1 и ФИО2 №2 официальные письменные извинения, направленные заказными письмами в адреса ФИО2 №1, ФИО2 №2, за получением которых последние не явились, выплатил каждому компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в последнем слове заявил о своём раскаянии.

Считает, что при назначении наказания суд не учел то, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына-инвалида ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой оказывает материальную помощь, положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и работы, состояние здоровья как самого ФИО1, так и его престарелого отца ФИО9, наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний,

Указывает, что выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением условного осуждения либо более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа или обязательных работ, ничем не мотивированы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании стороной защиты было представлено наличие денежных средств для возможной уплаты штрафа в размере 500 000 рублей и гарантийное письмо от отца - ФИО9 о незамедлительном исполнении наказания в виде штрафа

Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2025 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.213 УК РФ. В случае невозможности назначения штрафа применить к ФИО1 ст.73 УК РФ, снизив срок наказания в виде лишения свободы, считать назначенное наказание условным с установлением продолжительности испытательного срока по усмотрению суда.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Галкин В.В. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что выводы суда об отсутствии у ФИО1 раскаяния в содеянном по причине того, что он не принёс личных извинений потерпевшим, в том числе ФИО2 №2, о недостаточности направленных почтой 15 января 2025 года адрес потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 письменных извинений, являются необоснованными.

Указывает на раскаяние в содеянном в последнем слове ФИО1, на добровольное возмещение ФИО2 №1 и ФИО2 №2 компенсации морального вреда путем почтовых отправлений в размере 100 000 рублей (каждому), на принесение извинений ФИО2 №4, потерпевшей №3, на полное признание ФИО1 своей вины в отношении ФИО2 №1

С учетом совершения ФИО1 действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, считает, что выводы суда о наличии у ФИО1 скрытой неприязни к ФИО2 №1, не подтверждаются материалами дела, основаны на предположениях.

Приводя показания ФИО1, которые соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи происшествия, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что выводы суда о нанесении ФИО1 удара кулаком в затылок ФИО2 №1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, считает, что выводы суда о том, что ФИО1 направлял пистолет в сторону ФИО2 №4, потерпевшей №3, угрожал им применением насилия, производил выстрелы для психического и физического воздействия на них и они испугались, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с положенным в основу приговора выводом суда о повышенной опасности совершенных действий ФИО1 путем произведения им выстрелов в сторону палисадника, за которым расположена <данные изъяты> «Спортивная школа <данные изъяты>». Указывает, что «Спортивная школа <данные изъяты>» находится на значительном удалении от места происшествия, не фигурирует в протоколе осмотра места происшествия, согласно сведений, полученных по адвокатскому запросу 7 декабря 2024 года с 18.00 до 20.00 занятия в спортивной школе проводились только в большом спортивном зале, занятия на улице не проводились.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования не были установлены воспитанники и посетители указанного учреждения, правам которых действиями ФИО1 был бы причинен вред.

Считает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 №4, потерпевшей №3

Просит приговор от 14 ноября 2025 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкцией ч.1 ст.213 УК РФ. В случае невозможности назначения наказания в виде штрафа применить к ФИО1 положения ст.73 УК РФ, снизить срок наказания в виде лишения свободы и считать назначенное наказание условным с установлением продолжительности испытательного срока по усмотрению суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Караваев И.О. и Галкин В.В. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали частично. Просили приговор от 14 ноября 2025 года изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон или в связи с применением судебного штрафа, либо назначить уголовное наказание в виде штрафа.

Участвующий в суде апелляционной инстанции представитель потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО2 №3 - адвокат Суханов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал частично. Просил приговор от 14 ноября 2025 года изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с позицией его доверителей или в связи с применением судебного штрафа.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Галкина В.В. просила оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), исследовав дополнительно представленные сторонами документы, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 38 УПК РФ, которыми установлена процедура рассмотрения уголовного дела.

Суд разрешил все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, принял по ним законные и обоснованные решения, исследовал, проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Протокол судебного заседания в письменном виде составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания суда первой инстанции аудиозапись велась в установленном законом порядке.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, а также иных значимых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты во внимание доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, а также отвергнуты доводы защиты. Совокупность положенных в приговоре в основу обвинения доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы принятого решения. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. ст. 87, 88, 240, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, таких как:

- показания самого осужденного ФИО1, который не оспаривал факта совершения хулиганских действий в отношении супругов ФИО2 №1 и ФИО2 №2;

- показания потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что возвращаясь с супругой домой 7 <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты>, они свернули во двор своего <адрес> по ул. Свидетель №8 <адрес> и увидели, что со стороны 4 подъезда к их автомобилю подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который стал целиться из пистолета в лобовое стекло их автомобиля, в связи с чем, они пригнулись, его супруга ударилась. Когда он приоткрыл дверь автомобиля, попросив ФИО1 дать возможность проехать, он услышал выстрел. Кроме того, пояснил, что когда он открывал дверь автомобиля, чтобы поговорить с ФИО1, он сообщил ему, что в салоне автомобиля находится его супруга в состоянии беременности. Указывает, что рядом с их домом расположено здание детской спортивной школы. Им было видно, что в руках у ФИО1 находится пистолет, выстрел по звуку был как из настоящего пистолета, при выстреле он видел вылетающие из пистолета искры, поэтому они супругой испугались. Выйдя из автомобиля, он попросил ФИО1 прекратить его действия, в ответ ФИО1 нанес ему удар кулаком по голове, от которого он увернулся, и ФИО1 попал ему кулаком в область затылка, отчего он испытал боль. После произошедших событий ФИО1 снова стал производить выстрелы из пистолета. Затем он вернулся в салон автомашины, ФИО1 освободил им путь, и они с женой проехали другой конец двора, ушли к себе домой. Также в момент произошедшего во дворе их дома находились супруги потерпевших №3 и №4. До случившегося он и его супруга с ФИО1 знакомы не были. Пояснил то, что ноябре, в течение нескольких недель, он делал ремонт дома, и на грузовой автомашине марки «<данные изъяты>» неоднократно подъезжал к своему подъезду. Какого-либо конфликта у него с ФИО1 по этому поводу не было;

- показания потерпевшей ФИО2 №2, из которых следует, что возвращаясь с супругом на автомобиле домой ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к 4 подъезду <адрес> по ул. Свидетель №8 <адрес>, они увидели, как из этого подъезда вышел ранее незнакомый ей ФИО1, который перекрыл им путь движения, встал перед автомобилем, достал из правого кармана предмет, похожий на пистолет, направил на лобовое стекло автомобиля и произвел выстрел. После чего ее супруг, открыв водительскую дверь, попросил отойти ФИО1 Тот отошел в сторону, дал машине проехать дальше. Когда ее супруг объехал ФИО1, последний выстрелил в сторону, она начала кричать, звать на помощь, пытаясь пригнуться, случайно ударилась головой о панель салона автомобиля. Ее супруг открыв дверь, сделал ФИО1 замечание. Увидев, как ФИО1 потянулся рукой в карман куртки за пистолетом, она попросила супруга закрыть дверь и уехать, после того, как супруг сел в автомобиль, ФИО1 достал пистолет и выстрелил один раз в их сторону. Затем ФИО1 направил вышеуказанный предмет, похожий на пистолет, на ФИО2 №3, которая была во дворе дома, она успела пригнуться и начать отходить назад. После чего ФИО1 пошел в сторону своего подъезда, произвел два выстрела в сторону ФИО2 №3 и ее супруга (ФИО2 №4). Она и ее супруг испытали шок, испугались, думали, что это был настоящий пистолет. Кроме того, в момент произведенных ФИО1 в отношении них выстрелов она находилась на седьмом месяце беременности, в связи с чем, испытала сильный стресс, испуг, в дальнейшем находилась в нервозном состоянии, почувствовала резкие боли в животе. Считает, что ей причинен моральный вред;

- показания потерпевшей ФИО2 №3, из которых следует, что 7 <данные изъяты> она с супругом вышла из дома во двор. Сев в автомобиль, она увидела, как во двор дома стал заходить ранее ей знакомый - ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Следом за ФИО1 во двор заехали на автомобиле марки «Фольксваген Гольф» их соседи ФИО2 №1 и ФИО2 №2 ФИО1 преградил потерпевшим №1 и 2 путь, достал пистолет, направил на лобовое стекло автомобиля потерпевших №1 и 2 и произвел выстрел. ФИО2 №1 вышел из машины, попросил ФИО1 дать ему возможность проехать. Между ФИО2 №1 и ФИО1 произошел разговор, в ходе которого ФИО2 №1 спрашивал ФИО1, зачем он так делает, сообщил ему, что его жена находится в состоянии беременности. После чего ФИО1 замахнулся на ФИО2 №1 в область головы. Она и супруг стали кричать ему, чтобы он отстал от потерпевшего №1, при этом ФИО1 осуществлял выстрелы в сторону автомобиля ФИО2 №1 Потом ФИО1 начал направлять в их сторону пистолет и производил выстрелы в хаотичном направлении. Она закричала, в тот момент она опасалась за свои жизнь и здоровье, испугалась за беременную жену ФИО2 №1 Потом около подъезда ФИО1 распылил газовый баллончик и стрелял хаотично в сторону детской спортивной школы, где метрах в 3 от него стояла она, ФИО1 это видел, она испугалась и спряталась в своем автомобиле. Потом ФИО1 выкинул баллончик и зашел в подъезд. Ранее между ее мужем и ФИО1 никаких конфликтов не было;

-показания потерпевшего ФИО2 №4, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда он с супругой находился в своей автомашине марки «Хендай Солярис», во дворе своего дома, он увидел своего соседа, ФИО1, с которым вместе работает, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Следом за ФИО1 во двор заехала автомашина марки «Фольксваген Гольф», за рулем которой находился сосед ФИО2 №1, в салоне автомобиля находилась его супруга ФИО2 №2 ФИО1 встал перед машиной ФИО2 №1, достал пистолет и направил его в сторону автомашины потерпевших №1 и 2, произвел выстрел, убрал пистолет. После этого ФИО2 №1 вышел из автомашины и спросил у ФИО1, почему он так себя ведет, сообщил ему, что его супруга беременна, на что ФИО1 что-то ответил и замахнулся на него. После этого ФИО1 достал пистолет, выстрелил в сторону лобового стекла автомашины ФИО2 №1 Жена ФИО2 №1 кричала, чтобы он не связывался с ФИО1 Он сказал ФИО1 отойти от потерпевши №1 и 2, тот отошел, после чего сделал несколько хаотичных выстрелов в сторону палисадника, где около машины находились они с супругой, в связи с чем, он сказал своей жене сесть в машину. Его супруга испугалась. Затем ФИО1 подошел к подъезду, распылил баллончик и зашел в подъезд, а потерпевшие№1 и №2 уехали. Пистолет, который был в руках у ФИО1, был похож на боевой. Во дворе их дома расположена художественная школа, где зачастую гуляют дети;

- показания свидетелей №14 и №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2 №1, который просил их помочь выгрузить мусор в грузовой автомобиль из его квартиры в <адрес> по ул. Свидетель №8 <адрес>, и они стали выносить мусор. <данные изъяты>, находясь на улице рядом с грузовым автомобилем, к ним подошел незнакомый им мужчина, поздоровался с ними, никаких замечаний ФИО2 №1 по поводу парковки автомобилей он не делал, ссор в этот день между ними не было;

- показания свидетеля №11, из которых следует, что он находился в соседских отношениях с ФИО1, проживал по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №8, <адрес>. Не был очевидцем произошедших событий, но ФИО1 сообщил ему о том, что бросил газовый баллончик в его автомашину. О произведенных ФИО1 выстрелах из пистолета он узнал в ходе допроса, когда ему была продемонстрирована видеозапись;

- показания свидетелей №6 и №7 об обстоятельствах участия каждого в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №8, <адрес>.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. Свидетель №8 <адрес>; протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сигнального пистолета модели <данные изъяты>, двух стреляных гильз патронов светозвукового действия калибра 9 <данные изъяты>; заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с камер наблюдения, установленных во дворе <адрес> по ул.Свидетель №8 <адрес>.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены. Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 потерпевшими, как и иной заинтересованности данных лиц в исходе дела судом не установлено. Показания потерпевших тщательно исследовались судом, выяснялись все подробности произошедшего. Показания потерпевших не являются единственными доказательствами по делу, суд проверил и оценил их в совокупности с иными взаимосвязанными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Как установлено судом, именно незаконные действия ФИО1 послужили поводом для обращения потерпевших в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел убедительные и исчерпывающие мотивы, по которым пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В приговоре приведен анализ доказательств, на основе которых суд сделал вывод о юридической оценке действий подсудимого, в связи с чем, нет оснований считать, что суд не аргументировал свое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, умысел ФИО1 на совершение хулиганских действий, связанных с грубым нарушением общественного порядка подтвержден собранными доказательствами. Квалифицирующие признаки «с применением насилия и с угрозой применения насилия к гражданам», нашли свое подтверждение.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного, так как они противоречили совокупности других доказательств, представленных стороной обвинения. С объективной стороны действия ФИО1 образуют состав хулиганства, поскольку совершены в вечернее время в общественном месте - во дворе жилого дома в <адрес>, где рядом также находятся детская спортивная и детская художественная школы, при этом осужденный удерживая в руке пистолет, произвел выстрелы в сторону потерпевших, применил насилие (нанес удар в область головы) в отношении ранее незнакомого потерпевшего ФИО2 №1, чем нарушил общественный порядок и покой граждан, обстановку спокойствия и защищенности, в том числе потерпевших, создавая опасность их здоровью. Далее ФИО1 осуществил распыление вещества из перцового баллончика, который впоследствии кинул в одну из припаркованных у дома автомашин. Демонстрация осужденным оружия (пистолета), в отношении в том числе ранее незнакомых потерпевших, одна из которых (ФИО2 №2) находилась в состоянии беременности, о чем ФИО1 было сообщено, носила вызывающий и демонстративный характер, было осуществлено беспричинно и открыто, при отсутствии какого-либо повода, имело целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, вызвало у них страх и чувство незащищенности, на что указывает поведение ФИО1 в момент совершении преступления.

Таким образом, данные действия ФИО1 судом квалифицированы верно, как хулиганство, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, действия осужденного, совершенные с применением насилия к гражданам и с угрозой его применения, учитывая способ, время, место их совершения судом обоснованно расценены как явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим.

Существенных нарушений процедуры судопроизводства, порядка и процедуры исследования доказательств, повлиявших на исход дела, по материалам дела не усматривается. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему делу проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, конституционные принципы правосудия судом не нарушены.

Напротив, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем, нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Все доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела, они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, конкретных обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд первой инстанции для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы, то есть на другой вид реального наказания за совершенное преступление, в рамках санкции ч. 1 ст. 213 УК РФ, с учетом положений ст. 60 УК РФ. Также суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 213 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В то же время в ходе апелляционного рассмотрения дела предоставлены сведения, свидетельствующие о наличии оснований для смягчения наказания ФИО1

Так, суду апелляционной инстанции стороной защиты и представителем потерпевших представлены достоверные доказательства тому, что после постановления приговора осужденным добровольно приняты дополнительные меры по заглаживанию причиненного морального вреда потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в сумме по 150000 руб. каждому, принесены извинения, как потерпевшим ., так и потерпевшим потерпевших №3 и №4, а также оказана благотворительная помощь в сумме по 50000 руб. ГБУ «Арзамасский дом социального обслуживания для детей «<данные изъяты>» и МБУ ДО «Спортивная школа <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства влекут необходимость их учета в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и снижение размера назначенного ФИО1 наказания.

Принимая во внимание, что в настоящее время (с 20 января 2026 года), в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ, принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступления, в том числе и средней тяжести, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание в виде принудительных работ, без предварительного назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор, назначив ФИО1, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все данные о его личности, установленные судом первой инстанции, наличие смягчающих наказание обстоятельств (установленных как судом первой, так и судом апелляционной инстанции), а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе и штрафа, о чем указывала сторона защиты, как в апелляционной жалобе, так и непосредственно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Наряду с этим, вопреки позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции стороной защиты и представителем потерпевших, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, с назначением судебного штрафа судебная коллегия не находит, поскольку предпринятые осужденным действия не уменьшают общественную опасность совершенного преступления и не позволяют освободить его от уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, апелляционную жалобу адвоката Галкина В.В. удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 38.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: принятие им дополнительных мер по заглаживанию причиненного морального вреда потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2, принесение извинений всем потерпевшим, оказание благотворительной помощи детским бюджетным учреждениям.

Назначить ФИО1 С,В. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ наказание в виде 2 лет принудительных работ, с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Галкина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи