Решение № 2-410/2021 2-410/2021~М-348/2021 М-348/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-410/2021

УИД 37RS0021-01-2021-000526-55

Дело № 2-410/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Росгосстрах», полис ХХХ <№>. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67.829 рублей 58 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил 5.000 рублей, за направление ответчику телеграммы 396 рублей 75 копеек, за составление искового заявления 2.000 рублей и оплатил государственную пошлину в размере 2.234 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 67.829 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.234 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2.000 рублей и расходы по отправлению телеграммы в размере 396 рублей 75 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что отказывается передать ответчику годные остатки своего автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что в результате ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> произошла полная гибель транспортного средства истца.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности истца с <ДД.ММ.ГГГГ> находится транспортное средство ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается карточкой учета ТС (т. 1, л.д. 71), согласно базе данных РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <№> (т. 1, л.д. 249).

Согласно договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 продал, а ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство ВАЗ 21140, идентификационный номер (VIN): <№>, государственный регистрационный знак <№> (т. 1, л.д. 173), <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2, транспортному средству присвоен государственный регистрационный номер <№> (т. 1, л.д. 172). Согласно базе данных РСА гражданская ответственность лиц при управлении ТС на день ДТП была застрахована в АР «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <№> (т. 1, л.д. 250). Однако гражданская ответственность истца при управлении ТС застрахована не была, договор ОСАГО ХХХ <№> на истца не распространяется, поскольку он заключен предыдущим собственником ТС, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Как следует из материала проверки КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>: <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который допустил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 Определениями от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлениями от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (управление транспортным средством без опознавательного знака «начинающий водитель») и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) (т. 1, л.д. 123-164).

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако ответчиком ФИО2 суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника ДТП, ответчик суду не заявил, напротив ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривал.

Таким образом, на основании совокупности, исследованных в ходе судебного заседания доказательств, учитывая, что именно транспортное средство под управлением ответчика совершило наезд на транспортное средство, под управлением истца, которое в момент ДТП не двигалось, суд приходит к твердому убеждению, что ДТП <ДД.ММ.ГГГГ> в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, находящийся в собственности истца, произошло по вине ответчика, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль под управлением истца. Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина ответчика в ДТП подтверждаются материалами дела. Между причинением истцу материального ущерба и нарушением ответчиком ФИО2 ПДД РФ имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 должен возместить ФИО1 вред, причиненный имуществу истца.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на день ДТП застрахована не была.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил, что в результате ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, произошла полная гибель транспортного средства истца.

По ходатайству ответчика судом для установления данного обстоятельства назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> по среднерыночным ценам Ивановской области без учета износа составляет 93.000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, на <ДД.ММ.ГГГГ> в неповрежденном состоянии составляет 76.400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа заменяемых запасных частей превышает стоимость данного КТС на момент повреждения. Произошла полная гибель ТС и подлежит расчету по определению стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, составляет 20.940 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении понятны, мотивированны и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны суду не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявили. Суд также соглашается с данным заключением.

С выводами экспертного заключения ИП ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, в размере 67.829 рублей 58 копеек (л.д. 9-45), суд согласится не может, поскольку расчет произведен с учетом износа запасных частей.

Поскольку как следует из выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта истца превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Возможность передачи истцом ответчику данных годных остатков транспортного средства в настоящем деле объективно исключается, так как истцом подано заявление о том, что он отказывается от передачи годных остатков автомобиля ответчику (т. 2, л.д. 3).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость, что подтверждает полную гибель автомобиля, существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества - выплата рыночной стоимости автомашины за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, иное приведет к неосновательному обогащению истца. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба должная определяться из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55.460 рублей (76.400 рублей (рыночная стоимость автомобиля по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в неповрежденном состоянии) – 20.940 рублей (стоимость годных остатков)).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в части заявленных требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует взыскать денежные средства в размере 55.460 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец за направление телеграммы о дате и времени осмотра автомобиля (т. 2, л.д. 5), а также за направление иска ответчику (т. 2, л.д. 51), понес почтовые расходы в общей сумме 601 рубля 39 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично на 81,76 % (67.829 рублей 58 копеек Х 100/55.460 рублей), почтовые расходы истца подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 491 рубля 69 копеек (601 рубль 39 копеек Х 81,76 %).

За составление экспертного заключения ИП ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил эксперту 5.000 рублей (т. 1, л.д. 46), в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично на 81,76 %, расходы истца по составлению экспертного заключения подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в сумме 4.088 рублей (5.000 рублей Х 81,76 %).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 2.000 рублей за составление иска в суд (т. 1, л.д. 49). Данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика. Суд, учитывая продолжительность и сложность рассматриваемого дела, объем работы, проведенной представителем истца при составлении искового заявления, объем оказанной истцу юридической помощи, фактическую занятость при составлении искового заявления, учитывая, что расходы ФИО1 действительные и подтверждены документально, считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 2.000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично на 81,76 %, расходы истца по составлению иска в суд подлежат снижению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в суд в сумме 1.635 рублей 20 копеек (2.000 рублей Х 81,76 %).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2.234 рублей (т. 1, л.д. 54), поскольку требования истца удовлетворены судом частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.864 рублей.

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (т. 1, л.д. 109-110), расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО2, стоимость экспертизы составила 12.000 рублей (т. 1, л.д. 235), данные денежные средства внесены ответчиком на депозитный счет суда (т. 2, л.д. 6). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично на 81,76 %, ответчик имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов на 18,24 % (100-81,76). Таким образом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы сумме 2.188 рублей 80 копеек (12.000 рублей Х 18,24%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 55.460 рублей, расходы по проведению оценки автомобиля в сумме 4.088 рублей, расходы по составлению иска в суд в сумме 1.635 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 491 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.864 рублей, а всего взыскать 63.538 (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2.188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>