Решение № 2-4042/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4042/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО «Контроль Технологий» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контроль Технологий» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ИФНС по Красноглинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проведена в отношении ООО «Контроль Технологий» (ранее ООО «Самарский завод Нефтяного Резервуарного Оборудования») за период с дата по дата, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам от контрагентов в сумме *** руб., что послужило причиной неуплаты налога на добавленную стоимость за дата гг., а также занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за дата г. на сумму *** руб., что привело к занижению налога на прибыль за дата г. в сумме *** руб. По итогам проверки принято решение №... от дата о привлечении ООО «Контроль технологий» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в т.ч. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на сумму *** руб. и обществу начислены пени в сумме *** руб., из них по налогу на прибыль и НДС в сумме *** руб. Решение №... от дата со всеми материалами проверки было направлено в адрес Следственного отдела по Красноглинскому району г. Самары следственного управления по СМК России по Самарской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения материалов проверки дата вынесено постановление о прекращении уголовного дела, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ по основаниям п. *** ч. *** ст. *** УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в результате расследования уголовного дела установлен факт уклонения директором ФИО1 от уплаты налогов на общую сумму *** руб., что связано не с задачей осуществления им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а исключительно с его преступным умыслом, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должен нести ФИО1 как физическое лицо. ФИО1, преследуя свои противозаконные цели, не соответствующие целям ООО «Контроль технологий», совершил умышленные действия, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов, результатом которого явилось причинение вреда, как бюджету РФ, так и организации. В постановлении о прекращении уголовного дела имеются сведения и приведены доказательства, устанавливающие вину ФИО1 в причинении ущерба бюджету виде неуплаты налогов, которые ни в ходе предварительного следствия, в ни ходе рассмотрения дела №... по иску налогового органа не были опровергнуты ответчиком. А именно, на стр. 9 постановления следователь делает вывод о том, что сделки между ООО «Самарский завод НРО» с ООО «***» и *** заключенные директором ФИО1, носили фиктивный характер...». Поскольку договоры от лица ООО «Самарский ЗНРО» с контрагентами подписывал ФИО1, то он не мог не знать о необходимости налогообложения хозяйственных операций по заключаемым им договорам. На стр. 10 постановления следователя указано, что НДС по товарам, приобретенным у *** в размере *** руб. и *** в размере *** руб. были отражены в книге покупок и в налоговой декларации, что привело к занижению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет. В ходе налоговой проверки установлено: неправомерное принятие к вычету НДС в размере 5204413 руб. по сделке с *** за дата; неправомерное принятие к вычету НДС в размере *** руб. по сделке с *** за дата г. и 1 дата г. Всего по вине ФИО1 организация необоснованно произвела налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере *** руб., что и послужило основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и начисление пени. Вина ФИО1 в причинении вреда бюджету РФ установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары по делу №... от дата, оставленным в силе Апелляционным определением Самарского областного суда от дата. ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом юридического лица и, совершая противоправные действия, руководствовался не интересами общества, а преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, который реализовал, причинив ущерб Российской Федерации и ООО «Контроль технологий». ФИО1 был наделен Федеральным Законом от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом Общества полномочиями на совершение сделок, ведение бухгалтерского учета и представление налоговой отчетности. На основании изложенного просит взыскать материальный вред в размере 9268293 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что в указанный период директором организации являлся ФИО1, ответственность лежит на нем. Штраф и пении в настоящее время обществом не оплачены. Считает, что ФИО1 нанес ущерб деятельности ООО «Контроль Технологий», его вина установлена. После взыскания с ФИО1 ущерба, сумма пойдет на погашения штрафов и пени.

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары ФИО3 оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснила, что у организации имеется долг по налогам на более чем ***., даже в случае взыскания с ФИО1 денежных средств, из-за наличия указанной задолженности, поступившие на расчетный счет ООО «Контроль Технологий» денежные средства будут направлены в первую очередь на погашение налогов, и только после полного погашения денежные средства пойдут на оплату штрафов и пени.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 71 закона, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары на основании ст. 89 Налогового кодекса РФ была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Контроль технологий» (ранее ООО «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования») за период с дата по дата.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам от контрагентов в сумме *** руб., что послужило причиной неполной уплаты налога на добавленную стоимость за дата.г., также неправомерно включены расходы за дата. – документально подтвержденные расходы, в результате данного нарушения, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за дата. составило *** руб., что привело к занижению налога на прибыль за дата. в сумме *** руб.

По итогам проверки налоговым органом принято решение №... от дата о привлечении ООО «Контроль технологий» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в т.ч. на общество наложен штраф в размере *** руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и обществу начислены пени в сумме *** руб., из них по налогу на прибыль и НДС в сумме *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по иску ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары к ФИО1 о возмещении материального ущерба установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Контроль технологий» (ранее ООО «Самарский завод нефтяного и резервуарного оборудования») за период с дата по дата, в ходе которой, установлено, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам от контрагентов в сумме *** руб., что послужило причиной неполной уплаты налога на добавленную стоимость за дата.г., также неправомерно включены расходы за дата. – документально подтвержденные расходы, в результате данного нарушения, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за дата. составило *** руб., что привело к занижению налога на прибыль за дата. в сумме *** руб. По итогам проверки принято решение №... от дата о привлечении ООО «Контроль технологий» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В период проверки руководителем ООО «Контроль Технологий» являлся ФИО1 Задолженность вследствие неправомерных действий руководителя ООО «Контроль Технологий» ФИО1 не уплачена. В адрес ООО «Контроль Технологий» было направлено требование №... об уплате налога сбора, пени, штрафа. В установленные сроки данное требование не исполнено. Решение №... от дата со всеми материалами проверки было направлено в адрес Следственного отдела по Красноглинскому району г.о. Самара следственного управления по СК России по Самарской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По результатам рассмотрения материалов проверки дата следственным отделом вынесено постановление о прекращении уголовного дела, предусмотренного ч. *** ст. *** УК РФ по основаниям п. *** ч. *** ст. *** УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в результате расследования уголовного дела установлен факт уклонения директором ФИО1 от уплаты налогов на общую сумму *** руб., что связано не с задачей осуществления им действий хозяйственного характера в пользу работодателя, а исключительно с его преступным умыслом, в связи с чем, полагает, что ответственность за причиненный вред должен нести ФИО1 как физическое лицо.

Решением постановлено: «Иск ИФНС России по Красноглинскому району г.о. Самара удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Красноглинскому району г.о. Самара материальный ущерб, причиненный государству, в размере *** (***) руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в адрес ООО «Контроль технологий» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №... по состоянию на дата в размере *** руб., №... по состоянию на дата в размере *** руб., №... по состоянию на дата в размере *** руб. и *** руб., №... по состоянию на дата в размере *** руб., №... по состоянию на дата недоимка в размере *** руб., пени – *** руб., штрафы – *** руб.

В установленные законом сроки данные требования исполнены не были, представителем истца подтверждено, что штраф и пени обществом не оплачены.

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары были вынесены решения о приостановлении операций по счетам в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 12 - 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу которых по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось выше, по итогам проверки налоговым органом принято решение №... от дата о привлечении ООО «Контроль технологий» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в т.ч. на общество наложен штраф в размере *** руб. за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и обществу начислены пени в сумме *** руб., из них по налогу на прибыль и НДС в сумме *** руб.

При рассмотрении дела установлено, что штраф и пени обществом не оплачены.

Между тем, в силу положений ст. ст. 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов, а потому по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к убыткам.

В данном случае указанная ответственность подлежит применению непосредственно к лицу, обязанному уплатить налоги в установленные законом сроки и размере. В состав ущерба, причиненного действиями ответчика, указанная сумма не может быть включена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Контроль Технологий» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Контроль Технологий» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 54541 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь