Решение № 2А-30/2017 2А-30/2017~М-243/2016 М-243/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2А-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Лосева В.А., при секретаре Осокиной Т.О., с участием помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца, военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3, административного ответчика, майора ФИО4, представителя заинтересованного лица ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» ФИО5, рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление указанного истца об оспаривании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления его на военной службе, об оспаривании действий майора ФИО4 связанных с доведением до него указанного приказа, а также об оспаривании приказа командира войсковой части № о розыске истца, восстановленного на военной службе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную в войсковой части №. В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении его с военной службы признан незаконным. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отделение (территориальное г. Тамбов) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ для постановки его на жилищный учет. На выходе его из отделения майор Кекух, военнослужащий войсковой части № пытался довести до него приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении его в списках личного состава воинской части. Со стороны это выглядело так, как будто бы майор Кекух отловил военнослужащего самовольно оставившего часть, поскольку его интересовал вопрос «почему он не в части». Считает, что приказ о восстановлении в списках личного состава воинской части не может быть издан до прибытия военнослужащего в воинскую часть. Приходит к выводу о том, что вначале у пенсионера необходимо спросить о его желании начать прохождение военной службы по контракту после незаконного его увольнения с военной службы и только после этого можно довести приказ о восстановлении на военной службе, в том числе и на улице, как довел до него майор Кекух, а не наоборот.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд:

1. Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части № по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Признать незаконными действия майора ФИО4, связанные с доведением до него на улице приказа №, в результате которых он оказался испуганным и опороченным на глазах посторонних граждан и на этом основании взыскать с войсковой части № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования при этом их увеличил следующим требованием:

3.Признать необоснованным приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части организации розыска его и на этом основании признать незаконным и отменить данный приказ.

Уточненные требования истца суд принял к своему производству.

Кроме этого, истец в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был уволен и исключен из списков личного состава воинской части. В дальнейшем он оспорил, отдельно друг от друга, приказы об его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части в Тамбовском гарнизонном военном суде. Решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ об его увольнении с военной службы был отменен. Решением названного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ об исключении его из списков личного состава воинской части был также отменен. О том, что командир войсковой части 44402 отменил свой приказ об его исключении из списков личного состава воинской части он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда майор Кекух в расположении помещения отделения (территориальное г. Тамбов) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ довел до него указанный приказ.

Он не согласен с приказом о восстановлении его в списках личного состава воинской части по следующим основаниям:

1.После отмены приказа в судебном порядке об его увольнении с военной службы, он обратился в военный суд с иском об отмене приказа о его исключении из списков личного состава воинской части. Суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил его в списках личного состава воинской части. На данное решение была подана им апелляционная жалоба, которая была рассмотрена Московским окружным военным судом в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, командир войсковой части №, не дождавшись вступления в законную силу решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части отмены приказа о его исключении из списков личного состава воинской части уже ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №, которым отменил пункт приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, как незаконно изданный. Он считает, что издание оспариваемого им приказа, до вступления в законную силу решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением действующего законодательства и нарушает его права;

2. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ранее изданный приказ об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части отменяется на основании, в том числе решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, что это за решение военного суда от декабря 2015 года и о чем это решение он не знает, что, по его мнению, также является основанием для отмены указанного им приказа.

Что же касается приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части организации его розыска, то он считает данный приказ незаконным, поскольку он издан на основании незаконно изданного приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что данный приказ был издан в то время, когда он не являлся военнослужащим.

Действия майора Кекух, связанные с доведением до него приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ (о восстановлении его в списках личного состава воинской части) он считает незаконными, поскольку Кекух доводил до него вышеназванный приказ не на территории воинской части или военного комиссариата и кроме этого, присутствовали посторонние гражданские лица, которые видели происходящее, что по его мнению является нарушением порядка доведения служебных приказов.

Административный ответчик, майор Кекух, требования истца не признал и просил в его требованиях полностью отказать. Свое заявление он обосновал тем, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ, подполковник ФИО2 был восстановлен в списках личного состава воинской части №, он для прохождения воинской службы в войсковую часть № не прибывал. Командиром войсковой части № принимались меры для его розыска и доведения до ФИО2 приказа о его восстановлении в списках личного состава воинской части. В связи, с чем направлялись военнослужащие к нему домой с выпиской из вышеназванного приказа, однако вручить указанный приказ не удалось. Командир войсковой части обращался за помощью в розыске ФИО2, как к военному прокурору Тамбовского гарнизона, так и к военному комиссару по <адрес>. Однако, указанные мероприятия, также не принесли никаких результатов. ДД.ММ.ГГГГ, ему начальник штаба войсковой части № поставил задачу выдвинуться в отделение (территориальное <адрес>), где в это время находился подполковник ФИО2, и довести до него приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. Он прибыл по указанному адресу и устно довел до ФИО2 вышеназванный приказ. Получить его в бумажном варианте ФИО2 отказался, о чем был составлен Акт. Он считает, что своими действиями по доведению до ФИО2 вышеназванного приказа, права его не нарушил. При этом, в руководящих документах МО РФ, отсутствует указание на места где бы могли доводиться изданные приказы.

Представитель административного ответчика – ФИО3, также просила отказать в требованиях истца. При этом свою позицию она обосновала следующим. Поскольку подполковник ФИО2 не прибывал в воинскую часть для дальнейшего прохождения воинской службы, то командиром воинской части в июне и июле 2016 года предпринимались различные меры, для доведения до ФИО2 приказа о его восстановлении в списках личного состава воинской части. Однако довести вышеназванный приказ до последнего не удалось, поскольку он постоянно отсутствовал дома. С целью дальнейшего его розыска и доведения до ФИО2 вышеназванного приказа, командиром войсковой части № на основании директивы Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подполковника ФИО2, восстановленного на военной службе. В связи с чем она считает оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Что же касается оспариваемого приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части восстановления ФИО2 в списках личного состава воинской части, то по ее мнению данный приказ является законным и обоснованным, поскольку, хотя он действительно и издан до рассмотрении в апелляционном порядке решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен приказ командира войсковой части № об исключение ФИО2 из списков личного состава воинской части, вместе с тем, данное обстоятельство не может повлиять на законность оспариваемого приказа, поскольку в соответствии с действующим законодательством командир войсковой части № как по решению суда, так и в соответствии со своими должностными полномочиями имел право отменить свой приказ об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части. Более того, само решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был отменен приказ командира войсковой части № в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, не оспаривалось командиром войсковой части №, поскольку он был с ним согласен, а оспаривалось оно в части компенсации морального вреда – самим ФИО2.

Кроме этого она пояснила, что действительно, в приказе командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, допущена техническая ошибка, связанная с указанием в качестве основания изданного приказа – решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 восстановлен на военной службе. Вместе с тем, по ее мнению указанная ошибка не может повлиять на законность изданного приказа.

Представитель заинтересованного лица – ФИО5, просил отказать в требовании ФИО2 о взыскании с войсковой части № причиненного ему морального вреда, поскольку им не представлены в суд доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, а также их последствий для него.

Представитель командира войсковой части № – подполковник юстиции ФИО23, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, на последнее не прибыл и при этом просил рассмотреть вышеназванное исковое заявление ФИО2, без его участия в судебном заседании.

Выслушав административного истца, ответчика и их представителей, заинтересованного лица, а также заключение помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона Погребного, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2, исследовав материалы административного дела и оценив это все в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на главнокомандующего <данные изъяты> возложена обязанность отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части досрочного увольнения истца с военной службы и восстановить ФИО2 на военной службе в прежней или равной воинской должности.

В соответствии с решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения подполковника ФИО2 из списков личного состава воинской части и на командира войсковой части № возложена обязанность восстановить ФИО2 в списках личного состава воинской части. На данное решение суда ФИО2 была подана апелляционная жалоба в части оспаривания размера причиненного морального вреда. Вышеназванное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение суда в части выплаты причиненного ФИО2 морального вреда изменено, и суд второй инстанции определил выплатить ФИО2 в качестве причиненного ему морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приказом главнокомандующего <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 13 приказа главнокомандующего <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении подполковника ФИО2 с военной службы отменен как незаконно изданный и подполковник ФИО2 восстановлен на военной службе.

Как видно из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 параграфа 1 раздела командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по строевой части в отношении исключения из списков личного состава войсковой части № подполковника ФИО2 отменен как незаконно изданный. Основанием для издания указанного приказа, послужили: решение Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приказ главнокомандующего <данные изъяты> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с сообщением начальника штаба войсковой части № направленного в адрес начальника военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель направляет в адрес указанного должностного лица выписку из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа на исключение из списков личного состава войсковой части № подполковника Картавых как незаконно изданный и просит направить офицера запаса в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы.

Из повторного обращения названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что заявитель спрашивает у начальника военного комиссариата <адрес> доводилось ли до подполковника запаса ФИО2 информация об отмене приказов о его увольнении, а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из ответа начальника военного комиссариата <адрес>, последний на запрос начальника штаба войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает последнему, что подполковник ФИО2 дважды был приглашен в отдел военного комиссариата <адрес> по городу Тамбов для ознакомления с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в отдел не прибыл до настоящего времени.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О розыске военнослужащего, восстановленного на военной службе в войсковую часть №» ДД.ММ.ГГГГ приказом главнокомандующего ВКС №, на основании решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ главнокомандующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении подполковника ФИО2. До настоящего времени, подполковник ФИО2 на службу в войсковую часть № не прибыл. В ходе проведенного разбирательства установлено, что военный комиссариат <адрес> дважды приглашал подполковника ФИО2 ознакомиться с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ6 года №. На основании вышеизложенного временно-исполняющий обязанности командира войсковой части № приказывает для организации розыска и доведения приказа главнокомандующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № до подполковника ФИО2 назначить группу розыска. При этом одним из группы розыска включен майор Кекух. В приказе также указано, что в случае отказа подполковника ФИО2 от ознакомления с приказами, составить акт. Розыск осуществить в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из показаний свидетеля Шеремета он в составе созданной на основании приказа командира войсковой части № № группы розыска в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно убывал по адресу проживания ФИО2 для доведения до него приказов о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части, однако застать ФИО2 не удалось. В один из указанных дней дома оказалась супруга ФИО2, которой он лично передал вышеназванную информацию и просил довести ее до своего супруга.

Как видно из обращения временно исполняющего обязанности командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес военного прокурора Тамбовского гарнизона, заявитель просит принять необходимые меры к розыску подполковника ФИО2, а также рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного майором Кекух и капитаном ФИО18 в помещении отделения (территориального, <адрес>) ФГКУ»Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, расположенного по адресу: <адрес> до подполковника ФИО2 была доведена выписка из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о его исключении из списков части, от подписи об ознакомлении с приказом ФИО2 отказался.

Оценивая законность оспариваемого приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО2 в списках личного состава воинской части суд приходит к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В ст. 23 Федерального закона О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года №76-ФЗ определено, что восстановление на военной службе необоснованно уволенных с военной службы военнослужащих осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п.22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Таким образом, поскольку оспариваемый приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО2 в списках личного состава воинской части издан уполномоченным лицом, издан на основании решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ об увольнении ФИО2 с военной службы был признан незаконным и приказа главнокомандующего <данные изъяты> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым приказ об увольнении ФИО2 с военной службы был отменен, суд приходит к выводу о том, что приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО2 в списках личного состава воинской части является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что оспариваемый приказ издан ранее вступления в законную силу решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения из списков личного состава воинской части ФИО2, не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого приказа, поскольку как уже отмечено выше в решении суда, решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом главнокомандующего <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на военной службе, в связи, с чем командир войсковой части № обязан был издать приказ о восстановлении ФИО2 в списках личного состава воинской части даже без соответствующего решения суда.

Также не является основанием для отмены приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибка, допущенная в нем на указание, что приказ издан на основании решения Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместо «ДД.ММ.ГГГГ года», поскольку действительно решением Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на военной службе и не правильное указание месяца вынесенного решения, при наличии самого решения, не является существенным недостатком оспариваемого приказа и не может повлиять на вывод суда о его законности.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «О розыске военнослужащего, восстановленного на военной службе в войсковую часть №» военный суд также считает необходимым отказать в его требовании по следующим основаниям. Так как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, он в период с ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть для дальнейшего прохождения военной службы, после его восстановления на ней, не прибывал. При этом командир войсковой части в указанный промежуток времени обращался в адрес военного комиссара для доведения до ФИО2 приказа о его восстановлении в списках личного состава воинской части. Однако вышеназванные действия командира войсковой части №, ни к какому результату не привели.

В ст. 83 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ ДД.ММ.ГГГГ № определено, что командир обязан осуществлять контроль за исполнением приказов.

В ст.ст. 93 и 94 вышеназванного Устава определено, что командир полка в мирное и военное время отвечает за: воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок. Он обязан устанавливать распорядок дня и регламент служебного времени, требовать поддержания внутреннего порядка, принимать меры по предупреждению преступлений и происшествий в полку (на корабле).

В ст. 97 Устава внутренней службы ВС РФ, определено, что начальник штаба воинской части обязан организовывать своевременное и правильное доведение всех приказов командира полка и старших командиров (начальников) до подразделений и служб, а также проверку их выполнения; лично передавать важнейшие приказы и проверять их выполнение.

Из анализа указанных статей бесспорно усматривается, что командир войсковой части № при поступлении в войсковую часть выписки из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был довести вышеназванный приказ до подполковника ФИО2, а также принять меры, для его прибытия к месту военной службы. Поскольку подполковник ФИО2, с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ в часть не прибыл, то командиром войсковой части № на законных основаниях был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске подполковника ФИО2 и доведения до него приказа о восстановлении на военной службе.

Вопреки заявлению ФИО2 о том, что он считает оспариваемый им приказ незаконным на том основании, что он ДД.ММ.ГГГГ не являлся военнослужащим, является ошибочным, поскольку как приказом главнокомандующего <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, он выл восстановлен на военной службе, так и приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен в списках личного состава воинской части.

Рассматривая требование истца о незаконности действий майора Кекух, связанных с доведением до ФИО2 в помещении отделения (территориальное г. Тамбов) ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, военный суд находит его не обоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании майор Кекух действовал в соответствии с приказом командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании распоряжения начальника штаба названной воинской части. При этом, из анализа действующего законодательства не усматривается запретов на доведение до восстановленного на военной службе военнослужащего изданных в отношении него приказов, - на территории органа МО РФ.

Рассматривая требования заявителя о компенсации ему морального вреда, причиненного незаконными действиями майора Кекух, связанными с доведением до истца приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, еслигражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Приопределении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании абзаца пятого ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в перечисленных случаях, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характерфизических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа приведенных статей ГК РФ усматривается, что основанием взыскания причиненного морального вреда является вина причинителя вреда. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, суд признал обоснованными действия майора Кекух, как представителя войсковой части №, связанными с доведением до подполковника ФИО2 приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцом не представлены доказательства, обосновывающие причинение ему физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, военный суд считает необходимым отказать истцу в его требовании о компенсации ему морального вреда, причиненного незаконными действиями майора Кекух.

При рассмотрении требований истца об оспаривании приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, военный суд считает, что истцом не пропущен трехмесячный срок на оспаривание указанных приказов, поскольку как установлено в судебном заседании о приказе командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с рассматриваемым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, а о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только при рассмотрении его заявления в суде, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что срок на оспаривание указанного приказа истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления подполковника ФИО2 об оспаривании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления его на военной службе, об оспаривании действий майора ФИО4 связанных с доведением до него указанного приказа, а также об оспаривании приказа командира войсковой части № о розыске истца, восстановленного на военной службе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ ТАМБОВСКОГО

ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА В.А. ЛОСЕВ