Решение № 2-4979/2016 2-84/2017 2-84/2017(2-4979/2016;)~М-4834/2016 М-4834/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-4979/2016

Дело № 2-84/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан», закрытому акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит с учетом уточнений возместить ущерб за счет ответчиков Администрации города Челябинска, закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (далее по тексту - ЗАО «Южуралавтобан»), закрытого акционерного общества «Южуралмост» (далее - ЗАО «Южуралмост») в размере 87693 руб., а также взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размер 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5609 руб., ссылаясь на то, что 09 июня 2016 года в 23 час. 00 мин. на ул. Плеханова, 47 в г. Челябинске принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате попадания в выбоину получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно результатам судебной экспертизы составила без учета физического износа деталей 87693 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не принял участия, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчиков ЗАО «Южуралавтобан» и ЗАО «Южуралмост» будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебном заседании не участвовал, представил письменный отзыв на исковое заявление с указанием того, что действительной суммой ущерба является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая по результатам судебной экспертизы составила 22105 руб. Судебные издержки просит распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, решив вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика Администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании подробно изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 09 июня 2016 года в 23-00 час. на ул. Плеханова, 47 в г. Челябинске 3-е лицо ФИО2, управляя принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (выбоину).

Указанные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП от 09.06.2016 года, включающим: справку о дорожно-транспортном происшествии; схему места совершения административного правонарушения с фиксацией расположения выбоины на дорожном покрытии; письменные объяснения 3-го лица ФИО2; определение от 10.06.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный на месте происшествия сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в присутствии свидетеля 09.06.2016 в 23 час. 45 мин., согласно которому на проезжей части дороги на ул. Плеханова, 47 в г. Челябинске имеется выбоина шириной 0,8 м, глубиной 0,3 м.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия выбоина находится на проезжей части в полосе движения автомобиля истца.

Из объяснений 3-го лица ФИО2, данных 10 июня 2016 года сотруднику ГИБДД, следует, что 09.06.2016 года ФИО2 при движении по ул. Плеханова на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, со скоростью 40 км/ч наехал на большую яму, расположенную с правой стороной автомобиля, после чего остановился. Выйдя из машины увидел, что пробил два колеса справа.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО2 дал аналогичные пояснения, более подробно изложив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 09.06.2016 года составлен уполномоченным должностным лицом – сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. В акте содержится адресная информация, где обнаружено ненадлежащее состояние дорожного полотна, указаны размеры и глубина занижения; указаны свидетель и участник ДТП.

Следовательно, оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.

Информация о месте расположения и размерах выбоины, указанная в акте, согласуется с данными о месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца.

Основываясь на совокупности представленных доказательств, суд считает достоверно установленным, что участок дороги, на котором должностное лицо выявило недостатки в содержании, территориально соотносится с местом дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Доказательств обратному в материалах не содержится и суду не представлено.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> получил в результате наезда на препятствие (выбоину) повреждения, а именно: два правых колеса.

В соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» №751-16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 240924 руб., за услуги по оценке истцом уплачено 6000 руб.

Данный участок автодороги согласно Муниципального контракта на выполнение работ №0169300000115006737_60900, заключенного 28.12.2015 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и ЗАО «Южуралмост», находится в зоне ответственности ЗАО «Южуралмост».

В силу п.п. 1.1 и 3.1 муниципального контракта Подрядчик обязался в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года выполнить работы по содержанию дорог г.Челябинска, а муниципальный Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пп. 4.1.2, 4.1.6 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы с качеством, соответствующим нормативным требованиям к качеству содержания автомобильных дорог ОДН, ГОСТ Р50597-93, Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 года №402 и Правилам благоустройства территории г. Челябинска, утвержденной Решением Челябинской городской Думы от 24 апреля 2012 года №34/3, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать результат работ муниципальному Заказчику для проверки в установленный срок и в установленном порядке, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ или по результатам работы комиссий по контролю уровня содержания объектов.

В п. 7.4. муниципального контракта указано, что Подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

01.01.2016 года между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда №600-16 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г. Челябинска (далее – объект), обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Данный договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Челябинска от 28.12.2015 года №0169300000115006737_60900, заключенного между генеральным подрядчиком ЗАО «Южуралмост» и муниципальным заказчиком – Управлением дорожного хозяйства администрации г.Челябинска.

В пункте 6.4 договора подряда стороны установили, что подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта в период выполнения работ по настоящему договору и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

В п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 24 названного Федерального закона участники дорожного движения имеют право, в том числе:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 данного Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Сравнивая зафиксированные в акте размеры выбоины с установленными требованиями ГОСТ, можно сделать вывод о том, что глубина и ширина выбоины на проезжей части по ул. Плеханова, 47 в г. Челябинске превышали установленные стандартом параметры, а, следовательно, по данным критериям (наличие выбоины) участок дороги, в месте совершения ДТП, не соответствовал предъявляемым по безопасности движения требованиям.

Также Государственным стандартом в п. 4.1.1 предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В пп. 5.2.18, 5.2.27 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предписано, что перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью устанавливают знак 1.16 «Неровная дорога», перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, устанавливают знак 1.25 «Дорожные работы».

Между тем, как следует из материалов дела, а именно схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений водителя ФИО2, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, какие-либо предупреждающие знаки или дорожные ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен инспектором ДПС в присутствии свидетеля, а также участника ДТП и передан в этот же день представителю ЗАО «Южуралмост». По форме акт составлен в соответствии с приказом Министерства внутренних дел РФ от 07 июля 2003 года №525 в целях фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог.

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Южуралавтобан» принятой на себя по договору подряда №600-16 от 01.01.2016 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

ЗАО «Южуралавтобан» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Поскольку ЗАО «Южуралавтобан» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в ее содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО2 своевременно обнаружить данное препятствие (выбоину), суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска ФИО1 к ЗАО «Южуралмост», Администрации города Челябинска следует отказать, так как указанные юридические лица является ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих, что нарушение 3-им лицом ФИО2 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия или увеличило причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО «Южуралавтобан», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Южуралавтобан» определением Советского районного суда г. Челябинска от 15.12.2016 года была назначена судебная экспертиза для определении размера восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства, по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП.

Согласно представленному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» №1701011, с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра №751-16 от 24.06.2016 года, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки», а именно: повреждения шины передней правой, диска переднего правого, диска заднего правого, соответствуют заявленному событию от 09.06.2016 года. Повреждения же диска переднего правого (дефекты эксплуатации), диска заднего правого (следы ремонтных воздействий), рычагов передних правых верхнего и нижнего, рулевой рейки, амортизатора переднего правого противоречат указанному событию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, с учетом износа по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 09.06.2016года, составляет 22105 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению ООО ЦО «Эксперт 74» №1701011 не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные ими выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ЗАО «Южуралавтобан» обязанность выплатить истцу в возмещение материального ущерба 22105 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку установленный судом размер материального ущерба составляет 9,18% (22105 x 100% / 240924.) от заявленных первоначально требований истца, то с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 550 руб. 80 коп. (6000 руб. x 9,18%).

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 5609 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 863 руб. 15 коп.

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Ответчиком ЗАО «Южуралавтобан» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В подтверждение оплаты судебной экспертизы представлено платежное поручение №8979 от 15.02.2017 года на сумму 29000 руб., в котором плательщиком значится АО «Южуралмост».

Решая вопрос о возмещении ответчику ЗАО «Южуралавтобан» расходов по оплате судебной экспертизы, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, определяет ко взысканию с истца в пользу данного ответчика в счет оплаты судебной экспертизы 26337 руб. 80 коп. (29000 руб. x 90,82%).

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком.

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5181 руб. 15 коп. (22105+550,80+863,15+8000-26337,80).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Челябинска, ЗАО «Южуралавтобан», ЗАО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 22105 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 550 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 863 руб. 15 коп., всего взыскать 31518 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в счет оплаты судебной экспертизы 26337 руб. 80 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию с закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5181 (пять тысяч сто восемьдесят один) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>