Решение № 2-343/2020 2-343/2020~М-351/2020 М-351/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-343/2020

Дело № 2-343/2020

55RS0011-01-2020-000495-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 14.10.2020 в р.п. Горьковское Омской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис №). Объектом страхования в соответствии с указанным договором явились не противоречащие закону имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью, а также в связи со смертью в результате несчастного случая и болезни.

На момент заключения договора страхования ФИО1 подтвердила, что она не является инвалидом и медико-социальная экспертиза не рассматривает документы на установление инвалидности, не имеет злокачественных и доброкачественных новообразований. Также ФИО1 подтверждены сведения, указанные в договоре страхования о состоянии ее здоровья, а также то, что представление ложных и/или неполных сведений, равно как и отказ в предоставлении информации, может повлечь отказ в страховой защите.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в филиал САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае по риску «инвалидность» по полису личного страхования, просила выплатить страховое возмещение.

Однако из документов, представленных страхователем в обоснование наступления страхового случая, а также из документов, истребованных страховщиком, следовало, что ФИО1 на момент заключения договора страхования уже являлась инвалидом № и имела хронические заболевания.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, безусловно влияющие на вероятность наступления страхового случая, а именно о диагностированном злокачественном новообразовании, а также об установлении ей в связи с этим заболеванием инвалидности задолго до возникновения договорных отношений со страховщиком.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 307, 934, 944 ГК РФ, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил признать недействительным договор страхования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, а также применить предусмотренные ст. 167 ГПК РФ последствия недействительности сделки.

В судебное заседание участвующие в деле лица, их представители не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 151 662 руб. 22 коп. сроком на 60 месяцев. Кредитный договор в настоящее время не оспаривается, доказательств обратного не имеется и судом, в связи с чем судом его оценка при разрешении настоящего спора не дается.

Кроме того, по заявлению ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «РЕСО-Гарантия» был подписан договор страхования № ОТР-НС/2019-30096925, в соответствии с которым предметом договора явились имущественные интересы застрахованного лица (ФИО1), связанные с причинением вреда здоровью, а также в связи со смертью в результате несчастного случая и болезни. В подтверждение наличия договорных отношений по сделке о страховании ФИО1 был выдан страховой полис № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее гражданское законодательство (ст. 927 ГК РФ) предусматривает возможность страхования на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Так, по договору личного страхования согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования, являясь по своей сути гражданско-правовой сделкой (ст. 153 ГК РФ), может быть согласно ст. 166 ГК РФ признан недействительным по основаниям, установленным законом, в силу признания его таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Выступая в качестве страховщика в оспариваемом договоре страхования, САО «РЕСО-Гарантия» с учетом обстоятельств заявленного спора, безусловно предоставлено право оспаривания гражданско-правовой сделки (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Далее, устанавливая обстоятельства, заявленные в качестве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, судом учитывается, что ФИО1 в соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБЭ МСЭ по Омской области» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ признавалась инвалидом № в соответствии с общим заболеванием. Инвалидность была установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии инвалидность ФИО1 была установлена протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно письму руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность ФИО1 наступила вследствие лечения <данные изъяты>, которое было диагностировано у нее ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного №, копия которой представлена в дело).

Соответственно, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора, а также дата подписания договора страхования) более двух с половиной лет имела статус инвалида второй группы.

Приведенные обстоятельства ФИО1 в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривались и объективно подтверждены материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Заболевание, как следует из установленных обстоятельств, в связи с которым наступила инвалидность ФИО1, возникло до подписания договора добровольного личного страхования, о наличии заболевания ответчику очевидно было известно. Причем при подписании договора добровольного личного страхования ФИО1 не были сообщены страховщику достоверные сведения о состоянии своего здоровья (заболеваний, связанных с наличием злокачественных новообразований, установление в связи с этим инвалидности), имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Таким образом, суд находит исковые требования представителя САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 подлежащими удовлетворению. Причем оспаривая сделка в силу требований ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 179 ГК РФ недействительна с момента ее совершения.

В виду того, что сделка признана недействительной, согласно заявленному исковой стороной требованию, а также в силу ч. 4 ст. 179 ГК РФ подлежат применению предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, связанные с обязанностью каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела (кредитного договора, выписки из лицевого счета, ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, в рамках договора страхования в пользу САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены 26 662 руб. 22 коп. в качестве страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные деньги были перечислены кредитной организацией за счет кредитных средств, полученных ФИО1 в качестве кредита в АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, поскольку договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возвратить ФИО1 все полученное по недействительной сделке, в данном случае деньги в сумме 26 662 руб. 22 коп., полученные страховщиком в качестве страховой премии.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченных при подаче иска, содержащего требование имущественного характера, не подлежащее оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, удовлетворить.

Признать недействительным с момента совершения договор страхования № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1.

Применить последствия недействительности указанной сделки, возложив на САО «РЕСО-Гарантия» обязанность возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 26 662 руб. 22 коп., уплаченные последней в качестве страховой премии при заключении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.10.2020