Решение № 2-168/2025 2-168/2025(2-3810/2024;)~М-3014/2024 2-3810/2024 М-3014/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-168/2025

Дело № 2-168/2025 (2-3810/2024)

УИД 59RS0002-01-2024-006379-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 27 июня 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Мишлановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мурашко Е.Д.,

с участием представителя истца Представитель истца,

представителя ответчика ЛНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании кредитных договоров, договора залога транспортного средства недействительными,

установил:

Истец (ИАО по тексту - Истец, истец) обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании кредитных договоров, договора залога транспортного средства недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступил входящий телефонный звонок с номера №, мужчина представился представителем мобильного оператора «Теле2», сообщил, что у истца истекает срок действия договора по номеру № и необходимо подтверждение и актуализация личных данных с помощью портала Госуслуг. Истец сообщил ему коды из поступивших смс, после чего понял, что совершил ошибку и столкнулся с мошенниками. В это время в мессенджере WhatsApp пришли 2 аналогичных друг другу сообщения от портала Госуслуг, что на аккаунте Госуслуг обнаружен вход с нового устройства и обнаружены подозрительные действия. Истец позвонил по номеру №, сообщил о сложившейся ситуации. Через какое-то время раздается звонок с номера №, женщина представилась оператором службы поддержки портала Госуслуг, сказала, что мой аккаунт на Госуслугах будет временно заблокирован и в течении этого времени будут проводиться профилактические работы для устранения мошеннических действий. Она перенаправила истца в рамках данного телефонного разговора на специалиста Центрального Банка, мужчина представился, как ИАО, специалист кредитного отдела службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России. Истец сообщил, что у него имеются счета в Сбербанке, Кредитевропабанке, Т-банке, МТС-банке, ВТБ Банке и Новобанкмобайл, действующих кредитных обязательств не имеет, в МТС Банке имеет вклад на сумму 1400000,00 рублей, на счетах в остальных банках находится сумма менее 50000,00 рублей. В мессенджере Telegram поступил входящий вызов с аккаунта № профиль АО. Истец принял вызов. Истец сказали, что сейчас отправят в Telegram образец заявления, которое он должен подписать. Истец распечатал, вписал в него свои данные и адрес проживания, подписал, отсканировал и отправил в Telegram. ИАО сообщил истцу, что необходимо перевести свои финансы на счетах свыше 50000,00 рублей на безопасную сейфовую ячейку, предоставленную Центральным Банком, чтобы опередить мошенников и первым снять деньги со счета. Истец перевел по системе СБП 1400000,00 рублей со счета дебетовой карты МТС Банка на счет дебетовой карты в ВТБ Банке. В период времени с 22:16 час. по 22:27 час. выполнил 4 операции по переводу с МТС на ВТБ (400000,00 рублей, 400000,00 рублей, 400000,00 рублей и 200000,00 рублей соответственно). Сообщил ему, что выполнил перевод. Он сказал, что без промедления времени, необходимо достигнуть банкомата ВТБ Банка и вывести наличным путем 1400000,00 рублей. Истец снял со счета ВТБ 1000000,00 рублей. Далее, используя свой телефон с функцией NFC, через приложение MirPay, открыл вкладку Карты-добавить карту, ввел данные, которые продиктовало ему неустановленное лицо и тремя транзакциями истец внес в банкомат 1000000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в банкомате ВТБ, расположенном по адресу: <адрес> снял оставшиеся деньги в сумме 400000,00 рублей в полном объеме, двумя операциями 300000,00 рублей и 100000,00 рублей и зачислил на счет мошенников по аналогичной ранее схеме через MirPay. На следующий день в отделении ВТБ-банка по адресу: <адрес> истец оформил кредит на 1055000,00 рублей и снял через банкомат тремя операциями последовательно 450000,00 рублей, 450000,00 рублей, 139300,00 рублей. После чего истцу дали указания внести тремя операциями по вышеописанной схеме через приложение MirPay. Истец внес последовательно 495000,00 рублей, 495000,00 рублей, 49300,00 рублей. Через какое-то время истцу сообщили, что обнаружена заявка на микрозайм под залог автомобиля в ООО МФК «Кармани» (Carmoney) на 1000000,00 рублей, датируемая ДД.ММ.ГГГГ и она уже на стадии зачисления. Сообщили, что необходимо подать зеркальную заявку, чтобы опередить мошенников в получении денег. Истец занялся через официальный сайт МФК «Кармани» подачей заявки, указал там все свои личные данные, отправил фотографии паспорта, СТС, ПТС, автомобиля, VIN-кода автомобиля, деньги, по указанию, для зачисления указал для счета дебетовой карты Т-банка. Чуть позже позвонил оператор из ООО МФК «Кармани» и сообщил, что одобрена сумма 679000,00 рублей. После чего снял денежные средства в банкомате двумя операциями по 339500,00 рублей. Далее, аналогично через приложение MirPay сделал переводы на счет банка-партнера операциями 490000,00 рублей,179000,00 рублей и 5000,00 рублей. В итоге за 3 операции внес сумму в размере 674000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о хищении денежных средств. Таким образом, принимая во внимание все изложенное, истец перечислил мошеннику свои личные накопления со вклада в МТС-Банке в размере 1400000,00 рублей, денежные средства, полученные в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 1055000,00 рублей и ООО Микрофинансовой компании «КарМани» (под залог автотранспортного средства) в сумме 674000,00 рублей. В настоящее время общая сумма материального ущерба составляет 3129000,00 рублей (с учетом личных денежных средств). Истец считает, что в указанные периоды времени он не был способен к адекватной произвольной регуляции собственного поведения в юридически значимых ситуациях, не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление. Был уверен в том, что все указанное делает с целью сохранения личных денежных средств.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 181, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Истец на сумму 1055000,00 рублей, признать недействительным договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Истец на сумму 679000,00 рублей, признать недействительным договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Истец, применить последствия недействительности указанных сделок в виде односторонней реституции.

ДД.ММ.ГГГГ Истец подано уточненное исковое заявление /Т. 2 л.д. 77-91/, ссылаясь на положения статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Истец на сумму 1055000,00 рублей, признать недействительным договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Истец на сумму 679000,00 рублей, признать недействительным договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Истец, применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции.

Истец Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Представитель истца в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец при заключении кредитных договоров не давал отчет своим действиям в силу имевшегося у него психического заболевания, был введен в заблуждение третьими лицами.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление /Т. 1 л.д. 63-64/.

Представитель ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление /Т. 1 л.д. 154/.

Свидетель ИАА в судебном заседании показал, что является другом истца, после гибели матери у Истец наблюдались изменения в психике. Кроме того, ему известно, что у Истец была черепно-мозговая травма.

Свидетель МЕА в судебном заседании показала, что знакома с истцом с 2010 года, Истец очень добрый и доверчивый, он не думал, что его могут обмануть. Ранее он жаловался на свое здоровье, болела голова, уставал к обеду. Известно, что у него имеется отсрочка от армии.

Свидетель ЯЯю в судебном заседании пояснила, что знает истца с 2015 года. У А с 2021 год начались изменения, стал менее общительным, грустным, переживал стресс из-за смерти матери, перенес смерть новорожденного ребенка. Жаловался часто на головные боли. Сам по себе он очень доверчивый, добрый и не конфликтный.

Выслушав представителя истца, свидетелей ИАА, МЕА, ЯЯю, исследовав материалы дела, медицинскую карту Истец, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно частям 1, 3, 4, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из материалов дела следует, Истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), брокерского и депозитарного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 1 л.д. 31-35/.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Истец заключен кредитный договор № № (ИАО по тексту – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 1055000,00 рублей сроком на 84 месяца, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 29,60 % годовых, цель потребительского кредита: на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы /Т. 1 л.д. 19-25, 27-28/.

В соответствии с пунктом 10 Кредитного договора, заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней до даты второго ежемесячного платежа предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита.

В соответствии с пунктами 17, 20 Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику Кредит путем перечисления суммы Кредита на банковский счет №, принадлежащий Истец с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания предусмотрено право доступа клиенту банка к ВТБ-Онлайн и обеспечение возможности его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО) /Т. 1 л.д. 31-35/.

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет зачислена сумма кредита по договору № № в размере 1055000,00 рублей, из которой ДД.ММ.ГГГГ тремя операциями сняты наличными денежные средства в банкомате в сумме 450000,00 рублей, 450000,00 рублей и 139300,00 рублей /Т. 1 л.д. 145/.

По обстоятельствам, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен при личном обращении Истец в офис Банка /Т. 1 л.д. 137-143/, истец лично получил сумму кредита наличными денежными средствами со своего счета, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты № о предоставлении потребительского микрозайма под залог транспортного средства, между ООО МК «КарМАни» (Кредитор) и Истец (Заемщик) заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым, истцу предоставлен микрозайм в размере 679000,00 рублей, сроком на 48 месяцев, с процентной ставкой 102,20 % годовых /Т. 1 л.д. 36-40, 54-55/.

Договор микрозайма № содержит Индивидуальные условия, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, заключен с истцом, путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, между Истец (Залогодатель) и ООО МК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого, Залогодатель передал в залог Залогодержателю транспортное средство: марка VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) № /Т. 1 л.д. 43-47/.

По условиям Договора залога, обязательства Залогодателя по Договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства, состоят в следующем: сумма микрозайма 679000,00 рублей. Срок микрозайма 48 месяцев. Проценты за пользование микрозаймом 102,20 процентов годовых. Возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с Графиком платежей.

Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись в соответствии с соглашением об электронном взаимодействии.

Спорные сделки подписаны лично истцом электронной подписью, путем подачи заявления на сайт ООО МК «КарМани», что истец не оспаривает.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марка VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) (Рамы) №, являющееся предметом залога, принадлежит Истец с ДД.ММ.ГГГГ /Т. 2 л.д. 1-2/.

Согласно справке ГБУЗ «ПККНД» от ДД.ММ.ГГГГ, Истец на учете у нарколога не состоит /Т. 1 л.д. 244/.

Из представленной суду копии военного билета АЕ № усматривается, что Истец признан В-ограниченно годен к военной службе /Т.2 л.д. 35-38/.

В исковом заявлении истец указывает, что в момент заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ был введен в заблуждение, он не мог понимать характер и значение совершаемых действий, указанные кредитные договоры заключены в результате мошеннических действий со стороны неустановленного лица, о чем подано соответствующее заявление в правоохранительные органы и возбуждено уголовное дело.

Фактически Истец указывает на заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключенных им договоров.

Из объяснений представителя истца следует, что кредитные договоры заключены при непосредственном участии истца и, заключая кредитные договоры, Истец согласился с их условиями, получил денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился.

Следователь ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми БКН, рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 3113300,00 рублей, принадлежащие Истец, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица /Т. 1 л.д. 189/.

Постановлением следователя ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Истец признан потерпевшим по уголовному делу № /Т. 1 л.д. 190/.

Разрешая исковые требования Истец, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Возбуждение уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица и признание истца потерпевшим не могут служить основанием для признания кредитных договоров недействительными, поскольку не влияют на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками в рамках заключенного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные договоры заключены самим Истец, истец сам перевел полученные средства неустановленному лицу.

По ходатайству истца по делу назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическую экспертиза в отношении Истец, производство которой поручено ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ в период заключения кредитного договора, договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, у подэкспертного, судя по данным настоящего обследования и предоставленным материалам, не имелось таких психических расстройств, которые бы лишали тогда его способности понимать значение своих действий и руководить ими. У Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет таких особенностей психики, как повышенная внушаемость, подчиняемость, существенно снизившие или ограничившие его способность руководить своими действиями в период заключения сделки - кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Истец на сумму 1055000,00 рублей, и в период заключения сделки - договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «КарМани» и Истец на сумму 679000,00 рублей. Психологический анализ материалов гражданского дела, результаты настоящего экспериментально-психологического исследования не содержат объективных и убедительных данных о наличии у Истец в значимые для суда периоды такого эмоционально напряженного состояния, которое могло бы существенно ограничить его способность полноценно понимать значение совершаемых им действий, осознанно руководить ими, нарушив свободу его волеизьявления. Уровень познавательных и интеллектуальных способностей Истец соответствует норме. Испытуемый находился в состоянии заблуждения, в основе которого лежит ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны мошенников. Перечисляя личные денежные средства в сумме 1400000,00 рублей, в том числе и кредитные денежные средства на общую сумму 1734000,00 рублей на счета неизвестных лиц, Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преследовал цель их сохранения и в последующем возврата. Склонности Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ко лжи и фантазированию не выявлено /Т. 2 л.д. 56-63/.

Оценивая данное заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является определенным, не имеющим противоречий, сделанные выводы однозначны и мотивированы.

ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» является государственным учреждением, выполняющим экспертные исследования для судов и правоохранительных органов, его эксперты обладают необходимым образованием и стажем работы в экспертной деятельности.

Основания для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении истца, который не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересован в исходе дела.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие» на заключение врача – судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» в отношении Истец согласно которой, рецензенты пришли к выводу, что в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» имеются нарушения, как формального характера, так и касающиеся его существа. Заключение выполнено не в полном объеме.

Суд отклоняет в качестве допустимого и относимого доказательства по делу рецензию ПРОО «Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы комиссии экспертов ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница»", в состав которой включены врачи-психиатры, медицинский психолог, данная рецензия не опровергает, содержит субъективные выводы специалистов. Эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что Истец признан В-ограниченно годен к военной службе и военкоматом был выставлен шифр F61 (расстройство личности), судом не приняты во внимание, поскольку о пороке воли свидетельствовать данное обстоятельство не может и не является основанием для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расстройство личности, на которое ссылается представитель истца, не исключает потенциальную способность понимать значение своих действий, не подпадает под критерий невменяемости или недееспособности. Доказательств свидетельствующих, что именно в момент заключения кредитных договоров истец страдал каким-либо психическим расстройством, стороной истца не установлено.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики, как стороны кредитного договора, при его заключении знали или должны были знать об обмане истца третьими лицами, волеизъявление заявителя на получение денежных средств было выражено им надлежащим образом, недобросовестность либо противоправные действия ответчиков не установлены, как и обстоятельства введения истца в заблуждение сотрудниками банка при заключении кредитного договора, виновности сотрудников в обмане либо их содействия в совершении сделки.

Правовых оснований и возможности повлиять на действия истца по распоряжению им снятыми через банкомат денежными средствами, в том числе на перевод их на счет иного лица, у ответчика не имелось.

Сведений о том, что Истец сообщил представителям ответчика об истинных причинах, по которым он совершает сделку по оформлению кредитов, суду не представлено, напротив, как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, при выяснении сотрудником Банка ВТБ (ПАО) обстоятельств совершения в отношении истца мошеннических действий, Истец пояснил, что действует в своих интересах и денежные средства необходимы для приобретения автомобиля для себя.

Обстоятельства же, на которые ссылается истец в обоснование требований о признании кредитных договоров недействительным, могут свидетельствовать о заблуждении лишь относительно мотивов заключения кредитного договора, что в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, судом установлено, что на момент заключения кредитных договоров у ответчиков отсутствовали основания полагать, что истец действует под влиянием третьих лиц, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным в соответствии с пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу и изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает не подтвержденными обстоятельства, на которые ссылается истец о нахождении на момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Волеизъявление Истец на получение заемных денежных средств было выражено им надлежащим образом, ответчики исполнили его распоряжение, при этом действовали в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением.

Перечисление Истец денежных средств после их получения от ответчиков третьим лицам, в связи с мошенническими действиями, основанием для признания недействительными спорных сделок не является, поскольку Истец был надлежащим образом информирован об условиях кредитных договоров, подписал договор займа и договор залога, получил на карту денежные средства, что подтверждено в судебном заседании и не оспорено.

Суд исходит из того, что получение кредитных средств связано с непосредственными активными действиями истца, что не лишает Истец права на предъявление, в том числе регрессных требований, требований о взыскании убытков к лицу, вина которого будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом того, что в рамках уголовного дела истец признан потерпевшим.

Основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 177, 178, Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с транспортным средством марки Фольксваген Тигуан, модель VOLKSWAGEN TIGUAN, тип ТС легковой универсал, цвет темно-синий, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, категории В, год изготовления 2012, модель № двигателя №, кузов №№, мощность двигателя 122 (90.00), рабочий объем двигателя, куб.см 1390, тип двигателя - бензиновый, экологический класс- четвертый, разрешенная максимальная масса, кг- 2080, до рассмотрения данного гражданского дела по существу; запрета ООО МФК «КарМани» совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного транспортного средства до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Во исполнение ходатайства представителя истца о принятии мер обеспечения иска, определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Истец к Банку ВТБ (ПАО), ООО МФК «КарМани» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, категории В, год изготовления 2012, модель № двигателя №, кузов №№, ПТС № <адрес>.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров недействительными Истец отказано в полном объеме, суд считает, что оснований для сохранения мер обеспечения иска, в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, категории В, год изготовления 2012, модель № двигателя №, кузов №№, ПТС № <адрес>, не имеется, указанные обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Истец к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Истец, договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Истец, договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, категории В, год изготовления 2012, модель № двигателя №, кузов №№, ПТС № <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.

Судья Е.А. Мишланова