Решение № 2-353/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-353/2018

Дело №2-353/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 20 июля 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

При секретаре Маслюковой Е.В.,

С участием старшего помощника Новоуренгойского транспортного прокурора Николаенко Е.В.,

Представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности №СВЕРД НЮ-10/Д от 31.05.2017г. сроком действия по 20.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/18 по иску Новоуренгойского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Новоуренгойский транспортный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с исковыми требованиями обязать оборудовать железнодорожный переезд перегона Лимбей-Сывдарма 494 км ПК 5, находящийся на балансе Коротчаевской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки, видеозаписи в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указав, что указанный переезд не оборудован специальными техническими средствами для фиксации нарушений правил дорожного движения, не выполнение требований законодательства об обеспечении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, создает угрозу устойчивому и безопасному функционированию транспортной инфраструктуры, интересам личности, общества и государства в сфере транспортной инфраструктуры, способствует уклонению лиц от привлечения к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, тем самым не обеспечивается законность и эффективность реализации принципа неотвратимости наказания.

В судебном заедании прокурор поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что приводимые ответчиком доводы об отсутствии в законодательстве норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путей обязанность по оснащению железнодорожных переездов техническими средствами основаны на неверном толковании и применении норм права. В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дородной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчик не может быть освобожден от исполнения предписаний. Кроме того, представленная в материалы дела экспертиза вызывает сомнение о наличии у специалиста, проводившего указанную экспертизу специальных познаний в области технических средств фиксации, поскольку эксперт обладает образованием по специальности «автоматика, телемеханика и связь на железнодорожном транспорте» и в соответствии с образовательным стандартом имеет специальные познания именно в области железнодорожной автоматики и телемеханики, к которым технические средства фиксации нарушений пдд не могут быть отнесены ни по своему функциональному назначению, ни по своей правовой природе.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно заключению эксперта установка специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки в десятиметровой зоне железнодорожного переезда с соблюдением ГОСТ невозможна. Минимальное расстояние в соответствии с техническими требованиями по установке и монтажу средств фото-, видеофиксации от места установки до ближайшего рельса должно составлять не менее 16,5 м., то есть за границами железнодорожного переезда, тогда как требования прокурора сводятся к установлению таких средств в границах переезда.

Представитель третьего лица УГИБДД России по ЯНАО не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст.45Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу абз. 2 ст.1Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.4Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст.2Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании договора.

Безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц;

обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - система экономических, организационно-правовых, технических и иных мер, предпринимаемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями железнодорожного транспорта, иными юридическими лицами, а также физическими лицами и направленных на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.15Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Согласно положениям ч. 2 ст.21Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Железнодорожный переезд перегона Лимбей - Сывдарма 494 км ПК 5, находится на балансе Коротчаевской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика, а также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

В ходе проведенной Нровоуренгойской транспортной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при эксплуатации железнодорожных переездов, установлено, что указанный переезд перегона Лимбей-Сывдарма не оборудован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото-, киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что отсутствует механизм регулирующий обязанность владельцев железнодорожных переездов оборудовать их средствами фиксации правонарушений в области дорожного движения, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 8 пункта 7 условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России №237 от 31 июля 2015 года, железнодорожный переезд - пересечение в одном уровне автомобильной дороги с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия пропуска подвижного состава железнодорожного транспорта и транспортных средств.

Так, статьёй 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложена обязанность на владельцев железнодорожных путей по оборудованию переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст.4Конституции Российской Федерации, Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что прокурор не является надлежащим истцом, поскольку в соответствии с ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» государственный контроль в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Между тем, данные доводы ответчика суд не может признать состоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что экспертом сделаны выводы о невозможности оборудовать железнодорожный переезд средствами фото-, киносъемки, видеозаписи, поскольку от места установки до ближайшего рельса должно составлять не менее 16,5 м, то есть за границами железнодорожного переезда, следовательно, на ответчика не может быть возложена такая обязанность, кроме того законодательством не урегулирован вопрос устанавливающий обязанность владельцев железнодорожных переездов оборудовать средствами фиксации и не обязывает владельцев железнодорожных переездов передавать зафиксированные нарушения в органы ГИБДД, не соответствуют требованиям закона.

С указанными доводами ответчика суд также не может согласиться, поскольку заключение эксперта основано на перечислении ГОСТов, используемых к установке и монтажу средств видеофиксации, в связи с чем не принимается во внимание.

Вопросы правового регулирования пересечения автомобильных дорог железнодорожными путями, включая общее устройство таких пересечений, а также объем прав и обязанностей владельцев автомобильных дорог и железнодорожных путей предусмотрены статьей 21 названного Федерального закона, часть 2 которой предписывает владельцам железнодорожных путей содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Принимая во внимание, что часть 2 статьи 21 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлена на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и тем самым на согласованность функционирования единой транспортной системы Российской Федерации как целостного инфраструктурного комплекса, а отсутствие в Условиях эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России 31.07.2015 № 237, указания на оборудование железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи не может служить основанием к отказу в иске прокурору.

Положения ч. 2 ст.21Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ направлены на обеспечение безопасности движения железнодорожного и автомобильного транспорта и других участников дорожного движения, согласуются с наличием современных технических средств и возможностей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы ответчика не принимаются судом внимание, поскольку они связаны с несогласием с требованиями указанными в ч. 2 ст.21Федерального закона «Об автомобильных дорогах».

В материалы дела представлена карточка железнодорожного переезда, подтверждающая отсутствие на спорном железнодорожном переезде средств фото-видеофиксации, что следует и из представленных ответчиком сведений.

Прокурор обратился в суд в рамках предоставленных ему законом полномочий в защиту интересов неопределенного круга лиц, при этом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Исходя из изложенного, суд считает требования Новоуренгойского транспортного прокурора правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.206 ГПК РФпри принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, а так же с учетом того, что для исполнения требований прокурора требуется время, суд находит возможным установить ответчику срок для исполнения требований прокурора по данному иску в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФсуд полагает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. п. 9 ч. 1 ст.333.36 НК РФ, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Новоуренгойского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» оборудовать железнодорожный переезд перегона Лимбей-Сывдарма 494 км ПК 5 находящийся на балансе Коротчаевской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2018 года.