Решение № 2-264/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-264/2019

Дело № г.

64RS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» августа 2019 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд (3) в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Медведевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа безденежным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, указав, что 06.01.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 500 000 рублей.

Сумму долга ответчик обязался возвращать частями, выплачивая ежемесячно по 20 000 рублей до 1 числа каждого месяца, начиная с 1 марта 2017г. до полного погашения суммы займа. В подтверждение взятых на себя обязательств Ответчиком была составлена расписка.

Часть долга в размере 43 000 рублей ответчик вернул, однако оставшаяся часть в размере 457 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, денежные средства по договору займа в размере 457 000 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа безденежным, указав, что фактически денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО3 она не получала.

Указала, что расписка от 06.01.2017 года была подписана ей под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств. На день составления расписки она уже состояла в неприязненных отношениях с бывшим супругом и его родителями.Дело шло к разрыву семейных отношений и расторжению брака. В семьепостоянно возникали ссоры и, иногда, происходили побои со стороны бывшегосупруга. По совокупности этих причин 17.01.2017 было подано совместноезаявление в ЗАГС, а 18.02.2017 брак расторгнут.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску от 09 июля 2019 года отказать, признать договор займа от 06 января 2017 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей между ФИО2 и ФИО1 безденежным, а так же взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) – ответчик ( по встречному иску) ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ( по первоначальному иску) - ответчика ( по встречному иску) ФИО1 – ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, объяснения дал аналогичные обстоятельствам дела изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что никакого психологического воздействия на ФИО2 во время заключения договора займа его доверительница не оказывала, ответчица сама добровольно и собственноручно написала расписку, поэтому просил суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик ( по первоначальному иску) - истец ( по встречному исковому заявлению ) ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, в суд направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же возражение на исковое заявление в котором просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску от 09 июля 2019 года отказать, признать договор займа от 06 января 2017 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей между ФИО2 и ФИО1 безденежным, по тем основаниям, что на момент заключения договора займа от 06.01.2017 года, денежные средства истицей ФИО1 не передавались ФИО2, а расписка от 06.01.2017 года была подписана ей под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств. На день составления расписки она уже состояла в неприязненных отношениях с бывшим супругом и его родителями.

Представитель ответчика ( по первоначальному иску) – истца ( по встречному исковому заявлению) ФИО2 – ФИО5 также возражал против удовлетворения первоначального искового заявления ФИО1 и просил удовлетворить встречное исковое заявление ФИО2, по основаниям указанным в письменном отзыве его доверителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подлинной расписке от 06.01.2017 года (л.д. 89), между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 взяла у Истца в долг денежные средства в размере 500 000 рублей и обязалась возвращать частями, выплачивая ежемесячно по 20 000 рублей до 1 числа каждого месяца, начиная с 1 марта 2017г. до полного погашения суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что в расписке ФИО2 (ФИО6) К.С. собственноручно указала, что взяла деньги у ФИО1, суд приходит к выводу о том, что на момент написания указанной расписки денежные средства были уже на руках у ФИО2 (ФИО6) К.С.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 взяла у Истца в долг денежные средства в размере 500 000 рублей и обязалась возвращать частями, выплачивая ежемесячно по 20 000 рублей до 1 числа каждого месяца, начиная с 1 марта 2017г. до полного погашения суммы займа. На момент предъявления иска в суд, расписка ФИО2 находилась у ФИО1

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 (ФИО6) К.С. в добровольном порядке погасила часть долга в размере 43 000 рублей, поэтому с нее подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 457 000 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 12 ГПК РФ определяет, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Поскольку ФИО2 не представила суду доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу ФИО1 суммы займа в размере 457 000 рублей.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным, поскольку фактически денег ей ФИО1 не передавала, а расписка составлена и подписана ей под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, то суд приходит к следующему.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела 06.01.2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 взяла у Истца в долг денежные средства в размере 500 000 рублей и обязалась возвращать частями, выплачивая ежемесячно по 20 000 рублей до 1 числа каждого месяца, начиная с 1 марта 2017г. до полного погашения суммы займа (л.д. 89).

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в обоснование первоначального иска расписке, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом по первоначальному иску документы, подтверждают факт заключения договора денежного займа между ФИО1 и ФИО2, какие-либо указания в расписке, что она обусловлена имеющимися между сторонами иными отношениями, отсутствуют, по указанному договору займа сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям.

Доводы изложенные ФИО2 во встречном исковом заявлении о том, что ФИО1 фактически не передавала денежные средства ФИО2 отклоняются судом, поскольку из подлинной расписки от 06.01.2017 года следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на 500 000 рублей. ФИО2 не оспаривалось что 43 000 рублей возвращены ей в погашение долга.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование условий договора займа по данным распискам приводит к выводу о том, что на момент написания указанной расписки, денежные средства были уже на руках у ФИО2, о чем свидетельствуют использование ей глагольных форм («получила») в прошедшем времени. ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что она не получала денег по договору займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и ее представителя ФИО5 о том, что при заключении договора займа от 01.06.2017 года денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО1 не были переданы являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также того, что расписка в получении денежных средств была написана ей под влиянием угроз со стороны ФИО1 стороной ответчика (по первоначальному иску) суду не представлено.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения сторон, также принимая во внимание, то, что ФИО2 и ее представителем ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обосновывающих заявленные встречные исковые требования, суд приходит к выводу, что 06 января 2017 года ФИО1 передала ФИО2 (ФИО3) денежные средства в размере 500 000 рублей, в подтверждение получения денежных средств последней была выдана расписка, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 ( по первоначальному иску) в пользу истца ФИО1 ( по первоначальному иску) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 06.01.2017 года вразмере 457 000 ( четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, и судебныерасходы по оплате государственной пошлины в размере 7 770 (семь тысячсемьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от06.01.2017 года безденежным, отказать.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд (3) в р.п.Самойловка Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья: О.А. Васильева