Апелляционное определение № 22-11006/2025 22-431/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Фисунов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Браславской И.А.,

судей Кулакова С.В. и Виноградовой М.Е.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Евстегнеева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы из расчета один день за один день время его содержания под стражей по настоящему делу с 21.03.2025 до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Браславской И.А., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, а также осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении: одного эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; одного эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; восьми эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, признать установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств по инкриминируемым ФИО2 преступлениям исключительной, указать в резолютивной части приговора ссылку на ст.64 ч.1 УК РФ при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Отмечает, что санкция ст.228.1 ч.3 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания – лишение свободы от 8 до 15 лет, но суд назначил по каждому умышленному оконченному преступлению наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Указывает, что суд обосновано применил ст. 62 ч.2 УК РФ, предписывающую, что с учетом смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наказание не может превышать 2/3 от 15 лет, верхний предел не должен превышать 10 лет.

Полагает, что по делу имеются исключительные обстоятельства для применения ст.64 ч.1 УК РФ при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанных статей особенной части УК РФ.

Исключительными основаниями прокурор указывает: признание осужденным вины, раскаяние, его заверение о не совершении преступлений в дальнейшем, оказание помощи отцу – инвалиду 1 группы, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор суда, как чрезмерно суровый, также изменить квалификацию его деяний по ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ с оконченного преступления на неоконченное, либо попытку совершения в связи с отсутствием факта получения оплаты и продажи, смягчить назначенное наказание, применив ст.ст.61, 62, 64 УК РФ.

Считает, что судом не учтено влияние наказания на условия его жизни и близких родственников, их состояние здоровья, наличие трудной жизненной ситуации, которая привела к необходимости совершения преступления: наличие тяжелого хронического заболевания для лечения которого требуются значительные денежные средства, а также отца - инвалида и матери пенсионного возраста на иждивении.

Просит учесть, что основным мотивом совершения преступления было не корыстное обогащение, а закрытие непомерно высоких финансовых потребностей по обеспечению его и близких родственников.

Полагает, что не имеется доказательств, что он получал вознаграждение со свою преступную деятельность путем безналичных зачислений денежных средств. Считает, что были лишь попытки получить возможность такого заработка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО2 в совершении одного эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; одного эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; восьми эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколом личного досмотра ФИО2, справками оперативных исследований и заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, мест происшествия, обыска, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного ФИО2 обвинительного приговора.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона.

Признательные показания ФИО2 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства и учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, не имеется.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости переквалифицировать его деяния по каждому эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с оконченного преступления на неоконченное, либо попытку совершения в связи с отсутствием факта получения оплаты и продажи являются несостоятельными, были предметом оценки суда первой инстанции, объективного подтверждения не имеют, а напротив опровергаются собранным по данному преступлению доказательствами, в их совокупности бесспорно устанавливающими вину ФИО2 в совершении данных преступлений.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из исследованных судом материалов дела, ФИО2 оборудовал 8 «закладок» в различных местах на территории <...> района Санкт-Петербурга, после чего произвел фотофиксацию указанных мест, загрузив их в «Интернет» с географическими координатами, передав информацию на площадке «Кракен» неустановленному лицу, получив вознаграждение по безналичному расчету через электронные сети, то есть выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю.

Выводы о квалификации действий осужденного подробно изложены в обжалуемом приговоре, судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах в их совокупности. Действия суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 252 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Оснований для изменения приговора в части, назначенного ФИО2 наказания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации в Санкт-Петербурге, неоконченного высшего образования, отсутствие судимости и учета в ПНД и НД, состояние его здоровья, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние, заверение осужденного о недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, оказание помощи отцу – инвалиду 1 группы, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу тяжелой жизненной ситуации, как об этом в суде апелляционной инстанции сообщила сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных данных, указывающих на то, что осужденный совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу также не имеется.

При этом суд правильно указал, что оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ не имеется.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначая наказание ФИО2 за каждое из восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года, фактически, применил положения ст.64 УК РФ, однако в приговоре об этом не указал. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в данной части и с учетом признания ФИО2 вины, раскаянием, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его заверением о не совершении преступлений в дальнейшем, оказание помощи отцу – <...>, наличия тяжелых хронических заболеваний, положительных характеристик в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами, установленными судом, позволяющими прийти к выводу об их исключительности и возможном применении к ФИО2 положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, считает необходимым внести в приговор изменения, указав на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по каждому из 8 эпизодов преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «б» УК РФ, при этом оснований для снижения наказания по каждому эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1; УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения - не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2 - изменить.

Указать при назначении наказания ФИО2 за каждое преступление, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений), с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: