Решение № 2-1325/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1478/2017~М-1007/2017

Дело № 2-1325/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 05 июня 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием:

представителя истца ООО «Автолайн» – ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к ФИО2 о взыскании убытков в виде уплаченных за период простоя транспортного средства арендных платежей, судебных расходов,

установил:

ООО «Автолайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде уплаченных за период простоя транспортного средства арендных платежей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по отправке почтового отправления.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух транспортных средств по адресу: <адрес>, а именно <данные изъяты> гос. номер №, находящийся во владении ООО «Автолайн» в соответствии с договором аренды № № от 14 июля 2016 года и <данные изъяты> гос номер №, принадлежащий ФИО2. страховой полис серия №.

В соответствии с постановлением № от 09.12.2016 года, было установлено что водитель автомобиля <данные изъяты> гос номер №, принадлежащий ФИО2 был признан виновным.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил повреждения, отмеченные в справки №.

Транспортное средство - автобус <данные изъяты> гос. номер №, принадлежит ООО «Автолайн» на условиях договора аренды № № от 14 июля 2016 года, в соответствии с условиями договора аренды ООО «Автолайн» приняло на себя обязательство уплачивать ежемесячные арендные платежи.

Несмотря на то, что транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № в период с 08.12.2016 года по 01.02.2017 г включительно ООО «Автолайн» не эксплуатировало по причине имеющихся повреждений, арендные платежи уплачивались в соответствии с условиями договора аренды № № от 14 июля 2016 года, что подтверждается платежными документами. В соответствии с платежным поручением № № копия прилагается денежные средства были получены только 13.01.2017 г. от страховой компании.

ООО «Автолайн» было вынуждено отремонтировать транспортное средство в связи с чем заключила договор с ООО «Рем-Сервис», которое выполняло работы с 14.01.2017 по 01.02.2017 г.

В связи, с с простоем транспортного средства на период восстановительного ремонта и невозможности его использования у ООО «Автолайн» возникли убытки в размере арендных платежей за указанный выше период простоя транспортного средства, размер которых составил 63 346,77 рублей.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении возникших убытков, которое оставлено без ответа.

Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО3

Определением суда от 01.06.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Заочным решением Заволжского районного суда от 20 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Определением от 07 мая 2018 года заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автолайн» – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещавшийся в установленном порядке о дате и времени судебного заседания направлением корреспонденции, не явился, почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещавшиеся в установленном порядке о дате и времени судебного заседания путем направления корреспонденции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрении дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух транспортных средств по адресу: <адрес>, а именно <данные изъяты> гос. номер №, находящийся во владении ООО «Автолайн» в соответствии с договором аренды № № от 14 июля 2016 года и <данные изъяты> гос номер №, принадлежащий ФИО2 страховой полис серия № и находящийся под его кправлением.

В соответствии с постановлением № № от 09.12.2016 года по делу об административном правонарушении, было установлено что водитель автомобиля <данные изъяты> гос номер № - ФИО2 нарушил п. 13.4 ПДД, при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил технические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 69 ДТ №№.

Транспортное средство - автобус <данные изъяты> гос. номер №, принадлежит ООО «Автолайн» на условиях договора аренды № № от 14 июля 2016 года, в соответствии с условиями договора аренды ООО «Автолайн» приняло на себя обязательство уплачивать ежемесячные арендные платежи.

П. 3.1 договора аренды № № от 14.07.2016 установлен размер арендной платы в размере 35 000 рублей в месяц.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № в период с 08.12.2016 года по 01.02.2017 г включительно ООО «Автолайн» не эксплуатировало по причине имеющихся повреждений.

В соответствии с платежным поручением № № денежные средства от страховщиком по договору ОСАГО были выплачены 13.01.2017 г.

ООО «Автолайн» на производство восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства был заключен договор с ООО «Рем-Сервис», которое выполняло работы с 14.01.2017 по 01.02.2017 г., что подтвержлается представленным заказ-нарядом от 14.01.2017 и актом выполненных работ от 01.02.2017.

В тоже время, арендные платежи уплачивались в соответствии с условиями договора аренды № № от 14 июля 2016 года, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с простоем транспортного средства на период восстановительного ремонта и невозможности его использования у ООО «Автолайн» возникли убытки в размере арендных платежей за указанный выше период простоя транспортного средства, размер которых составил 63 346,77 рублей.

Истец направил в адрес ответчика требование о возмещении возникших убытков, которое оставлено без ответа.

При рассмотрении заявления об отмене заочного решения ответчиком приводились возражения относительно обоснованности периода простоя транспортного средства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает указанные возражения несостоятельными ввиду следующего.

Правоотношения в сфере страхования транспортных средств, связанные с исполнением договора ОСАГО регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Как усматривается из материалов дела, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП оформлялась с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Положениями ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок на обращение потерпевшего в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты при оформлении ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции не установлен. Таким образом, вопрос о возмещении причиненных убытков подлежит разрешению с учетом разумности и достаточности срока на обращение к страховщику и реализации такого права потерпевшим в разумные сроки.

Как следует из материалов выплатного дела, с заявлением о возмещении причиненного ущерба собственник транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ИП ФИО3 в лице своего представителя обратилась в страховую компанию 21.12.2016, то есть спустя 8 рабочих дней с даты ДТП, что, исходя из характера правоотношений и нахождения транспортного средства, получившего в результате ДТП механические повреждения, в аренде у ООО «Автолайн», необходимости сбора и оформления документов признается судом разумным сроком, факта допущения со стороны потерпевшего бездействия, свидетельствующего о несовершении в разумный срок юридически значимых действий и, как следствие, способствовавшего увеличению размера ущерба судом не установлено.

Срок осуществления страховой выплаты осуществлен страховщиком в сроки, установленные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № осуществлен по заданию истца ООО «Рем-Сервис» в период времени с 14.01.2017 по 01.02.2017, что, с учетом полученных в результате ДТП объема механических повреждений, также признается судом разумным сроком исполнения обязательств.

Таким образом, со стороны истца ООО «Автолайн» судом не было установлено фактов бездействия, способствовавших увеличению размере причиненных убытков.

Расчет убытков, представленный стороной истца, стороной ответчика не оспорен, проверен, признан верным и принят судом.

Поскольку истец представил достаточные и бесспорные доказательства уплаты арендодателю ежемесячных платежей, установленных договором аренды, что подтверждается копиями договора аренды от 14.07.2016 № №, платежными поручениями № № от 09.12.2016 на сумму 70 000 рублей, № № от 10.01.2017 на сумму 70000 рублей, № № от 21.02.2017 на сумму 70 000 рублей, включающих оплату по договору аренду от 14.07.2016, актами сверки взаимных расчетов за период декабрь 2016 – февраль 2017 года. Представление в материалы дела договор аренды транспортного средства, платежные поручения и акт сверки свидетельствуют об исполнении арендатором указанной обязанности и доказывают факт передачи арендной платы за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Автолайн» о взыскании с ответчика убытков в размере 63 346,77 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Суд полагает, что расходы по отправке почтового отправления с претензией не подлежат удовлетворению, поскольку претензионный порядок по делам о взыскании убытков не является обязательным, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к необходимым в связи с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 19.04.2017. Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию в пользу ООО «Автолайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,00 рублей

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Постановлением от 17.05.2018 судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области было окончено исполнительное производство № 585/18/69036-ИП от 15.01.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Автолайн» задолженности в размере 65 446,77 рублей по гражданскому делу № 2-1478/2017, заочное решение по которому было отменено, было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Поскольку судом установлено взыскание с ответчика денежных средств по тому же предмету спора, суд приходит к выводу о необходимости зачета взысканных в ходе исполнительного производства с ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств по настоящему делу.

Таким образом, поскольку задолженность в рамках ранее возбужденного исполнительного производства, решение по которому впоследствии было отменено, с ответчика была взыскана и составляет туже сумму что и размер взыскания по настоящему решению, то обязательство надлежит считать исполненным в связи с фактическим исполнением и решение обращению к исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» к ФИО2 о взыскании убытков в виде уплаченных за период простоя транспортного средства арендных платежей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» убытки в виде уплаченных за период простоя транспортного средства арендных платежей за период с 08.12.2016 по 01.02.2017 в размере 63 346,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100,00 рублей, а всего 65446 рублей 77 копеек.

Решение о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» 65446 рублей 77 копеек обращению к исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированная часть решения изготовлена 11 июня 2018 года.