Решение № 2-6/2018 2-6/2018 (2-826/2017;) ~ М-839/2017 2-826/2017 М-839/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-6/2018

дело №2-6/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 14 мая 2018 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего – судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО24 ФИО16 ФИО25 и ФИО7 ФИО26, уполномоченных на совершение процессуальных действий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и 77 А В 5561090 от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ФИО8 ФИО27 – адвокат Наниевой ФИО28, удостоверение №, назначенной судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, действующей на основании ордера №ПА № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО29 к ФИО10 ФИО30, ФИО8 ФИО31, ФИО11 ФИО32, ФИО12 ФИО33 о признании недействительными доверенности и дубликата доверенности, удостоверенной нотариусом, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратилась в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (с учетом дополнения исковых требований) о признании недействительными

- доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО13, выданной от имени ФИО2 с уполномочиванием ФИО9 распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: РСО-Алания, <адрес>, и дубликата указанной доверенности;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО14 ФИО9, действующей на основании дубликата вышеуказанной доверенности, с ФИО10, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО10 с ФИО11, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО11 с ФИО12, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО12 с ФИО10, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ,

предметом которых являлся жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, прекращении регистрации права собственности ФИО10 на указанное недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в наследственную массу ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истребовании указанного недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО10.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, указано, что наследодателю ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, спорные жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности. Истица является наследником первой очереди и приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу. Однако, в оформлении прав на наследственное имущество нотариусом истице было отказано в силу отчуждения указанного имущества еще при жизни наследодателя. Оспариваемые сделки истица считает недействительными, поскольку в период выдачи оспариваемой доверенности ФИО14 страдала психическим заболеванием, что препятствовало ей в понимании значения своих действий и руководить ими при подписании доверенности. Об этом также свидетельствует признание ФИО14 недееспособной решением Никулинского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение комиссии экспертов, составленной по назначению суда.

В судебном заседании представители истицы ФИО15, ФИО16 и ФИО17 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что факт отсутствия у ФИО14 понимания своих действий при подписании спорной доверенности подтвердился не только представленными стороной истца доказательствами, но также и заключением комиссии экспертов, составленной по назначению суда. Кроме того, оспариваемые сделки является недействительными в связи тем, что ФИО8 действовала от имени ФИО14 на основании дубликата доверенности, полученного с нарушением требований закона, выразившегося в том, что указанный дубликат доверенности был выдан нотариусом не самой ФИО14, как предусмотрено законом, а ФИО8, которая не имела права на получение дубликата доверенности. Таким образом, первая из оспариваемых сделок была заключена помимо воли ФИО14, что указывает на ничтожность заключенной от ее имени сделки, а также всех последующих сделок, которые также имеют признаки мнимых сделок, заключенных для вида без создания реальных последствий. Об этом свидетельствует наличие коротких промежутков времени между сделками без вступления приобретателей по этим сделкам в фактическое владение спорным домом, который до настоящего времени находится в незаконном владении ФИО10 и никогда не выбывал из его владения на основании заключения оспариваемых сделок, что очевидно из скриншотов объявлений о продаже спорного дома, размещенных на сайтах в Интернете в период государственной регистрации права собственности на спорный дом на имена ответчиков, произведенной на основании оспариваемых сделок, в которых указан номер телефона продавца, соответствующий номеру телефона ФИО10, который в указанные периоды не являлся титульным собственником спорного дома. При этом, денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи ФИО14 не получала и вышеуказанных обстоятельствах получить не могла, доказательств обратного ответчиком ФИО10 не представлено. При таких обстоятельствах, спорное имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО10.

Истица ФИО15, ответчик ФИО10, его представитель ФИО18, уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО12, нотариус ФИО13, извещенные о месте и времени разбирательства дела, по вызову суда в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, следовательно, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Вместе с тем, в ходе производства дела представителем ответчика ФИО10, ФИО18 было подано письменное возражение относительно иска ФИО15, в котором указано, что ФИО10 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, а сделка по выдаче доверенности и дубликата доверенности, которые истец требует признать недействительными по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, является оспоримой, следовательно, в силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании этой сделки недействительной составляет один год, который пропущен истцом, поскольку иск предъявлен в суд лишь в августе 2017 <адрес> того, обращается внимание на то, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку вопреки требованию ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ экспертам, составившим экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением экспертизы не разъяснены положения ст.307 УК РФ, предусматривающие ответственность за дачу заведомо ложного заключения. В случае удовлетворения исковых требований ФИО15 следует применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО10, взыскав с ФИО15 в пользу ФИО10 денежную сумму в размере 800000 руб.

Представитель ответчика ФИО9 – адвокат Наниева Е.Б., удостоверение №, действующая на основании ордера №ПА № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная в соответствии со ст.50 ГПК РФ на основании определения суда, исковые требования не признала, пояснив, что выводы комиссии экспертов о непонимании ФИО14 своих действий при подписании спорной доверенности не являются бесспорными, поскольку из показаний большинства свидетелей, допрошенных в ходе разбирательства дела, следует, что она имела достаточное понимание того, что делала, самостоятельно передвигалась, ее поступки являлись адекватными, а ее психическое состояние не вызывало особых сомнений, поэтому ФИО9 и нотариусу ФИО13, удостоверившей спорное завещание, не могло быть известно о наличии у нее каких-либо психических растройств.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доводы возражения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п.2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Положения части 1 статьи 183 ГК РФ применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Порядок совершений нотариальных действий в соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Основ сведения о совершении нотариальных действий могут выдаваться только лицам от имени или по поручению которых совершены эти действия.

Положения ст. 52 "Основ законодательства РФ о нотариате" регламентирует порядок выдачи дубликатов нотариально удостоверенных документов, которая производится с соблюдением требований ст. 5 и 50 настоящих Основ. В случае утраты документов, экземпляры которых хранятся в делах нотариальной конторы, по письменным заявлениям граждан, законных представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдаются дубликаты утраченных документов.

Ст. 48 "Основ законодательства РФ о нотариате" определен перечень обстоятельств, при которых нотариус отказывает в совершении нотариального действия одним из которых, является случай, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

Как следует из ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Соответственно, доверенность и его дубликат могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорное недвижимое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу названной нормы, при отчуждении имущества по ничтожным сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО14 оформила у нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО13 доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, в которой предоставила ФИО9 полномочия по распоряжению по своему принадлежащим ей домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: РСО-Алания, <адрес>, с получением следуемых ей денег.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО13 выдала ФИО9 дубликат указанной доверенности, о чем в реестре № регистрации нотариальных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется записи о соответствующих нотариальных действиях №№, 4907 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действовавшая на основании дубликата указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила от имени ФИО14 с ФИО10, договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, с ценой договора в размере 800000 рублей, которые согласно п.3 договора уплачены продавцу до подписания настоящего договора. Одновременно между ФИО9 и ФИО10 был подписан акт приема-передачи. Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество по указанному договору купли-продажи произведена на основании заявлений ФИО9 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество ФИО10 было перепродано ФИО11 по заключенному между ними договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому переход права был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 продал указанное недвижимое имущество ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права по которому был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО12 продал указанное недвижимое имущество ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права по которому был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, следовательно, все принадлежащее ей имущество подлежит включению в состав наследства, открывшего с ее смертью (ст.1112 ГК РФ).

Истица ФИО15 является дочерью ФИО15 и ее наследником первой очереди, обратившимся в предусмотренный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Нотариус Владикавказского нотариального округа ФИО13, удостоверившая оспариваемую доверенность, пояснила, что при совершении нотариального действия по удостоверению оспариваемой доверенности дееспособность ФИО14 у нее не вызвало каких-либо сомнений, она убедилась в ее добровольном волеизъявлении на оформление доверенности на имя ФИО9, поэтому удостоверила оспариваемую доверенность. Дубликат доверенности она выдала ФИО9 по ее заявлению, которое не сохранилось, однако, запись в соответствующем реестре нотариальных действий о выдаче дубликата доверенности имеется.

Вместе с тем, указанные доводы нотариуса опровергаются, а факт того, что ФИО14 не понимала значения своих действий при подписании спорной доверенности, подтверждается следующими доказательствами:

- данными медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, заведенной в ГБОУ ВПО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, о том, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение с диагнозом: лобно-височная дегенерация;

- решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО14 была признана недееспособной в связи с наличием у нее психического расстройства в форме деменции;

- распоряжением начальника отдела Управления социальной защиты населения Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО14 установлена опека, а ФИО15 назначена ее опекуном;

- показаниями свидетелей ФИО19, являющейся сестрой ФИО14, ФИО20 и ФИО21, являющиеся родственниками ФИО14, а также ФИО22, являющегося соседом ФИО14, о том, что ФИО14 проживала в спорном доме, однако, в зимнее время проживала у своей дочери в <адрес>. В последнее время жизни примерно с 2013 года у ФИО14 стала проявляться болезнь, при которой у нее часто болела голова, имелись провалы в памяти, однако, она самостоятельно перемещалась по городу и по своим делам, при этом, у нее никогда не было намерений продать свой дом;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО23» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/з, которым на основании исследования вышеуказанных доказательств установлено, что ФИО14 на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанном заключении имеются подписки всех экспертов, производивших экспертизу, о том, что они предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, после которой идет описание материалов дела и произведенных исследований, а также выводы экспертов. Несоответствия заключения требованиям закона не установлено.

При таких обстоятельствах, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 177 ГК РФ.

Вместе с тем, сам по себе дубликат указанной доверенности, на основании которой ФИО44 от имени ФИО14 заключила с ФИО10 оспариваемый договор купли-продажи, также выдан нотариусом с нарушением требований ст.52 "Основ законодательства РФ о нотариате" при отсутствии волеизъявления ФИО14 на выдачу дубликата ранее выданной доверенности, поскольку указанный дубликат был выдан ФИО44 в отсутствие данных об уполномочивании последней на получение дубликата доверенности, без заявления самой ФИО14 о выдаче дубликата доверенности, без выяснения вопроса об утрате ранее выданной ФИО14 оригинала доверенности.

Следовательно, дубликат доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным на основании ч.2 ст.168 ГК РФ.

Указанные обстоятельства влекут ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО9 от имени ФИО14 на основании дубликата вышеуказанной доверенности с ФИО10, поскольку по нему произведено отчуждение имущества ФИО14 вопреки ее волеизъявлению, следовательно, указанный договор подлежит признанию недействительным на основании ст.177 и ч.2 ст.168 ГК РФ.

При этом, незаконно отчужденное имущество в виде жилого дома и земельного участка подлежит в порядке ст.301 ГК РФ истребованию в пользу истицы, принявшей наследства в виде спорного имущества, открывшегося со смертью матери ФИО14, из чужого незаконного владения ФИО10, завладевшего указанным имуществом на основании ничтожных договоров купли-продажи.

Вместе с тем, добросовестность ФИО10 в приобретении спорного имущества опровергается, поскольку на время заключения договора купли-продажи с ФИО9 жилой дом не был освобожден от вещей и другого движимого имущества собственника ФИО14, в указанный жилой дом у него не было доступа на момент его покупки, какие-либо дополнительные договоренности с ФИО14 об освобождении дома не имелись, спорным имуществом ФИО10 завладел лишь в феврале 2016 г. путем проникновения в жилой дом через ограждение, следовательно, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан формально без фактической передачи имущества.

Указанные обстоятельства установлены из показаний свидетеля ФИО17 о том, что в отсутствии собственника дома ФИО14 он приглядывал за домом, в котором находились ее вещи, и в феврале 2016 г. обнаружив следы проникновения в дом и завладения им обратился с заявлением в полицию, при расследовании по которому ему стало известно, что спорным домом завладел ФИО10, в совокупности с данными постановления дознавателя ОД отдела ОМВД России по <адрес> РСО-Алания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по факту проверки заявления о незаконном завладении жилым домом, в котором отражены объяснения ФИО10 о том, что он на самом деле проник в дом через ограждение и просил соседку и ФИО17 о том, чтобы бывшие хозяева забрали из дома свои вещи.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО10, имеют явно мнимый характер, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, являются ничтожными в силу чего подлежат признанию недействительными на основании ч.1 ст.170 ГК РФ.

Указанный вывод подкрепляется обстоятельствами того, что после завладения ФИО10 спорным имуществом путем проникновения в спорный жилой дом и замены замков, указанное имущество, несмотря на переход к другим лицам права собственности на это имущество по вышеуказанным сделками, из его владения не выбывало, он продолжал владеть и пользоваться этим имуществом, а также пытался распорядиться спорным недвижимым имуществом путем продажи, о чем свидетельствует наличие публикаций объявлений о продаже дома в сети «Интернет» с указанием номер телефона продавца, соответствующего номеру телефона ФИО10, указанного им в заявлении о направлении ему судебных СМС-извещений по данному делу, установленное соответствующими скриншотами сайтов.

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности сделок следует прекратить государственную регистрацию ФИО10 на спорное недвижимое имущество, произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные представителем ответчика последствия недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 800000 руб. не могут быть применены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ФИО14 денежных средств по договору купли-продажи.

При этом, возможное получение ФИО9 указанной денежной суммы от ФИО10 до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не образовывает для истицы указанных последствий, поскольку отсутствуют данные о времени получения указанных денежных средств, необходимые для установления наличия у нее соответствующего полномочия на получения денежной суммы, а если это событие произошло в период действия спорной доверенности, то в силу недействительности этой доверенности у ФИО9 отсутствовали полномочия на получение от имени ФИО14 указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, ответственность за возврат указанной суммы несет ФИО9 на основании положений ст.183 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности при предъявлении рассматриваемых исковых требований судом не имеет под собой законных оснований по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанных выводов суда, все оспариваемые по данному делу сделки в том числе доверенность и ее дубликат являлись ничтожными, поскольку совершены вопреки волеизъявлению собственника спорного недвижимого имущества ФИО14, в силу чего признаны недействительными.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения, независимо от признания их таковыми судом (п. I ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Как установлено судом, фактическое исполнение оспариваемых сделок купли-продажи не произошло и на день рассмотрения дела, самовольное завладение ответчиком ФИО10 спорным недвижимым имуществом не может быть признано исполнением договора купли-продажи, поскольку собственник имущества не участвовал в передаче имущества, отчужденного по ничтожному договору. Так как в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в данном случае такое исполнение не началось, то при данных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО34 к ФИО10 ФИО35, ФИО8 ФИО36, ФИО11 ФИО37, ФИО12 ФИО38 о признании недействительными доверенности и дубликата доверенности, удостоверенной нотариусом, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, включении недвижимого имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными

- доверенности и дубликата доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО13, выданной от имени ФИО1 ФИО39 с уполномочиванием ФИО6 распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ей домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: РСО-Алания, <адрес>;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 через ФИО6, действующую на основании дубликата вышеуказанной доверенности, с ФИО5, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО10 с ФИО11, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО11 с ФИО12, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ;

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО12 с ФИО10, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ,

предметом которых являлся жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

Прекратить государственную регистрацию права собственности ФИО10 ФИО40 на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, <адрес>, произведенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Включить недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО1 ФИО43, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из незаконного владения ФИО10 ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО42 недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.