Решение № 12-147/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-147/2018

№ 12-147/2018
РЕШЕНИЕ город Белово 14 июня 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Прощенко Г.А.,

рассмотрев жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей в <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7988,18 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на обязанность участников аукциона предложить конкретную хвойную породу бруска обрезного в соответствии с требованиями ГОСТ; обоснованное признание заявки ООО «С.» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе; не разрешение должностным лицом заявленного ходатайства; ненадлежащее установление личности правонарушителя, события, вины, места и субъекта правонарушения; отсутствие в материалах дела сведений об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, вручении копии протокола; нарушение сроков вынесения постановления.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО2 в их отсутствие.

Судья, выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.7.30 ч.2 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте было размещено извещение на участие в аукционе № на ремонт внутренних помещений. Администрацией <адрес> было подано 11 заявок. ДД.ММ.ГГГГ комиссией муниципального учреждения «ФИО1 Краснобродского городского округа» при рассмотрении заявок на участие в аукционе было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участникам закупки №, №№.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ участнику закупки № (ООО «С.») в допуске к участию в аукционе было отказано в связи с непредоставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации (отказ по п. 1 ч. 1 ст. 67 ФЗ № 44): участник закупки декларирует соответствие брусков обрезных ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Согласно данного ГОСТ, п. 2.1 - пиломатериалы должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготавливаться из древесины следующих пород: сосны, ели, пихты, лиственницы и кедра, однако участник в первой части заявки не указывает конкретный показатель - породу древесины, из которой изготовлены бруски, что расценивается как непредоставление информации.

Пунктом 33 Технического задания электронного аукциона, Перечня основных товаров (материалов), используемых при выполнении работ, заказчиком были установлены следующие требования к товару: бруски обрезные, хвойных пород, длиной, м, 4,0-6,5; толщина, мм, до 100, ширина не более 150 мм, II-IV сорта. Бруски могут поставляться сухими или сырыми. Влажность должна составлять не более, 30%. Гниль в пиломатериале не допускается. Биологические повреждения в виде червоточины: допускаются на любом однометровом участке длины пиломатериала в шт., не более 6. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов не должен превышать 1600 мкм. ГОСТ 8486-86.

В первой части заявки (п. 33) участника № было предложено: бруски обрезные, хвойных пород, длиной, мм, 40; толщина 75 мм, II сорта. Бруски поставляют сухими. Влажность 22%. Гниль в пиломатериале отсутствует. Биологические повреждения в виде червоточины: отсутствуют. На любом однометровом участке длины пиломатериала шт., 0. Параметр шероховатости поверхности пиломатериалов 1250 мкм. ГОСТ 8486-86. Торговая марка отсутствует. Россия.

В связи с чем, первая часть заявки участника закупки №, содержащая в своем составе характеристики, полностью соответствующие требованиям заказчика, установленным в аукционной документации, соответствовала требованиям аукционной документации.

Обстоятельства правонарушения, выразившиеся в принятии решения об отказе участнику закупки № (ООО «С.») в допуске к участию в аукционе на ремонт внутренних помещений здания, нарушают требования ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину члена аукционной комиссии муниципального учреждения «Управление образования Краснобродского городского округа» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Определением должностного лица УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии муниципального учреждения «Управление образования Краснобродского городского округа» ФИО2 Копия данного определения направлена ФИО2 по месту жительства и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает сама ФИО2 Данным определением ФИО2 предлагалось предоставить в указанный срок, в том числе, объяснения, копию паспорта. Одновременно разъяснялась необходимость явки в указанное время и место для составления протокола об административном правонарушении.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ являются должностные лица. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица аукционной комиссии заказчика, принявшей решение об отказе участнику закупки № (ООО «С.») в допуске к участию в аукционе на ремонт внутренних помещений здания. Довод жалобы о признании комиссией УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим Федеральному закону № 44-ФЗ решения аукционной комиссии администрации Краснобродского городского округа не свидетельствует о неустановлении административным органом субъекта правонарушения. Администрация Краснобродского городского округа, являясь уполномоченным органом заказчика - муниципального учреждения «Управление образования Краснобродского городского округа», разместила в единой информационной сети извещение о проведении электронного аукциона № и аукционную документацию, допуск к аукциону проводился заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в УФ АС по <адрес> от ФИО2 поступило ходатайство об отмене определения о возбуждении дела № об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное ходатайство должностным лицом УФАС по <адрес> рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. На составление указанного процессуального документа ФИО2 не явилась.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО2 по месту жительства и получена ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении не явилась, документы, в том числе копию паспорта, в административный орган не предоставила, сведения о личности были истребованы в УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Сведения о личности, указанные в материалах дела не противоречат данным паспорта ФИО2

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены, право на защиту не нарушено, в силу предоставления возможности при рассмотрении дела, которой ФИО2 не воспользовалась, таким образом, реализовав свое право, предоставленное ей ст.25.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и вина в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Кроме того, постановлениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба МУ «ФИО1 образования Краснобродского городского округа» на решение ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Наказание, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновной, оснований для признания его малозначительным или прекращения производства по делу, либо изменения постановления, судья также не находит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Следовательно, вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Прощенко