Решение № 2-54/2019 2-54/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-54/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

<адрес> 14 мая 2019 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ», ООО «Дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 56 км автодороги Вологда - Ростилово, в <адрес> по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМА3 65115-62, государственный номер В 7340 А/З5RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорожное управление» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ООО СК «Согласие») и автомобиля MAN TGA 18.480, государственный номер О 463 MA/31RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (полис ОСАГО серии ХХХ № АО «СОГА3»). ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО «СОГАЗ» все необходимые документы, и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании своего акта осмотра выплатило денежные средства в размере 360470,00 рублей, из которых 339270,00 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 20000,00 рублей за услуги эвакуатора и 1200,00 рублей за услуги хранения транспортного средства.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он организовал независимую экспертизу, по заключению ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения с учетом износа составила 762890,30 рублей. Всего материальный ущерб за разницей выплаты страхового возмещения составил 423620,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им АО «СОГАЗ» и ООО «Дорожное управление» были направлены претензии с приложением для добровольного возмещения разницы страхового возмещения, последнему в размере, превышающем лимит по ОСАГО, соответственно. Ценные письма получены АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Дорожное управление» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая все обстоятельства произошедшего, а именно длительность бездействия ответчика, степень страданий и переживаний истца, длительность нахождения в состоянии неизвестности, длительное лишение истца пользоваться отремонтированным автомобилем, считает, что возмещению подлежит моральный вред в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям с АО «СОГАЗ» и с ООО «Дорожное управление» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 423 620 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, причинённого данным дорожно-транспортным происшествием; 24 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг экспертатехника по составлению заключения ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 500 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг юриста; взыскать с ООО «Дорожное управление» денежные средства в размере 169 рублей 44 копеек - расходы по оплате услуг почты; взыскать с АО «СОГАЗ» 404 рубля 30 копеек - расходы по оплате услуг почты; взыскать с АО «СОГАЗ» 20000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда; взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом ФИО4 и его представителем ФИО7 неоднократно уточнялись исковые требования, последнее уточнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненным ДД.ММ.ГГГГ исковым требованиям истец просит взыскать в пользу ФИО4 денежные средства: в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, с АО «СОГАЗ» в размере 39530,00 рублей, а с ООО «Дорожное управление» в размере 384090,00 рублей; в качестве расходов по оплате услуг эксперта-техника по составлению заключения ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в размере 2240,00 рублей, а с ООО «Дорожное управление» в размере 21760,00 рублей; в качестве расходов по оплате услуг юриста с АО «СОГАЗ» в размере 1446,00 рублей, а с ООО «Дорожное управление» в размере 14054,00 рублей; в качестве расходов по оплате услуг почты с АО «СОГАЗ» в размере 404 рубля 30 копеек, а с ООО «Дорожное управление» в размере 169 рублей 44 копеек; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 20000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению и телефонному сообщению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уточненные исковые требования ФИО4 поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений не представил.

Представитель ответчика - ООО «Дорожное управление» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений не представил.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно телефонному сообщению просит рассмотреть дело в его отсутствие, при его разрешении полагается на усмотрение суда.

Представитель ООО СК «Согласие», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно телефонному сообщению просит рассмотреть дело в его отсутствие, при его разрешении полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на 56 км автодороги Вологда-Ростилово, в <адрес> ФИО3, являясь водителем ООО «Дорожное управление» и управляя принадлежащим последнему на праве собственности транспортным средством КАМА3 65115-62, государственный номер В 7340 А/З5RUS, покинул свое место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольные движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAN TGA 18.480, государственный номер О 463 MA/31RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Судом также установлено, что виновным лицом в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, так как произошло оно в результате нарушения им при управлении автомобилем КАМА3 65115-62, государственный номер В 7340 А/З5RUS, п. 12.8 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками и самим ФИО3, а также подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников данного ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей. Из содержания указанного постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда его автомобилю при заявленных обстоятельствах, ответчиками и третьими лицами, в том числе ФИО3, суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО4 автомобилю MAN TGA 18.480, государственный номер О 463 MA/31RUS, причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленных на основании исследованных письменных доказательств, приходит к выводу о противоправности и виновности действий ФИО3, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями.

По делу также установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля марки MAN TGA 18.480 ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМА3 65115-62, государственный номер В 7340 А/З5RUS, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с несением им дополнительных расходов, понесенных в результате ДТП, в виде эвакуации стоимостью 20000 рублей и стоянки/хранения стоимостью 1200,00 рублей.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании своего акта осмотра выплатило ФИО4 платежным поручением № страховое возмещение в размере 360470,00 рублей, при этом в страховую выплату были включены дополнительные расходы потерпевшего на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 20000,00 рублей и услуги хранения ТС в размере 1200,00 рублей (согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 84)), а также размер ущерба за причиненный вред в размере 339270,00 рублей, что никем не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП «ФИО6», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480, государственный номер О463MA/31RUS, составляет с учетом износа 762 890,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, приложив заключение ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, направил претензии в адрес:

АО «СОГАЗ» с требованием возместить ему разницу страхового возмещения в размере 39530,00 рублей (до лимита по ОСАГО) и понесенных расходов в размере 24000,00 рублей (т. 1 л. д. 75);

ООО «Дорожное управление» с требованием возместить ему разницу в выплате страхового возмещения в размере 362890,30 рублей, превышающего лимит ответственности по ОСАГО (т. 1 л. д. 79), однако в добровольном порядке требования истца ответчиками удовлетворены не были.

Ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просил суд о взыскании с АО «СОГАЗ» разницы в выплате страхового возмещения в сумме 39530,00 рублей, а с ООО «Дорожное управление» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 384090,00 рублей, исходя из заключения эксперта ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34).

Суд, разрешая указанные требования, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.480, государственный номер О463MA/31RUS, составляет с учетом износа 762 890,30 рублей. При этом из содержания данного заключения эксперта следует, что автомобиль марки MAN TGA 18.480, государственный номер О 463 MA/31RUS, в результате ДТП получил технические повреждения (наличие, характер и объем (степень) которых определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения).

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными знаниями. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Ответчики и третьи лица данный размер затрат на проведение восстановительного ремонта не оспаривают. Каких-либо доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, либо ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу решения, в частности, альтернативного экспертного исследования суду ответчиками и третьими лицами не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы по оценке ущерба, целесообразности проведения восстановительного ремонта ими не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные истцом почтовые расходы на отправление ответчику АО «СОГАЗ» заявления о страховой выплате в размере 166,84 рубля подлежат включению в сумму страхового возмещения в размере 39530,00 рублей, которую просит взыскать истец, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками ФИО4, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и, учитывая, что до настоящего времени выплата истцу АО «СОГАЗ» страхового возмещения в пределах лимита ответственности не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39530,00 рублей, которая включает в себя почтовые расходы на отправление ответчику АО «СОГАЗ» заявления о страховой выплате в размере 166,46 руб. и оставшуюся часть ущерба в пределах лимита по ОСАГО в размере 39363,54 руб., из расчета (400000,00 руб. (предельный лимит) - 360470,00 рублей (выплаченная часть страхового возмещения).

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Дорожное управление» денежных средств в размере 384090,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 5.1. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, и, исходя из того, что виновником в ДТП является водитель ФИО3, работающий в ООО «Дорожное управление», суд приходит к выводу о том, что ФИО4 вправе требовать с ответчика ООО «Дорожное управление» как собственника транспортного средства, которым управлял ФИО3 в силу трудовых отношений, возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в полном объеме, и принимая во внимание, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, а выплата страхового возмещения АО «СОГАЗ» в пределе размера лимита своей ответственности в полном объеме не покрывает убытков, понесенных истцом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дорожное управление» в пользу ФИО4 причинённый повреждением транспортного средства ущерб, не возмещенный страховой компанией, в размере 362 890,30 рублей из расчета (762890,30 рублей – 400000 рублей), удовлетворив тем самым исковые требования частично.

Оснований для взыскания с ООО «Дорожное управление» оставшейся от заявленной истцом суммы в размере 21199,70 рублей (384090,00 рублей – 362890,30 рублей) суд не находит, поскольку она ничем не подтверждена.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО4, и размером компенсационной выплаты, перечисленной в добровольном порядке, составляет 39530,00 рублей, то с учетом соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы 19765,00 рублей.

Оснований к его уменьшению суд не усматривает. Заявления о снижении размера штрафа от представителя ответчика АО «СОГАЗ» не поступало.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа судом также не установлено.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Что касается исковых требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, то суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, для разрешения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования (нарушение сроков выплаты страхового возмещения), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ответчиком, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и считает возможным снизить ее до 2000 рублей.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика дополнительных расходов по оплате проведения независимой оценки и юридической помощи суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Причем из содержания приведенной нормы следует, что не все, понесенные стороной расходы, подлежат возмещению, а только те, которые признаны судом необходимыми для рассмотрения дела, без которых невозможно разрешение спора и восстановление нарушенных прав сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП «ФИО6», ответчиками и третьими лицами не оспорено, положено судом в основу решения. Расходы на оплату услуг эксперта не являются ущербом, подлежащим возмещению в пределах установленного ст. 7 ФЗ вышеуказанного закона лимита, а подлежат возмещению по делу, как расходы понесенные истцом для защиты нарушенного права, документально им подтверждены (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей), суд признает их необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и, учитывая, что результаты данного заключения повлияли на выводы суда в части определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца удовлетворены, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца стоимость расходов по оплате услуг эксперта-техника за составление заключения ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «СОГАЗ» в сумме 2400 рублей (10% от 402420,30 рублей (39530,00 руб. +362890,30 руб.)), а с ООО «Дорожное управление» в сумме 21600,00 рублей (90%).

Что касается расходов по оказанию юридической помощи, то из материалов дела следует, что истцом ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15500 рублей, в том числе 500 руб. за юридическую консультацию, 2000 руб. за составление досудебной претензии, 3000 руб. за составление искового заявления с копиями, 10000 руб. за представительство в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и последующей подачи его в суд, представлением интересов доверителя в суде, в связи с чем суд признает данные расходы судебными издержками истца в силу ст. 94 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности и справедливости. Кроме того, ответчики возражений относительно указанных расходов не заявляли.

Таким образом, расходы по оплате юридической помощи также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО4 в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «СОГАЗ» в сумме 1550,00 рублей (10%), а с ООО «Дорожное управление» 13950,00 рублей (90%).

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов с АО «СОГАЗ» в сумме 404,30 рублей, с ООО «Дорожное управление» 169,44 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО4 были понесены затраты на отправку претензий АО «СОГАЗ» и ООО «Дорожное управление» с требованием выплатить разницу страхового возмещения, подтверждены им, то данные почтовые расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в сумме 196,46 рублей и с ООО «Дорожное управление» в размере 169,44 рублей.

Учитывая, что судом почтовые расходы на отправление АО «СОГАЗ» заявления о страховой выплате в размере 166,46 руб. включены в сумму недоплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 39530,00 рублей, то оснований для их взыскания с данного ответчика в качестве судебных расходов не имеется.

Почтовые расходы в сумме 41 рубль из расчета (404,30 рублей - (196,46 рублей + 166,84 коп.)) ничем не подтверждены, поэтому оснований для взыскания указанной суммы с АО «СОГАЗ» суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца, которой был освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, и взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39530 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей с АО «СОГА3», исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685 рублей 90 копеек ((585,90 рублей + 800 рублей) + 300 руб.).

Поскольку требования истца в отношении ООО «Дорожное управление» удовлетворены частично в сумме 362890,30 рублей, то в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с данного ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 6828 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ», ООО «Дорожное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 39530 (Тридцать девять тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

Взыскать с ООО «Дорожное управление» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 362890 (Триста шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2400 рублей 00 копеек в качестве расходов по оплате услуг эксперта-техника по составлению заключения ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Дорожное управление» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 21600 рублей 00 копеек в качестве расходов по оплате услуг эксперта-техника по составлению заключения ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1550 рублей 00 копеек в качестве расходов по оплате услуг юриста.

Взыскать с ООО «Дорожное управление» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 13950 рублей 00 копеек в качестве расходов по оплате услуг юриста.

Взыскать с ООО «Дорожное управление» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 169 рублей 44 копеек в качестве расходов по оплате услуг почты.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 взыскать денежные средства в размере 196,46 рублей в качестве расходов по оплате услуг почты.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 2000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 штраф 50% от присужденной суммы в размере 19765 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1685 рублей 90 копеек.

Взыскать с ООО «Дорожное управление» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 6828 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Прохорова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.