Решение № 2-147/2026 2-147/2026~М-54/2026 М-54/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-147/2026

Дело № 2-147/2026

УИД 69RS0023-01-2026-000131-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О. А., при секретаре судебного заседания Фадеевой В. В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Автомобилист» в лице председателя ФИО3, об истребовании копии протокола общего собрания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит возложить на председателя СНТ «Автомобилист» ФИО3 обязанность предоставить заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 06.09.2025, отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что, являясь собственником земельного участка в СНТ «Автомобилист», а также членом правления указанного товарищества, неоднократно обращалась к председателю с требованием о предоставлении заверенной копии протокола общего собрания от 06.09.2025, которое на момент обращения в суд не исполнено, чем нарушены ее права, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что в целях оспаривания решений, принятых общим собранием членов товарищества 06.09.2025, возникла необходимость ознакомиться с протоколом. По вопросу предоставления протокола к ознакомлению она обращалась к предыдущему председателю ФИО4 в день проведения собрания, то есть 06.09.2025, однако ее просьбу он оставил без внимания. Поскольку все документы хранятся у председателя товарищества ФИО3, она направила по ее адресу регистрации, которая та сама ей сообщила, а также по месту нахождения товарищества в д. Пачково Осташковского района заявления с требованием выслать заверенную копию протокола от 06.09.2025. Также пояснила, что раньше являлась участником группы в мессенджере WhatsApp, где имели возможность общаться члены товарищества и размещать различного содержания объявления. Ее из этой группы исключили, поэтому ознакомиться с размещенным в ней протоколом она не имела возможности, но номер телефона ФИО3 ей известен. О направлении заявления председателя товарищества по телефону либо путем направления сообщения не предупреждала. Уточнила, что требования заявлены к товариществу в лице председателя, поскольку именно председатель является лицом, ответственным за ведение делопроизводства, а указание в просительной части иска о возложении обязанности на председателя правления является технической ошибкой.

Представитель СНТ «Автомобилист» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указав, что до обращения в суд с иском председатель товарищества не знала и не могла знать о том, что ФИО1 направлено в ее адрес заявление о выдаче копии протокола. Полагал, что действия ФИО1 не отвечают принципу добросовестности, поскольку ей известно о том, что корреспонденция на территорию СНТ не доставляется, она располагает контактными данными ФИО3, знает, где в СНТ находится земельный участок председателя, однако не обратилась к ней с просьбой ознакомить с документами, не предупредила о том, что направила заявление почтой, не вручила его непосредственно самой ФИО3 Вместе с тем председатель не отказала в выдаче документов и направила их ФИО1 сразу, как только ей стало известно, что та их истребовала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе рассматривает заявления членов товарищества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 217-ФЗ установлено, что ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что член товарищества вправе знакомиться и по заявлению получать за плату затрагивающие его права и интересы документы, касающиеся деятельности товарищества, включая протоколы общих собраний.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ «Автомобилист», что подтверждается членским билетом и не оспаривается ответчиком.

Решением общего собрания членов СНТ «Автомобилист» от 11.05.2024 председателем товарищества избрана ФИО3

ФИО1 23.10.2025 направила на имя ФИО3 как председателя СНТ «Автомобилист» заявления, в которых просила направить по месту ее регистрации копию протокола общего собрания № 1 от 06.09.2025.

Заявления направлены как по адресу нахождения СНТ «Автомобилист» согласно уставу товарищества (д. Пачково Осташковского района), так и по месту жительства ФИО3 Конверты с заявлениями возвращены ФИО1 в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность товарищества по предоставлению информации возникает с момента обращения члена такого товарищества к уполномоченному лицу с соответствующим заявлением.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что по месту нахождения товарищества почтовое отделение отсутствие, корреспонденция не доставляется. Будучи председателем СНТ «Автомобилист» она открывала абонентский ящик, однако при смене руководства она расторгла договор на оказание почтовых услуг. Также ФИО1 не отрицала, что надлежащим образом заверенная копия протокола от 06.09.2025 получена ею после обращения в суд, однако, по мнению истца, такая копия не содержит сведений о полномочиях лиц, представляющих интересы членов товарищества, акта ревизионной комиссии, что свидетельствует о неполноте представленного документа и не подтверждает добровольного исполнения ответчиком требований истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на неоднократные обращения к председателю товарищества с просьбой предоставить возможность ознакомиться с протоколом общего собрания, при этом не отрицала того факта, что, располагая контактными данными ФИО3, о необходимости получения таких документов не сообщала, направив заявление по адресу СНТ «Автомобилист», достоверно зная, что оно не будет получено, поскольку доставка почты не осуществляется. В то же время, получив копии истребованных документов в период рассмотрения дела, ФИО1 настаивала на получении тех документов, которые ни в ее заявлении в адрес ФИО3, ни в просительной части исковых требований не заявлены, а именно: копий доверенностей, акта ревизионной комиссии.

Исходя из положений статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. При этом именно на истце лежит обязанность доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Истцом доказательства того, что председатель СНТ «Автомобилист» отказал в выдаче истребуемого протокола, чем нарушил право ФИО1 как члена товарищества на получение документов по своему заявлению, не представлено, как и не представлено доказательств, что для восстановления нарушенного, по мнению истца, права, необходимо возложить на ответчика обязанность предоставить копию протокола, несмотря на вручение истцу двух его копий за время судебного разбирательства.

Как указано выше, согласно статье 11 Федерального закона № 217-ФЗ члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату заверенные копии, в том числе иных предусмотренных настоящим Законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества, внутренних документов товарищества. Однако ни названным Законом, ни уставом товарищества, ни решениями общих собраний не предусмотрено право знакомиться и получать копии документов, касающиеся других членов товарищества. При этом сведения, содержащиеся в доверенностях, не только членов товарищества, но и их представителей, не могут быть разглашены в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Кроме того, из содержания спорного протокола общего собрания не следует, что в ходе его проведения был исследован акт ревизионной комиссии, который, по мнению истца, является неотъемлемой частью такого протокола. Доказательств того, что ответчик, располагая таким актом, отказал истцу в ознакомлении с ним либо предоставлении его копии, в материалы дела не представлено.

В данном случае доводы истца о том, что копия протокола общего собрания должна содержать копии доверенностей представителей членов товарищества, принимавших участие в собрании, а также копию акта ревизионной комиссии не соответствуют установленным обстоятельствам и не основаны на законе.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить копию протокола общего собрания от 06.09.2025.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Автомобилист» в лице председателя ФИО3, о понуждении предоставить заверенную копию протокола общего собрания от 6 сентября 2025 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года

Судья О. А. Изгородина