Приговор № 1-428/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-428/2020

Дело № 1-428/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 27 ноября 2020 г. Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Таралло Д.А.,,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Арсентьева М.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Астафьева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...; не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества ( кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

20 сентября 2020 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя из кафе домой, в пути следования увидел дом, огороженный забором из профлиста, расположенный по адресу: .... Заметив, что в окнах отсутствует свет, и предполагая, что дома никого нет, у ФИО1 возник умысел незаконно проникнуть в данный дом и тайно похитить находящееся там ценное имущество.

Осуществляя задуманное, 20 сентября 2020 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, перелез через забор во двор домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., проследовал к окну дома, где ногой выдавил раму окна со стеклом, и через оконный проем, с целью совершения кражи, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем ранее ему незнакомых К.С.А., О.О.Н. и З.М.А.

Находясь в доме по вышеуказанному адресу, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находившиеся в доме О.О.Н. и К.С.А. спят, и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 4000 рублей, с защитным стеклом, двумя сим-картами оператора МТС, материальной ценности не представляющими, сотовый телефон марки«...», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие К.С.А.; сотовый телефон марки «...», стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Йота», материальной ценности не представляющей, принадлежащий О.О.Н.; электроплиту марки «...», стоимостью 4499 рублей, болгарку марки «...», стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат производства КНР, стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «Bosh», стоимостью 9000 рублей, дрель марки «...», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие З.М.А.

Вышеуказанное имущество ФИО1 сложил в найденный во дворе дома мешок, принадлежащий З.М.А., не представляющий материальной ценности, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему К.С.А. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей, потерпевшему О.О.Н. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5000 рублей, потерпевшему З.М.А. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 499 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив суду, что действительно 20 сентября 2020 г. ночью, возвращаясь из кафе домой, будучи пьяным, проходил через частный сектор в районе ... и увидев в одном из домов отсутствие в окнах света, путем выставления рамы окна, проник в дом, откуда тайно похитил три сотовых телефона марки «...», болгарку, электропилу, сварочный аппарат, дрель, шуруповерт. Весь похищенный инструмент сложил в найденный в ограде дома мешок, перетащил через забор и отнеся за гаражи, спрятал там, где в последствии сообщил местонахождение данного места сотрудникам полиции и они изъяли похищенный инструмент, а сотовые телефоны он добровольно выдал следователю. В содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, подсудимый ФИО1 подтвердил их при проверке показаний на месте, указав при этом место совершения преступления. ( т.1 л.д.69-76)

Судом были оглашены показания потерпевшего З.М.А., из которых следует, что являясь ИП, занимается изготовлением декоративных изделий из гипса и бетона по адресу: ..., где на огороженном участке расположен жилой дом. С весны 2020 г. у него стал работать К.С.А., а с лета 2020 года –и О.О.Н., которые проживали в доме по указанному адресу. 20 сентября 2020 года приехав к ним на указанный участок, узнал от К.С.А., что минувшей ночью, когда они спали в одной из комнат в доме, кто-то путем выставления рамы окна проник в дом, похитил принадлежащие им сотовые телефоны и лежавшие на веранде дома электроинструменты, принадлежащие ему, а именно: электроплиту марки «...» стоимостью 4499 рублей, болгарку марки «...», стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат производства КНР стоимостью 5000 рублей, шуруповерт марки «...» стоимостью 9000 рублей, дрель марки «...» стоимостью 5000 рублей. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 28 499 рублей является для него значительным, т.к. при ежемесячном доходе около 70 000 рублей имеет на иждивении троих детей. В ходе следствия похищенное имущество было найдено полицией и возвращено ему, в связи с чем исковых требований не заявляет. ( т.1 л.д. 52-54;91-93; 123- 125;224-225).

Потерпевший О.О.Н. пояснил суду, что в сентябре 2020 года он вместе с К.С.А. работали у ИП «З.М.А.» на участке, расположенном по адресу: ..., проживая в жилом доме, расположенном на данном участке. 19 сентября 2020 легли спать в доме в одной из комнат, положив свои сотовые телефоны тут же на стул и на тумбочку. А утром обнаружили их пропажу и обнаружили при этом выставленную раму в окне кухни. Таким образом были похищены два сотовых телефона марки ««...», принадлежащие К.С.А. и принадлежащий ему сотовый телефон марки «...» стоимостью 5000 рублей, и причиненный материальный ущерб на указанную сумму является для него значительным, т.к. при ежемесячном доходе около 30 0000 рублей он имеет на иждивении ребенка, различные обязательства имущественного характера. В ходе следствия телефон был найден и возвращен ему, в связи с чем исковых требований не заявляет. Так же с коридора дома были похищены принадлежащие З.М.А. электроинструменты: болгарка, электропила, сварочный аппарат, шуруповерт, электродрель.

20.09.20 г. О.О.Н. обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением об установлении неизвестного лица, которое в период времени с 04:00 до 07:00, находясь по адресу: ..., похитило сотовый телефон марки «...», стоимостью 5000 рублей. ( т.1 л.д.8)

Из оглашенных судом показаний К.С.А., данных им на следствии, следует, в сентябре 2020 года, когда он вместе с О.О.Н. работали у ИП «З.М.А.» и проживали в доме, расположенном на огороженном участке по адресу: ..., в ночь с 19 на 20 сентября 2020 года из данного дома путем выставления рамы окна на кухне неизвестным лицом были похищены принадлежащие ему два сотовых телефона: марки «...», стоимостью 4000 рублей и марки «...», стоимостью 2000 рублей, с причинением ему материального ущерба на общую сумму 6000 рублей, который является для него значительным в связи с ежемесячным доходом в 40 000 рублей при нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один. В ходе следствия телефон был найден и возвращен ему, в связи с чем исковых требований не заявляет. Так же был похищен принадлежащий О.О.Н. сотовый телефон марки «...» и лежавшие в коридоре дома принадлежащие З.М.А. электроинструменты: болгарка, электропила, сварочный аппарат, шуруповерт, электродрель.

20.09.20 г. К.С.А. обратился в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением об установлении неизвестного лица, которое в период времени с 02:00 до 09:00, находясь по адресу: ..., похитило сотовые телефоны марки «...» общей стоимостью 6000 рублей. ( т.1 л.д.11)

Письменные доказательства по делу:

-телефонное сообщение от К.С.А., поступившее 20.09.2020 г. в 19.30 в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, согласно которого по ..., где находится предприятие по изготовлению тротуарной плитки, 20.09.20 г. с 03:00 до 09:00 неизвестное лицо проникло в дом и похитило три сотовых телефона марки «...», сварочный аппарат, дрель, шуруповерт, болгарку, электропилу. ( т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 20.09.2020 г., в ходе чего был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра установлено, что осматриваемый дом жилой, обставлен мебелью, имеет печь, состоит из коридора, комнаты, кухни. В ходе осмотра с поверхности рамы окна на кухне изъяты следы рук. ( т.1 л.д.15-22);

- сообщение о результате проверки по ЦИАДИС –МВД, согласно которого в результате проверки следов рук, изъятых при ОМП 20.09.2020 г. по адресу: ..., установлено, что установлено совпадение следа руки с оттиском ладони левой руки ФИО1, ... г.р. ( т.1 л.д.24);

-заключение эксперта ... от 24.09.2020 г., согласно выводов которого след руки, изъятый при ОМП 20.09.2020 г. по адресу: ... и перекопированный на отрезок ленты «скотч» на подложке белого цвета, размером 48х86 мм, оставлен ладонью левой руки ФИО1 ( т.1 л.д.144-146);

-телефонное сообщение, поступившее 22.09.2020 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от ОУР Т., согласно которого около дома по ... ... найдены вещи, которые похищены 20.09.2020 г. с адреса: .... ( т.1 л.д.44);

- протокол осмотра места происшествия от 22.09.2020 г., в ходе чего был осмотрен участок местности, расположенный за металлическим гаражом по адресу: ..., где обнаружен строительный мешок с находящимися в нем инструментами: цепной электропилой черно-оранжевого цвета марки «...», электрической болгаркой черно-зеленого цвета марки «...», электрической дрелью в корпусе черно-серого цвета марки «...», сварочным аппаратом в корпусе синего цвета, электрическим шуруповертом марки «...». Имеется фототаблица с отражением обнаруженных инструментов, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены потерпевшему З.М.А. под сохранную расписку. ( т.1 л.д. 42- 48, 94-100, 101,107);

- скриншоты, подтверждающие стоимость цепной электропилы марки «...», электрической болгарки марки «...», электрической дрели марки «...», сварочного аппарата производства КНР, электрического шуруповерта марки «...» и товарный чек, подтверждающий стоимость электрической цепной пилы марки «...». Данные скриншоты были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. ( т.1 л.д.110-114, 115-121; 122);

- протокол выемки следователем у подозреваемого ФИО1 сотовых телефонов марки «...» в корпусе черно-серого цвета, марки «... ...» в корпусе белого цвета, марки «...» в корпусе черного цвета. Имеется фототаблица с отражением общего вида данных телефонов, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены под сохранную расписку потерпевшим К.С.А., О.О.Н. (т.1 л.д. 130-135; 165-170; 171;179 184-186; 199-203;204;212);

скриншоты, подтверждающие стоимость сотовых телефонов марок «...», «...», «...». (т.1 л.д. 182; 187; 215).

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, а именно признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на следствии и подтвержденные в суде, которые по обстоятельствам случившегося, т.е. по месту, времени, обстоятельствам совершения преступления, способу и объему похищенного полностью согласуются с показаниями потерпевших З.М.А., К.С.А., О.О.Н. и объективно подтверждающиеся письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. он совершила кражу, т.е. в тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается фактом незаконного проникновения подсудимым ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества в жилой дом, расположенный по адресу ..., и тайного хищения из него находящегося там чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевших О.О.Н., З.М.А. и К.С.А., стабильно во всех своих показаниях указывающих на то, что сумма причиненного каждому из них материального ущерба, наступившая в результате кражи принадлежащего каждому из них имущества, с учетом их материального положения и нахождения на иждивении у каждого из них несовершеннолетних детей (ребенка), является значительной. У суда нет оснований ставить под сомнение показания каждого из потерпевших в данной части, в связи с чем они берутся судом за основу.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. ФИО1 на учете в КПНД, КНД не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах (КПНД, КНД) не состоят; характеризуются родственниками, знакомыми, по месту работы положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; в добровольном порядке возмещение части причиненного потерпевшим материального ущерба путем возврата похищенных сотовых телефонов.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его тяжести, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает законным и справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, дав осужденному ФИО1 реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

При этом суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в виду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом степени тяжести и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, а так же с учетом его материального положения, суд оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в размере 5625 рублей, по которым выяснена позиция подсудимого, подлежат взысканию с виновного. Оснований для освобождения ФИО1 от их удержания у суда нет, т.к. ФИО1 является здоровым, трудоспособным лицом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц, не менять место жительства и регистрации без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – находящиеся у потерпевшего З.М.А. электропилу марки «...», шуруповерт марки «...», дрель марки «...», болгарку марки «...», сварочный аппарат производства КНР, мешок; находящиеся у потерпевшего К.С.А. сотовый телефон марки «...», сотовый телефон марки«...»; находящийся у потерпевшего О.О.Н. сотовый телефон марки «...», по вступлении приговора в законную силу разрешить последним к распоряжению; скриншоты, подтверждающие стоимость похищенного имущества – хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката по назначению, в размере 5625 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л. И. Копаева