Решение № 2-162/2026 2-162/2026(2-3130/2025;)~М-2457/2025 2-3130/2025 М-2457/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-162/2026

Дело № 2-162/2026 копия

УИД 59RS0008-01-2025-004295-09

Мотивированное
решение составлено 27 февраля 2026 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требования (с учетом уточнения) указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 15, кв. 31, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО11 Затопление помещения произошло по вине собственника <адрес> связи с прорывом водонагревателя, о чем комиссией ТСЖ «<адрес>, ул. <адрес>, дом №15», обслуживающего дом №15 по ул. <адрес> в с. <адрес>, составлен акт о затоплении квартиры. В соответствии с указанным актом при наружном осмотре квартиры истца установлено, что для устранения последствий залива <адрес> необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы: шпатлевка, побелка потолков в кухне, прихожей, ванной комнате, туалете, замена обоев в туалете, комнате, ремонт (замену) поврежденного кухонного гарнитура (верхние шкафы). Собственником <адрес> является ФИО2 Истец неоднократно в устной форме просила ответчика восстановить за счет собственных средств имущество истца, поврежденное в результате затопления, либо возместить расходы на восстановление поврежденного имущества. Однако ответчик каких-либо действий для разрешения сложившейся ситуации мирным путем не предприняла.

Истец произвела восстановительный ремонт квартиры на общую сумму 35309 руб. и покупку верхних шкафов кухонного гарнитура со сборкой на сумму 35364 руб.

Досудебная претензия истца о компенсации денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт жилого помещения и покупку верхних шкафов кухонного гарнитура, получена ответчиком 08.07.2025, однако оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, произведенного в результате ущерба от затопления, произошедшего 29.07.2024, денежные средства в размере 35309 руб., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, возникшего в результате ущерба от затопления, произошедшего 29.07.2024, денежные средства в размере 35364 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 3-5, 122-124).

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании просила об удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному суду адресу места регистрации: <адрес>, судебное извещение (ШПИ №), направленное ответчику, заблаговременно поступило в отделение связи, однако ответчиком не получено.

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

Руководствуясь статьями 6.1, 154, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третьи лица ФИО11 и ТСЖ «<адрес>, ул. <адрес>, дом №15» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Собственниками квартиры по адресу: с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 15, кв. 31 на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1 (истец) (9/10 доли в праве) и ФИО11 (третье лицо) (1/10 доли в праве), право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д.54-55,57-59).

В ЕГНР внесены сведения о том, что собственником квартиры по адресу: с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 15, кв. 34 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (ответчик) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.51-53, 56). Как следует из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию в отношении квартиры по адресу: с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 15, кв. 34 является жена наследодателя – ФИО2 (л.д.88-114).

Управление многоквартирным домом по адресу: с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 15 осуществляет ТСЖ «<адрес>, ул. <адрес>, дом №15», согласно общедоступным сведениям в сети Интернет.

Из акта о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ «<адрес>, ул. <адрес>, дом №15» ФИО5, с участием собственника <адрес> ФИО1 и собственника <адрес> ФИО4, следует, что в связи с прорывом водонагревателя в <адрес> произошел залив <адрес>, при наружном осмотре установлено, что для устранения последствий залива квартиры необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы: шпатлевка, побелка потолков в кухне, прихожей, ванной комнате, туалете, замена обоев в туалете, комнате, ремонту (замене) подлежит: поврежденный кухонный гарнитур (верхние шкафы). Акт подписан председателем ТСЖ ФИО5, секретарем ТСЖ ФИО6, ФИО1 (л.д.8).

Согласно техническому паспорту на <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение состоит, в том числе, из двух жилых комнат площадями 16,1 3,23*4,99) и 11,0 (2,66*4,13) кв.м, кухни 7,8 (3,52*2,23) кв.м, туалета 1,2 (1,46*0,80) кв.м, ванной 2,5 (1,70*1,46) кв.м (л.д.11-12).

16.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО7 (ОГРНИП №) заключен договор подряда № на ремонт помещений в квартире с использованием материалов подрядчика, в соответствии с которым подрядчиком произведён ремонт потолков с использованием ПВХ пленки с объемами работ 2,350 кв.м, 8,280 кв.м, 1,120 кв.м, 2,410 кв.м, 7,760 кв.м, общая стоимость работ составила 26800 руб. в соответствии со спецификацией к договору, актом № о приемке выполненных работ (услуг) с использованием материалов подрядчика от 29.09.2024 (л.д.14, 14 оборот, 15, 16). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту потолка подрядчиком выполнены без замечаний со стороны заказчика, оплата заказчиком произведена в полном объеме (л.д.16).

Из кассового чека ООО «Баумолл Трейд» от 17.08.2024 следует, что картой ФИО1 оплачен товар: пакет – 1 шт.*15,00 руб., обои Elysiun – 2 рулона по 690 руб., антиплесень kleo – 1 шт. *470 руб., эмаль для радиатора – 1 шт. *810 руб., шпаклевка Ижсинтез – 1 шт. *200 руб., краска ВД * 1 шт. *485 руб., грунт-антиплесень – 1 шт. *565 руб., набор малярный – 1 шт. *320 руб., шпатель фасадный – 1 шт. *267 руб., кисть плоская - 1 шт. *70 руб., респиратор = 1 шт. *132 руб., итого на общую сумму 4984 руб. (л.д.13).

Из кассового чека ООО «Баумолл Трейд» от 18.08.2024 следует, что картой ФИО1 оплачен товар: паста известковая 2 кг – 1 шт. *100 руб., обои ОП Артекс – 1 рулон *2370 руб., итого на общую сумму 2470 руб. (л.д.13).

Из кассового чека ООО «Ле Монлид» от 18.08.2024 следует, что картой ФИО1 оплачен товар: грунт для впитывания 5 кг – 1 шт. * 621 руб., затирка, цвет белый – 1 шт. * 151 руб., кисть для алкидных красок 1 шт. * 187 руб., кисть для водных красок – 1 шт. * 96 руб., итого на общую сумму 1055 руб. (л.д. 13 оборот).

12.10.2024 между ФИО1 и ИП ФИО8 (ОГРНИП №) заключен договор купли-продажи товара, наименование которого, его количество, ассортимент и цена определены счетом №СНК0000117, согласно которому ФИО1 приобретен набор мебели (МДФ) (кухонный гарнитур) стоимостью 32214 руб., со сборкой (1189 руб.), итого на общую сумму 33403 руб. (л.д.17-24). Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП ФИО8 денежную сумму 33403 руб. (л.д.19).

27.06.2025 ФИО1 заказным письмом на имя ФИО2 по адресу: с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 15, кв. 34 направлена досудебная претензия с предложением компенсировать понесенные вследствие затопления квартиры истца расходы на восстановительный ремонт жилого помещения и покупку верхних шкафов кухонного гарнитура в размере 96973 руб., расходы на юридические услуги по подготовке досудебной претензии в размере 4000 руб. Заказное письмо с трек-номером № вручено адресату 08.07.2025 (л.д.26, 27).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанной статьи следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, суд приходит к следующему.

При разрешении спора ответчик ФИО2 обязана была представить доказательства отсутствия вины при причинении ущерба истцу, однако этого не сделала.

В рассматриваемом случае вина ответчика ФИО2 в причинении истцу ущерба в результате затопления квартиры установлена и заключается в том, что ответчик не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей оборудования (водонагреватель), установленного в квартире, собственником которой она является, в результате чего произошла протечки водонагревателя, и как следствие, затопление квартиры истца.

Обстоятельства затопления квартиры истца из квартиры ответчика и его причины подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе актом о затоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанный акт о затоплении квартиры составлен комиссией в составе председателя ТСЖ «<адрес>, ул. <адрес>, дом №15», с участием собственников <адрес> № по итогам обследования <адрес>, соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 94), поскольку составлен и подписан уполномоченным лицом, содержит сведения о предполагаемой дате затопления, причине затопления, осмотре принадлежащего истцу жилого помещения и обнаруженных повреждениях, и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Согласно представленным истцом документам о несении расходов на проведение восстановительного ремонта помещений в её квартире и приобретение верхних шкафов кухонного гарнитура, истцом затрачена на проведение восстановительного ремонта помещений в её квартире, с учетом приобретения строительных материалов, денежная сумма 35309 руб. (26800+4984+2470+1055), на приобретение и установку верхних шкафов кухонного гарнитура – 33403 руб. (32214+1189 руб.).

Обстоятельства затопления квартиры истца из квартиры ответчика и его причины, а также размер расходов истца для устранения ущерба от затопления квартиры ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилась протечка водонагревателя, установленного в квартире ответчика, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, ответчик не оспорил вину в произошедшем заливе квартиры истца, доказательств иного размера возмещения вреда ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба от залива квартиры в общем размере 68712 руб. (26800+4984+2470+1055+32214+1189), в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, произведенного в результате ущерба от затопления, произошедшего 29.07.2024, в размере 35309 руб. (26800+4984+2470+1055), в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, возникшего в результате ущерба от затопления, произошедшего 29.07.2024, в размере 35364 руб. (32214+1189 руб.).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2023).

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что затопление квартиры, вызвавшее повреждение внутренней отделки квартиры и верхних шкафов кухонного гарнитуры, произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию жилья в многоквартирном доме. Однако ответчик длительное время не устранял последствия затопления, не компенсировал фактически понесенные истцом расходы по восстановлению имущества. Истцу приходилось тратить время, силы, добиваться приезда комиссии для составления акта о затоплении квартиры, проводить мероприятия для предотвращения протечки воды на нижние этажи, восстанавливать как внутреннюю отделку квартиры, так и мебель, тем самым, как полагает истец, ему были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 50000 руб.

Из установленных обстоятельств следует, что в результате затопления квартиры истца из квартиры ответчика, произошедшего по причине протечки водонагревателя, установленного в квартире ответчика, ответчиком нарушены имущественные права истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что одновременно были нарушены и личные неимущественные права истца, а также ответчиком совершены действия, посягающие на принадлежащие истца нематериальные блага, истцом не представлено.

Как следует из приведенных норм права, действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении гражданином имущественных прав другого гражданина в результате затопления квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая, что требование истца имущественного характера удовлетворено в размере 68712 руб., соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 68712 руб. составляет 4000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, произведенного в результате ущерба от затопления, произошедшего 29.07.2024, денежные средства в размере 35309 руб.; в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, произведенного в результате ущерба от затопления, произошедшего 29.07.2024, денежные средства в размере 35364 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна. Судья К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле №2-162/2026

Пермского районного суда Пермского края