Решение № 7-115/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 7-115/2025

Судья Афанасова Е.К. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>»,

установил:

определением заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФИО3 не согласен с вынесенными актами, считает их незаконным и необоснованными, просит их отменить, обязать повторно государственную жилищную инспекцию рассмотреть поданные им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» просила отказать в удовлетворении жалобы, предоставила фотоматериалы подъезда с окрашенными стенами, в подтверждение довода о том, что все необходимые требования выполнены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав явившегося, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Однако закон не содержит указания на то, что при наличии одного или нескольких поводов дело об административном правонарушении однозначно подлежит возбуждению.

Часть 3 статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из данной нормы права следует вывод о том, что при установлении повода к возбуждению дела об административном правонарушении должностное лицо, административный орган вправе и обязан провести проверку для установления того обстоятельства, имеются ли в каждом конкретном случае достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения.

В случае установления отсутствия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении после рассмотрения соответствующим должностным лицом материалов, сообщений, заявлений, составляющих повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что имело место в настоящем случае.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх от ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес> – Государственную жилищную инспекцию поступило заявление ФИО3, в котором указано на осуществление ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с нарушением лицензионных требований, а именно неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества – подъезда в срок, установленный нормативными актами (л.д.107-110). Далее, в заявлении ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ) и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 указал дополнительные доводы о неисполнении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктов 3.2.8, 3.2.9, 4.7.2,4.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного форда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.122-125, 111-112), что по его мнению, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения указанных обращений заместителя начальника управления – заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 85, 159). Принимая указанное решение, должностное лицо исходило из того, что осмотром подъезда №, от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на 1, 2, 3 и 5 этажах выполнено окрашивание трещин и сколов отделочного слоя стен и потолка, на входной двери подъезда установлена уплотняющая резинка, откос между стеной и дверной коробкой входной двери в подъезд отштукатурен и окрашен. Решение о проведении текущего ремонта подъезда МКД собственниками помещений не принято.

С указанным выводом согласился судья районного суда.

С таким выводом судьи районного суда и должностного лица нет оснований не согласиться в связи со следующим.

Проверка доводов обращений ФИО3 проведена доступными административному органу средствами, в том числе путем осмотра подъезда, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ установлено выполнение работ в рамках ранее выданного предписания об устранении выявленных в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ нарушений.

В соответствии с Приложением № Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работы по ремонту подъездов (внутренняя отделка) относятся к текущему ремонту.

В соответствии с пунктом 18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Вопреки доводам жалобы, состав работ по текущему ремонту утверждается исключительно решением общего собрания собственников и не может быть установлен законом или утвержден договором управления МКД. Однако результатами проверки должностным лицом установлено, что такое решение общим собранием собственников не принималось.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 дней со дня совершения административного правонарушения и на момент вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела истек, так как из обращения ФИО3 следует, что события, в связи с которыми он обращался в административный орган, имели место в 2023 году.

Из положений приведенной нормы, а также статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении недопустимо.

Фактически законные основания у должностного лица для правовой оценки действий ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» на предмет наличия состава административного правонарушения частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были утрачены (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и возвращении заявлений ФИО3 на новое рассмотрение не имеется, поскольку вопрос об оценке действий ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» на предмет наличия состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утрачен.

Процессуальная целесообразность изменения определения в части указания основания отказа в возбуждении дела отсутствует, поскольку правовые последствия ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» в данном случае не изменятся.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, доводы жалобы, фактически сводящиеся к тому, что по делу не установлены все значимые обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку выяснение данных обстоятельств после истечения срока давности привлечения лица к ответственности законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» - оставить без изменения.

Жалобу ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО4