Решение № 2-3373/2017 2-3373/2017~М-2624/2017 М-2624/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3373/2017

№2-3373/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее по тексту ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку в размере 13 883 рублей 70 копеек и по 1% в день от стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, убытки в размере 145 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 декабря 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <№>. согласно которому в собственность истца был передан бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером <№>, белого цвета, произведенный ответчиком. Истцом за данный автомобиль было уплачено 852000 рублей наличными в кассу продавца. Автомобиль был передан потребителю в тот же день.

Впервые данный автомобиль был передан первому розничному покупателю 31 мая 2013 года и установленный срок гарантии начал течь 31 мая 2013 года. В течение трех лет потребитель обслуживал автомобиль только у официальных дилеров, делались все необходимые ТО. Однако 30 марта 2016 года у автомобиля перестало отключаться ESP принудительно кнопкой из салона, в связи с чем был заменен блок ABS но гарантийному заказ-наряду <№> от 20 апреля 2016 года.

Однако, не прошло и 10 дней, как ранее проявлявшийся недостаток, возник вновь. У автомобиля опять перестала работать кнопка отключения ESP. Перед этим на панели приборов высветились значки ABS. ESP и другие, однако после перезапуска автомобиля значки погасли. После чего после остановки автомобиля и последующей заводки значок отключения ESP моргнул, как и при первой поломке, после чего потребитель попробовал нажимать на кнопку отключения и значок отключения ESP перестал загораться вообще.

Потребитель заявил 04 мая 2016 года претензию к изготовителю автомобиля о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с возникновением существенного недостатка, которую отправил в тот же день. Претензия была получена ответчиком 06 мая 2016 года. При этом потребитель указанной претензией пригласил ответчика на проведение проверки качества на 13 мая 2016 года в определенное место. На проведение проверки качества представитель ответчика не явился, была проведена независимая экспертиза привлеченным экспертом. Составленное по результатам проверки качества экспертное исследование было направлено ответчику по его просьбе 19 мая 2016 года и получено им 23 мая 2016 года. Однако никаких действий ответчик не совершил, требование истца удовлетворено не было, ответ о результатах рассмотрения претензия не поступил.

Истец обратился в Волжский районный суд за восстановлением своих нарушенных нрав потребителя. 24 октября 2016 года Волжским районным судом г. Саратова было вынесено решение по делу <№> по иску ФИО3 к ООО «НиссанМэнуфэкчуринг РУС», которым исковые требования были удовлетворены частично. Ответчик не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу. 26 апреля 2017 года Саратовским областным судом было принято апелляционное определение, которым решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2016 года о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара с недостатками неустойки, штрафа, судебных расходов, было практически полностью оставлено в силе. Однако при этом не было заявлено исковых требований о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Данное требование судами не рассматривалось и решений по данному вопросу не выносилось.

Между тем, при апелляционном рассмотрении дела <№> была назначена повторная судебная экспертиза, которой была установлена стоимость соответствующего товара в размере 1388370 рублей. Таким образом разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составляет 536370 рублей, т. к. товар был приобретен за 852000 рублей.

28 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить указанную разницу в цене. Претензия была получена 11 мая 2017 года, о чем свидетельствует сведения о доставке Почты России. Однако претензия оставлена без внимания, в установленный 10-дневный срок денежные средства на расчетный счет истца не поступили, как и ответа на претензию. Срок для рассмотрения и удовлетворения претензии истек 22 мая 2017 года. Неудовлетворение претензии стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 24 декабря 2015 года ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля <№> приобрел у ООО «<данные изъяты>» бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером <№>, белого цвета, стоимостью 852000 рублей.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Кроме того, установлено, что в процессе эксплуатации в указанном транспортном средстве был выявлен недостаток повторно проявившейся после проведения мероприятий по его устранению.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 октября 2016 года в пользу ФИО3 с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взысканы уплаченные за товар автомобиль <данные изъяты> денежные средства в размере 852 000 рублей и возложена на истца обязанность по возврату некачественного товара.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что автомобиль <данные изъяты> выпуска, <№>, имеет комплектацию <данные изъяты> и относится ко второму поколению <данные изъяты>, выпуск которого производился с 2010 года по 2015 год. С 2015 года по настоящее время выпускается третье поколение автомобиля <данные изъяты>

С целью определения стоимости нового автомобиля соответствующего по потребительским и техническим характеристикам автомобилю <данные изъяты> с идентификационным номером <№>, приобретенного ФИО3, при рассмотрении гражданского дела судом была назначены и проведена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от 14 августа 2017 года, стоимость нового соответствующего по потребительским и техническим характеристикам автомобилю <данные изъяты> с идентификационный номером <№>, приобретенного ФИО3, на 24 октября 2016 г составляет: 1 915 000 рублей. Стоимость нового соответствующего по потребительским и техническим характеристикам автомобилю <данные изъяты> с идентификационный номером <№>, приобретенного ФИО3, на момент проведения экспертизы составляет: 1 730 000 рублей.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 03 августа 2017 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данные заключения является допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе. При этом указал, что стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, соответствующего приобретенному ФИО3 у ООО «<данные изъяты>», определить не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о продаже автомобилей данной модификации на заданную дату, в связи с выпуском модели следующего поколения. В экспертном заключении он указал стоимость транспортного средства наиболее схожего с транспортным средством истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, поскольку стоимость нового автомобиля <данные изъяты>, соответствующего приобретенному ФИО3 у ООО «Автотрейдинг» по договору купли-продажи от 24 декабря 2015 года, по состоянию на момент добровольного удовлетворения требования или на момент вынесения судом решения установить, не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о продаже автомобилей данной модификации на заданную дату, в связи с выпуском модели следующего поколения, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 31 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право -нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закреплённый в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны в целях восстановления положения, существовавшего на момент нарушения права, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Учитывая, что ФИО3 был приобретён автомобиль, бывший в употреблении, при этом стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 852 000 рубля, суд считает, что взыскание в пользу потребителя ФИО3 разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, установленной судебной экспертизой, противоречит приведённым выше положениям закона, поскольку такое взыскание приведёт не к восстановлению прав истца до положения, существовавшего в момент перехода к нему прав потребителя (приобретение истцом автомобиля бывшего в употреблении стоимостью 852 000 рублей), а неосновательно обогатит истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы стоимости автомобиля, суд исходит так же из того, что доказательств того, что за тот период времени, пока истец требовал удовлетворить его претензии, цена на бывший в употреблении товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась, в материалы дела не представлено.

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных исковых требованиях истца о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья