Решение № 2-1848/2018 2-1848/2018 ~ М-1576/2018 М-1576/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1848/2018

Дело № 2-1848/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магадан 20 июня 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 по Магаданской области ФИО5 от 24 апреля 2018 года был наложен арест на имущество, а именно: Айфон 7, цвет синий IMEL №, версия 11.3 (15E 21). Изъятое имущество хранится по адресу: <...>; согласно акту о наложении ареста ответственным хранителем является Магаданский ГОСП № 2 по Магаданской области.

Вместе с тем полагал, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку оно не принадлежат истцу, о чем судебный пристав-исполнитель была предупреждена заранее, при наложении ареста на имущество им был указан его собственник - ФИО3.

Принадлежность арестованного имущества ФИО3 подтверждается чеком № 2770 от 26 июля 2017 года, согласно которому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, 45, <адрес>, приобрела у ИП ФИО6 абонентскую радиостанцию Apple Iphon, стоимостью 45 580 рублей; гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись покупателя и расшифровка подписи, а именно: ФИО3, что подтверждает приобретение ею Айфона 7, синего цвета IMEL №, версии 11.3 (15E 21).

С учетом изложенного просил снять арест с имущества Айфон 7, цвет синий IMEL №, версия 11.3 (15E 21), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела № 2 судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО5 от 24 апреля 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по обстоятельствам дела показал, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России». В рамках данного исполнительного производства ежемесячно производятся удержания из его заработной платы. В связи с намерением выехать за границу в апреле 2018 года он в устном порядке обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 по вопросу возможности выезда. В ходе общения судебный пристав обнаружила имевшийся при нем телефон, приобретенный его девушкой и ему не принадлежащий, и вынесла постановление о наложении ареста на данное имущество. При этом он обращал внимание пристава на то, что телефон ему не принадлежит, указывал его собственника, однако имущество, несмотря на приводимые им доводы, было арестовано. Впоследствии при предъявлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих приобретение данного телефона ФИО3, ему было предложено разрешать возникший спор в судебном порядке, при этом судебный пристав-исполнитель рекомендовала ему обратиться в суд на <адрес>, т.е. к мировым судьям, где он получил разъяснение о том, что дела данной категории рассматриваются в Магаданском городском суде. Обращал внимание на то, что вследствие неверного разъяснения его прав судебным приставом-исполнителем им был пропущен срок на обжалование постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Отвечая на вопросы суда, показал, что собственник арестованного имущества – ФИО3 не наделяла его полномочиями на обращение в суд от ее имени, его обращение в суд связано с необходимостью восстановления прав ФИО3, т.к. фактически из-за него она лишилась возможности пользоваться своим телефоном. Полагал, что требования обоснованно предъявлены к судебному приставу-исполнителю ФИО5, поскольку именно она произвела арест спорного имущества.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено, на момент обращения истца в суд срок его обжалования истек, кроме того, принятое решение, исходя из объяснений истца, не затрагивает его прав, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что на протяжении 10 лет проживает с истцом в гражданском браке, имеет совместно с ним ребенка. В июне 2017 года она приобрела у ИП ФИО6 абонентскую радиостанцию Apple Iphon, стоимостью 45 580 рублей, пользовались которой как она, так и ФИО1, поскольку работают они в одной организации, имеют общих знакомых, поэтому совместное использование телефона являлось для них приемлемым. Учитывая, что характер работы ФИО1 более динамичный, нежели у нее, преимущественно телефон находился у него, фактически он пользовался ее вещью с ее разрешения. Полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество, не удостоверилась в его принадлежности иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства. Кроме того, указала, что ФИО1 вправе защищать свои права и права близких ему людей. Одновременно указала, что с требованиями об освобождении принадлежащего ей имущества от ареста она в суд не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество должника.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 648080 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 680 рублей 81 копейка, а всего сумма в размере 657 761 рубль 46 копеек.

На основании указанного судебного решения 29 сентября 2016 года Магаданским городским судом выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению ПАО «Сбербанк России» 6 октября 2016 года.

10 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 657 761 рубль 46 копеек должника ФИО1 перед взыскателем ПАО «Сбербанк России».

24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5 в присутствии понятых и должника, подвергнуто аресту имущество: Айфон 7, цвет синий IMEL №, версия 11.3 (15E 21), в количестве 1 шт., общей стоимостью 30 000 рублей. Место хранения указанного арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, ответственный хранитель: Магаданский ГОСП №, <адрес>.

Данное постановление в установленном законом порядке не оспаривалось.

Истцом в обоснование исковых требований представлен гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на товар: артикул MN8X2RM/A, Iphon 7, Black, 32 GB, серийный номер C77TGESE HG7F, гарантия 1 год; указанный товар приобретен покупателем ФИО3 у ИП ФИО9, а также кассовый чек на сумму 45 580 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу приведенных в решении норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из объяснений истца, обращение с иском в суд обусловлено намерением защитить интересы ФИО8, которая лишилась права пользоваться своим имуществом вследствие примененных в отношении него судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного решения.

Между тем сведений о наличии у истца полномочий на предъявление иска в интересах ФИО3 в материалах дела не имеется, из содержания иска об освобождении имущества от ареста следует, что он предъявлен ФИО1, являющимся должником по исполнительному производству; данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истцом и третьим лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Вместе с тем оснований для вывода о нарушении прав истца вследствие наложения 24 апреля 2018 года ареста на имущество, которое, как указано в иске и следует из объяснений истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ему не принадлежит, у суда не имеется.

При разрешении настоящего спора суд учитывает положения ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных им требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5

Между тем в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 является ненадлежащими ответчиком по настоящему гражданскому делу, предъявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО5 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области ФИО5 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Установить день изготовления мотивированного решения суда - 25 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая