Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновывает тем, что 29.07.2017 в 17 часов 00 минут на 61 км автодороги <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД водителем автомобиля <...> ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 83500 руб., без учета износа 109 700 руб., стоимость услуг эксперта - 5500 руб. Собственник транспортного средства ФИО4 добровольно передал право управления транспортным средством ФИО3 В момент совершения ДТП владелец автомобиля ФИО4 находился в автомобиле, таким образом, автомобиль из его владения не выбывал. Истец полагает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Добровольно возвращать причиненный ущерб ответчики отказались. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 109 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., расходы за оказание юридических услуг размере 550 руб., расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3394 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчику ФИО4, производство по делу в этой части прекращено определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На требованиях к ответчику ФИО3 истец ФИО1 настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на 61 км автодороги <адрес>, двигаясь на автомобиле <...> со стороны <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> - район Ремзавода (<адрес>), заблаговременно включил сигнал поворота, остановился, пропуская встречный транспорт, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Из-за удара заклинило дверь автомобиля, сразу он выйти не смог. Выбравшись из автомобиля, он увидел въехавший в него автомобиль Тойота Камри. Кто был водителем автомобиля <...>, он не видел, так как все люди уже вышли из автомобиля. При составлении материала по факту ДТП выяснилось, что за рулем был ФИО3, а автомобиль принадлежит ФИО4 Согласно справке о ДТП, протоколу осмотра места происшествия виновником ДТП является ФИО3 Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 109 700 руб. Просил взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., судебные расходы в размере 8894 руб.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в момент совершения ДТП транспортным средством <...> не управлял, на место ДТП приехал уже после столкновения. Собственник автомобиля ФИО4 попросил его взять всю вину на себя. По его просьбе он расписался во всех документах.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации - <адрес>, однако, заказные письма вернулись в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», ст. 165,1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые действия для вручения корреспонденции ФИО4, что подтверждается отметками на конверте, однако адресат от получения заказного письма уклонялся.

Указанные обстоятельства судом приравниваются к надлежащему извещению ответчика (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 61 км автодороги <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля <...> ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно требованиям которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями водителей ФИО3, ФИО1, пассажира <...>

Так, из письменных объяснений ФИО3, написанных собственноручно, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов он передвигался из <адрес> в <адрес> на автомобиле <...>, г/н <номер>, на 61 км автодороги <адрес>, на повороте в <адрес> совершил наезд на автомобиль <...>, г/н <номер>, который стоял на перекрестке. Он не увидел, что данный автомобиль поворачивает, нажал на тормоз, но из-за мокрого асфальта не смог остановить машину. Ехал со скоростью примерно 70-80 км/ч. Рядом на пассажирском сиденье сидела девушка, которая при столкновении ударилась головой о лобовое стекло.

Из объяснений <...> А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. она в качестве пассажира ехала в автомобиле <...>, г/н <номер>, из <адрес> в сторону <адрес>, сидела на переднем сиденье, управлял автомобилем мужчина по имени С., фамилии не знает. Перед ними в попутном направлении передвигался автомобиль <...> белого цвета, который она увидела в момент столкновения. В результате ДТП она ударилась головой о ветровое стекло и была госпитализирована в Павловскую ЦРБ.

Справка о ДТП, протокол осмотра места происшествия, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны лично ФИО3 как водителем, что подтверждено ответчиком в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах к показаниям свидетеля <...>. о том, что автомобилем управлял не ФИО3, а ФИО4, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются вышеуказанными документами, кроме того, в момент ДТП свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, оснований считать, что водителем автомобиля <...> являлось иное лицо, а не ФИО3, у суда не имеется, и доказательств этому суду не представлено.

Из материалов по факту ДТП следует, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из представленных доказательств суд делает вывод, что ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством, переданным ему во временное пользование, и он пользовался им по своему усмотрению.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего лицом, обязанным возместить ущерб, является непосредственный причинитель вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» <номер>.17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109719 рублей 00 коп.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, заключение неясностей и противоречий не содержит, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1797). Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено, поэтому его результаты принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба.

Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 109700 рублей.

Оснований для взыскания ущерба в ином размере суд не усматривает.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3394 руб., что подтверждается квитанцией № 1716 от 10.08.2017, чеком-ордером № 24 от 19.09.2017.

Расходы по оплате услуг эксперта суд считает необходимыми, так как заключение эксперта являлось основным доказательством по делу, государственная пошлина уплачена в соответствии с ценой иска, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В то же время расходы на оказание юридических услуг в размере 5500 рублей суд считает чрезмерно завышенными. Доказательств необходимости несения расходов в заявленной сумме истцом не представлено.

Согласно договору <номер> на оказание юридических услуг от 18.08.2017 исполнитель ФИО5 обязалась оказать заказчику следующие услуги: изучить предоставленные документы, дать консультацию, подготовить исковое заявление в суд. Учитывая объем указанных услуг, сложность спора, существующие в регионе расценки на подобного рода услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 в пределах заявленных требований и взыскивает с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 109700 руб., судебные расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3394 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, всего в сумме 10394 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 109700 рублей, судебные издержки в сумме 10394 руб., всего взыскать 120094 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.