Постановление № 5-92/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 5-92/2019

Дело № 5-92/2019 г.

УИД 21RS0016-01-2019-001668-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2019 года п. Кугеси

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Тяжева А.Ю.

с участием: представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО1,

представителя ООО «Агрохолдинг «Юрма» ФИО4

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица:

ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», ИНН <***>, КПП 211601001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л

Государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и <адрес> в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлена порча земель сельскохозяйственного назначения тяжелыми металлами (цинк, марганец) и нитратами, совершенное ООО «Агрохолдинг «Юрма» в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на земельных участках.:

Часть земельного участка без кадастрового номера (не отмежеванный), расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале № площадью 17.395 га. Часть земельного участка расположена на расстоянии 300 метров на юго - запад от земельного участка с кадастровым № и на юго - запад от <адрес>

Часть земельного участка без кадастрового номера (не отмежеванный), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20,086 га. Часть земельною участка примыкает с юго-западной части к земельному участку с кадастровым номером №. Координаты №.

3. Часть земельного участка без кадастрового номера (не отмежеванный), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 70.358 га. Часть земельного участка расположена на расстоянии 40 метров на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером № и на юго-восток от д. <адрес>, координаты №.

4. Часть земельного участка площадью 13, 644 га категории сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № общей площадью 148,9246 га, распложенного по адресу: <адрес>

Действия ООО «Агрохолдинг «Юрма» квалифицированы по ч.2 ст. 8. КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ФИО1 поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сведения, приведенные в протоколе были получены в рамках проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Агрохолдинг «Юрма» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе проведения проверки с земельных участков отобраны образцы почвы, которые были направлены в ФГБУ «<данные изъяты>.

По результатам исследований отобранных образцов почвы установлено превышение в почвенных образцах допустимых норм содержания марганца, цинка, и азота нитратов, что свидетельствует о порче земель сельскохозяйственного назначения из-за вывоза на эти земельные участки птичьего помета.

Представитель ООО «Агрохолдинг «Юрма» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против привлечения юридического лица к административной ответственности, указав, что в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом были допущены нарушения процедуры получения образцов почвы, и полагает, что представленные доказательства являются недопустимыми. Вывоз птичьего помета из пометохранилищ осуществляется с соблюдением нормативов и не влечет порчу земель. Полагает, что в действиях ООО «Агрохолдинг «Юрма» не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица – ООО «Агрохолдинг «Юрма» в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства РФ в области земельных отношений.

К проведению проверки в качестве эксперта привлечен эксперт ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2.

В распоряжении указано, что настоящая проверка проводится на основании мотивированного представления от ДД.ММ.ГГГГ для проведения мероприятий по предупреждению, выявлению, пресечению нарушений требований земельного законодательства на земельных участках сельскохозяйственного назначения:

Часть земельного участка без кадастрового номера (не отмежеванный), расположенный по адресу: <адрес> Часть земельного участка расположена на расстоянии 300 метров на юго - запад от земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Часть земельного участка без кадастрового номера (не отмежеванный), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20,086 га. Часть земельною участка примыкает с юго-западной части к земельному участку с кадастровым номером №

3. Часть земельного участка без кадастрового номера (не отмежеванный), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 70.358 га. Часть земельного участка расположена на расстоянии 40 метров на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером <адрес>.

4. Часть земельного участка площадью 13, 644 га категории сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № общей площадью 148,9246 га, распложенного по адресу: <адрес>

Пунктом 8 распоряжения срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, приступить к проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ, окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки установлен факт вывоза ООО «Агрохолдинг «Юрма» из пометохранилищ птичьего помета на вышеуказанные земельные участки.

В целях установления площади, на которые вывезен птичий помет был произведен обмер земельных участков с применением технических средств, ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2, ФИО7 был произведен отбор проб образцов почвы с составлением актов отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам лабораторных испытаний, оформленных в виде протоколов, выявлено превышение в почвенных образцах предельно допустимой концентрации тяжелых металлов (марганца, цинка), и азота нитратов.

В обоснование вины ООО «Агрохолдинг «Юрма» в материалы дела представлено заключение № эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на протоколы испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам анализа протоколов лабораторных испытаний образцов почвы, отобранных с земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, выявлены превышение в почвенных образцах предельно допустимой концентрации тяжелых металлов (марганца, цинка), и азота нитратов.

При этом как указано в заключении, вследствие выявленных загрязнений произошла порча плодородного слоя почвы на участке 1,3,4, участок № 2, в данном перечне не приведен.

Названное заключение, основанное на испытании отобранных образов почвы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов испытаний почвенных образцов, нельзя признать бесспорным и допустимым доказательств вины ООО «Агрохолдинг «Юрма» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона № 294-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к проведению проверок может быть привлечен эксперт. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № к участию в проверке в качестве эксперта привлечен эксперт ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2.

Между тем, как указывает представитель ООО «Агрохолдинг «Юрма» отбор проб проводил иное лицо -ФИО7, который не указан в распоряжении и в иных документах в качестве специалиста, привлеченного к проведению вышеуказанной проверки.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ № 636 от 10 июля 2014 года утверждены Правила аттестации экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ст. 16 указанных Правил в течение 3 рабочих дней со дня аттестации сведения об аттестованном эксперте вносится в реестр.

В соответствии с Приказом Россельхознадзора от 27 апреля 2016 № 267 (ред. от 02.10.2017) «Об аттестации экспертов, привлекаемых Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальными управлениями) к проведению мероприятий по контролю в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» утвержден Перечень видов экспертиз, для проведения которых требуется привлечение экспертов.

Пунктом 6 данного Перечня установлено, что Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальным управлениям) требуется привлечение экспертов при осуществлении государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пределах своей компетенции.

Указанным выше Приказом утверждены Правила формирования и ведения реестра экспертов. В соответствии с пунктом 2 Правил ведение реестра осуществляет Россельхознадзор Российской Федерации.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № к участию в проверке в качестве эксперта привлечен эксперт ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО2.

Однако фактически пробы почвы отбирал ФИО7, экспертное заключение по результатам исследований проб земельных участков также составлено и подписано ФИО7 Об участии в проведении этой экспертизы и составлении заключения эксперта ФИО2 сведений в материалах дела не имеется.

В то же время в Реестре экспертов Россельхознадзора в качестве эксперта ФИО7 не значится.

Следовательно, полученные при проведении проверки материалы, в том числе акты отбора образцов почвы, протоколы испытаний и заключение о порче земель от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Агрохолдинг «Юрма» требований законодательства в области земельных отношений.

В связи с изложенным суд находит заслуживающим внимания также доводы ООО «Агрохолдинг «Юрма» о неточном определении в ходе проведения проверки местоположения земельных участков, что применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения является существенным обстоятельством.

Так, в материалы дела представлены акт обмера земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ с указанием географических координат, обозначенные также в актах отбора проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах испытаний № №.

Однако, названный акт обмера содержит информацию о совершении данного действия в <адрес>, тогда как местом нахождения ООО «Агрофирма «Юрма» является д<адрес>

При этом в акте указано о присутствии в ходе обмера земельных участков ФИО3 –директора завода по производству органических удобрений ООО «Агрохолдинг «Юрма», и зафиксирован его отказ от подписи в акте.

В то же время данных о том, что ФИО3 был уполномочен действовать от имени юридического лица в процессе совершения должностными лицами обмера земельных участков, в материалы дела не представлены. Из этого следует, что акт обмера земельных участков был проведен в отсутствие уполномоченного представителя проверяемого юридического лица, что также дает основания сомневаться в точности определения местоположения обследуемых земельных участков, соответственно места забора почвенных проб.

Как усматривается из сообщения ООО «Чуваштехкадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, что специалистом данной организации проверены географические координаты, указанные в актах отбора проб почвы и протоколах испытаний №№, с применением координат в МСК-21, из которого следует, что фактическое местонахождения точек отбора проб не соответствует местоположению земельных участков, явившихся объектами проверки в рамках государственного контроля (надзора) на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной ООО «Земля» на основании договора на проведение работ по установлению местоположения мест отбора проб почв и пересчете географических координат в систему МСК-21, выявлено несоответствие графических координат, указанных в актах отбора проб почвы и в схемах отбора почв с части земельных участков, предоставленных ФГБУ ЦНИВЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между географическими координатами, представленные в ФГБУ ЦНИВЛ и местоположение указанных в схеме отбора почв с части земельных участков составляет от 4,7 км до 5,6 км.

Таким образом, оценивая акт обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с дополнительно представленной юридическим лицом информацией, рейдового задания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано лишь на расположение земельных участков (части земельных участков) вблизи деревень <адрес>, впоследствии в материалах внеплановой проверки указаны иные ориентиры частей земельных участков, имеются основания сомневаться в точности определения местоположения обследованных и обмеренных земельных участков и места отбора пробы почвы.

Указанные сомнения, которые неустранимы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого юридического лица.

ООО «Агрохолдинг «Юрма» представлен отчет о научно-исследовательской работе, выполненной специалистами ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», в ходе которой были отобраны почвенные пробы с земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на четырех полях полевого севооборота (№№ 2, 3,4, 5):

поле №2 площадью 13,644 га (в границах земельного участка скадастровым номером №), расположенного в <адрес> (площадки отбора смешанных проб №).

поле 3 площадью 70,358 га, расположенного к <адрес> (площадкиотбора смешанных проб №№).

поле № 4 площадью 20,086 га, расположенного в <адрес> (площадки отборасмешанных проб №№).

поле № 5 площадью 17,395 га, расположенного в <адрес> (площадки отборасмешанных проб №№).

На данных полях в июне-июле 2019 года были проведены агрохимические работы по окультуриванию почв чистого пара и в качестве органического удобрения использован куриный помет в норме внесения 15 т/га, что рекомендуется агрохимической наукой (ФИО5, 2004).

Содержание нитратов в исследуемых смешанных почвенных пробахООО «Агрохолдинг «Юрма» колеблется от низкого до среднего и непревышает ПДК.

2. Содержание подвижного цинка в исследуемых смешанныхпочвенных пробах ООО «Агрохолдинг «Юрма» колеблется от низкого досреднего и не превышает ПДК.

3. Содержание подвижного марганца в исследуемых смешанныхпочвенных пробах ООО «Агрохолдинг «Юрма» колеблется от низкого досреднего и не превышает ПДК.

4. Рентабельность применения куриного помета в норме внесения 15т/га при производстве зерна яровой пшеницы повысилась почти в два раза исоставила 63,5% при цене зерна 8000 руб/т.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных выводов, которые основаны на результатах исследований почвенных проб, проведенных испытательным лабораторным центром ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», имеющим соответствующий аттестат аккредитации.

Место отбора образцов почвы соответствует местоположению земельного участка, на котором Обществом ранее были выполнены агрохимические работы, что подтверждается результатами геодезической съемки координат точек отбора проб почв на земельном участке с кадастровым номером №.

Кроме того, как усматривается из постановления Главы администрации Лапсарского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 1489246 кв., указанный земельный участок расположен в зоне размещения сельскохозяйственных предприятий, следовательно, допускается его использование для размещение на нем объектов капитального строительства.

Таким образом, по делу не установлены бесспорные доказательства, указывающие на совершение ООО «Агрохолдинг «Юрма» действий по уничтожению плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, совершенное на земельном участке, в том числе на его частях, указанных в протоколе об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных по делу обстоятельствах, основанных на оценке представленных административным органом доказательств, а также доказательств, представленных ООО «Агрохолдинг «Юрма», суд исходя из вышеприведенного принципа презумпции невиновности, не усматривает оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и производство по настоящему делу следует прекратить на основании подпункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11, п.п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.Ю. Тяжева.