Решение № 2-2649/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-2649/2024;)~М-2416/2024 М-2416/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2649/2024

Дело №2-53/2025

73RS0003-01-2024-004485-17


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец собственником квартиры <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО «Мегаполис».

На протяжении длительного времени из-за нарушения герметичности кровли происходит протопление квартиры истца. Результатом нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть кровли стало нанесение материального ущерба.

Согласно экспертному обследованию размер материального ущерба составил <данные изъяты>. Стоимость исследования <данные изъяты>.

ООО «Мегаполис» является организацией, принявшей на себя обязательства по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, однако, указанные обязательства исполняются ненадлежащим образом.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил обязать ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость экспертного исследования в размере 5 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе слушания дела представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты>., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 от исковых требований к ООО «Мегаполис» о возложении обязанности выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные основные требования относительно предмета спора, ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО «РЖК» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, следует, что протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Мегаполис» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, на протяжении длительного времени из-за нарушения герметичности кровли происходит протопление принадлежащей ему квартиры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мегаполис», в ходе осмотра квартиры <адрес>, установлено, что на потолке оклеены обои, имеются застарелые пятна от протечки воды, местами обои отклеились. На стенах оклеены обои (бумажные), в районе окна имеются следы от протечек, местами обоими отклеились. Над окном произошло отслоение штукатурки. На момент осмотра состояние квартиры требует ремонта, отделка с видимыми признаками старости.

ФИО1 обратился в Бюро независимой экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта помещения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба, полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Обращения истца в управляющую организацию о возмещении материального ущерба остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Мегаполис» по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО НЭКЦ «СУДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролива квартиры <адрес>, приведшего к причинению материального ущерба истцу, является разгерметизация кровли над квартирой №. На момент осмотра ремонтные работы по кровле выполнены.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> для приведения помещения в состояние, которое оно имело до пролива на дату производства экспертизы составляет без учета износа составляет <данные изъяты>.

При этом, эксперты пришли к выводу о том, что к восстановительным работам по отделке стен прихожей возможно применить физический износ 50%, так как собственниками была установлена накладная розетка, к ней проведен кабель в штробе, тем самым повредив штукатурный слой и обои.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> на дату производства судебной экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось.

Указанное заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав общедомового имущества определен ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Содержание и управление общедомового имущества многоквартирного дома было возложено в период спорных правоотношений на ООО «Мегаполис». Вина ответчика и причинная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца установлена судом на основании указанных доказательств. Ответчик в силу закона обязан надлежащим образом содержать общедомовое имущество, в том числе и своевременно производить работы по текущему ремонту кровли.

Вина истца в причинении ему материального ущерба вследствие протечек, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности при оказании услуги по управлению многоквартирным домом, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению морального вреда.

С учетом всех обстоятельства данного дела, понесенных истцом нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, принципа справедливости и разумности с ответчика ООО «УК «Мегаполис» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ООО «Мегаполис» добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты>, который подлежит с ответчика в пользу истца.

Ходатайств о снижении размере штрафа представителем ответчика в ходе слушания дела не заявлено. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с отвтетчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. При этом, в материалы дела представлена квитанция об оплате истцом данных расходов, доказательств того, что данная экспертиза была проведена ему безвозмездно, материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика ООО «Мегаполис» подлежат взысканию расходы по досудебной оценки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Мегаполис» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – за требование имущественного характера, <данные изъяты>. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по досудебной оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.