Решение № 2-901/2020 2-901/2020~М-814/2020 М-814/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-901/2020

16RS0037-01-2020-002474-80

Дело № 2-901/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4» с иском о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес>, на крышу, лобовое стекло и капот автомобиля истцу причинен материальный ущерб. Содержание и ремонт указанного дома осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику для осмотра и оценки поврежденного автомобиля. Представитель ответчика явился на осмотр, но подписывать акт осмотра отказался. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, стоимость ремонта составляет 116 732 руб. Расходы по оказанию оценочных услуг составили 6 700 руб.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 116 700 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 руб.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4» ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, которому ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 116 700 руб., с учетом износа – 94 400 руб.

Поскольку повреждения автомобиля истца возникли в результате схода снега с крыши дома, имевшего место по причине ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией многоквартирного дома, причиненный имуществу истца ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Отчет об оценке по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, выполнен с применением утвержденной методики, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение и считает необходимым взыскать в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере, определенном указанным отчетом об оценке.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 116 700 руб.

За услуги оценщика истцом оплачено 6 700 руб., согласно договору № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы закона, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 700 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата ФИО2 за предоставление интересов в суде по квитанции № на сумму 5 000 руб.

Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 534 руб., которая также подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ-4» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 116 700 руб., судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб., итого – 130 934 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.