Решение № 2-1639/2019 2-1639/2019~М-1049/2019 М-1049/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1639/2019

Дело № 2-1639/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 11 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Вятич» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вятич» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора {Номер изъят} от {Дата изъята} был принят на работу в АО «Вятич» на должность вахтера. Договором был установлен 24 часовой рабочий день с 3 выходными по графику. Последняя рабочая смена была с 08.00 час. {Дата изъята} по 08.00 час. {Дата изъята} Следующая смена, согласно графику должна быть с 08.00 час. {Дата изъята} по 08.00 час. {Дата изъята} Однако до начала следующей смены, {Дата изъята} сотрудник отдела кадров АО «Вятич» сообщил, что он отстранен от работы на предприятии и уволен, предложив написать заявление об увольнении по личному желанию. Причины отстранения и увольнения объяснить отказались. Поскольку не имел намерения увольняться, заявление не писал, с приказом об увольнении не знаком, считал себя работником. {Дата изъята} пришел на работу к началу смены, однако ему было отказано в доступе к рабочему месту без указания причин, предложено написать заявление на увольнение, от чего отказался. Считает, что не допуск работодателем к работе является вынужденным прогулом по вине работодателя. По факту нарушения трудовых прав обращался в трудовую инспекцию и прокуратуру, {Дата изъята} в адрес работодателя направил заявление с просьбой указать причины его недопуска к работе, в случае наличия приказа об увольнении, выдать его, трудовую книжку, справку о среднем заработке, произвести окончательный расчет. {Дата изъята} и {Дата изъята} к 08.00 час. вновь приходил на смену согласно графику, однако не был допущен к работе. Впоследствии был уведомлен работодателем о проведении проверки по факту прогулов, предложено было дать письменное пояснение, которое им представлено. {Дата изъята} обратился к работодателю с просьбой предоставить для ознакомления график работы на {Дата изъята}., что располагать информацией о последующих рабочих сменах. Работодателем график предоставлен не был, сведениями о рабочих сменах не располагал, и вновь вынужденно по вине работодателя не смог приступить к работе. По результатам проверки были установлены прогулы, издан приказ об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} имело место незаконного отстранения от работы работодателем. Просит признать приказ генерального директора АО «Вятич» {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении с должности вахтера по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить на работе в должности вахтера АО «Вятич» с момента вынесения судебного решения, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за {Дата изъята} в сумме 11 406,20 руб., компенсацию морального вреда 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать приказ генерального директора АО «Вятич» {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении с должности вахтера по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на основании ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с даты вынесения судом решения по делу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 36 097,56 руб., компенсацию морального вреда 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. От требований о восстановлении на работе отказался, судом вынесено определение.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 поддержали доводы иска, на его удовлетворении с учетом уточнения настаивали.

Истец ФИО1 пояснил, что его отсутствие на рабочем месте являлось не прогулом, а было вызвано устным отстранением от работы. Сотрудники ответчика принуждали к написанию заявления об увольнении по личному желанию, от чего отказался. При трудоустройстве ему был выдан электронный пропуск, время прихода и ухода с работы фиксировался электронной системой. Вернул пропуск работодателю при увольнении. Непосредственным руководителем истца был начальник охраны В.А.Э., который вел табель учета рабочего времени. График работы на следующий месяц составлялся в 20-х числах месяца и был размещен на первой проходной, где все могли с ним ознакомиться. С графиком на {Дата изъята}. был ознакомлен, но его не копировал, не фотографировал, делал соответствующие заметки в личном телефоне, либо просто запоминал 2-3 ближайшие смены, а затем вновь смотрел график. Последняя отработанная смена закончилась {Дата изъята} На работу пришел {Дата изъята} к 8.00 час., но его не допустили к работе, с документами, послужившими основанием к отстранению не ознакомили, график на проходной не обнаружил, ему пояснили, что его фамилии в графике нет. Дежурный вахтер пропустил в отдел кадров, при этом не пользовался электронным пропуском. В отделе кадров директор по персоналу Б.С.Ю. сообщил об увольнении и предложил написать заявление об увольнении по личному желанию, от чего отказался. {Дата изъята} к работе не приступил, был вынужден вернуться домой, после чего обратился в трудовую инспекцию и прокуратуру, по факту недопуска работодателем к работе. {Дата изъята} вновь пришел на работу, но его не допустили, сообщив о необходимости пройти в отдел кадров, где Б.С.Ю. вновь предлагал написать заявление об увольнении. От написания заявления отказался и ушел домой. {Дата изъята} пришел на рабочую смену, ситуация повторилась. После каждого не допуска к работе обращался в трудинспекцию и прокуратуру. Впоследствии обратился к ответчику с заявлением о предоставлении графика работы, в его выдаче отказали без указания причины. После {Дата изъята} на работу не выходил. {Дата изъята} предоставил объяснения по факту отсутствия на работе. С приказом об увольнении от {Дата изъята} был ознакомлен, получил трудовую книжку. С основанием увольнения истец не согласен, поскольку прогулы не совершал. Считает, что причина увольнения должна быть указана иная.

Представители ответчика АО «Вятич» ФИО3, ФИО4 требования иска не признали. Указав, что с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец отсутствовал на рабочем месте. На проходной АО «Вятич» установлена электронная система регистрации рабочего времени работников, согласно которой зафиксировано нахождение ФИО1 на работе {Дата изъята} В адрес истца неоднократно направлялись уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные даты, объяснения которого содержали сведения о недопуске его к работе, доказательства этого представлены не были, утверждения носили голословный характер. В нарушение требований законодательства, истец, полагая, что его прав нарушены, должен был немедленно обратиться к работодателю для дачи разъяснений, что им было сделано только {Дата изъята}, тогда как впервые истец не вышел на работу {Дата изъята} Работодателем {Дата изъята} был составлен акт отсутствия истца на рабочем месте, издан приказ о расторжении трудового договора с работником. В этот же день истец был ознакомлен с приказом, ему была выдана трудовая книжка, произведен полный расчет. Права истца нарушены не были, просят в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда по Кировской области, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

{Дата изъята} между АО «Вятич» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому работник принят с {Дата изъята} на работу в должности вахтера в службу вахтеров АО «Вятич».

При подписании трудового договора ФИО1 был ознакомлен с положением об оплате труда и премировании, правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

{Дата изъята} АО «Вятич» издан приказ {Номер изъят} о приеме ФИО1 на работу с {Дата изъята} в службу вахтеров постоянно по основному месту работы, с часовой тарифной ставкой 25 руб., надбавкой, доплатой, премией, согласно Положению об оплате труда и премировании работников АО «Вятич».

Согласно должностной инструкции вахтера, утвержденной {Дата изъята} генеральным директором АО «Вятич» ФИО5, вахтер подчиняется генеральному директору завода, его заместителям, непосредственному начальнику-заведующему АХО завода. В должностные обязанности вахтера входит в том числе, дежурство на проходных завода, согласно утвержденному графику. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией вахтера АО «Вятич», о чем свидетельствует подпись в листе ознакомления.

Пунктом 9 договора ФИО1 установлен 24 рабочий день с тремя выходными.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденных {Дата изъята}, работники АО «Вятич» должны добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, работодатель в свою очередь обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. Рабочее время подразделения вахтеры установлено с 08.00 час. до 08.00 час. следующих суток.

Согласно п. 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка до начала работы каждый рабочий обязан отметить свой приход на работу, а по окончании рабочего дня – уход с работы карточкой электронного учета рабочего времени на КПП № 1.

Как следует из Положения о пропускном режиме на территории завода АО «Вятич», утвержденного {Дата изъята}, пропускной режим включает в себя порядок входа/выхода из здания работников завода и его посетителей. Пропуск работников завода и посетителей осуществляется исключительно через КПП № 1, оборудованное системой контроля и управления доступом (СКУД). Документом, дающим право входа/выхода на территорию здания, является магнитная карточка. Вход работников завода и посетителей осуществляется только через КПП № 1 по магнитным картам. Для разовых посещений выписывается разовый пропуск. При отсутствии магнитной карты у сотрудника завода при проходе через КПП сотрудник охраны обязан внести в журнал учета посетителей ФОИ сотрудника завода, место работы, время прохода через КПП, выдать временный пропуск (п. 2.8).

В выписке из графика дежурств вахтеров на {Дата изъята} г., у ФИО1 рабочими сменами значились {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}, согласно выписке из графика дежурств вахтеров на {Дата изъята}. у ФИО1 рабочими сменами значились {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}

Как следует из пояснений истца, согласно графику работы ФИО1 явился {Дата изъята} на работу, но его не допустили, сообщив об увольнении, предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего отказался. Аналогичная ситуация сложилась {Дата изъята} и {Дата изъята}.

{Дата изъята} АО «Вятич» направило в адрес истца уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте {Дата изъята} и {Дата изъята}.

{Дата изъята} АО «Вятич» направило в адрес истца уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}

{Дата изъята} ФИО1 предоставлена объяснительная в АО «Вятич» по поводу отсутствия {Дата изъята} и {Дата изъята} на рабочем месте, согласно которой, в 08.00 час. являлся к месту работы, однако не был допущен к работе, предложено написать заявление об увольнении, от чего отказался.

{Дата изъята} ФИО1 было подано заявление о возможности ознакомления с графиком работы.

После {Дата изъята} ФИО1 на работу не выходил, что истцом подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Между тем, как следует из справки АО «Вятич» от {Дата изъята} каких-либо приказов в {Дата изъята}. в отношении ФИО1 об отстранении от работы, либо увольнении, руководством АО «Вятич» не оформлялось.

Основания отстранения (не допуска) работника от работы, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, не установлены. Такие основания не указаны и истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. пояснил, что работает вахтером на АО «Вятич» более двух лет, с ФИО1 вместе работали. Вахтеры работают по графику сутки через трое, график на следующий рабочий месяц составляется в 20 числах текущего месяца и находится в свободном доступе на КПП. У всех работников имеются электронные пропуска для фиксации время прихода и ухода с работы. В случае отсутствия пропуска, приход работника фиксируется в журнале посетителей. {Дата изъята} ему позвонил начальник охраны В.А.Э., сообщил, что на работу не вышел ФИО1. и попросил его заменить на рабочей смене. По какой причине ФИО1 не вышел на смену ему не известно.

Свидетель В.А.Э. пояснил, что занимает должность начальника охраны и специалиста по охране труда АО «Вятич». Пояснил, что ведет табель учета рабочего времени, составляет график работы вахтеров, который всегда находится о свободном доступе для работников. Если вахтер забыл дату рабочей смены, он может позвонить ему, либо на работе и ознакомиться с графиком. {Дата изъята} ФИО1 впервые не вышел на рабочую смену без указания причин, на телефонный звонок он не ответил, в связи с чем, было принято решение о выводе на работу другого сотрудника. Розыском ФИО1 не занимался, сделал отметку в табеле учета рабочего времени об отсутствии сотрудника по неизвестной причине. Ранее не сообщал ФИО1 о необходимости явиться в отдел кадров, написании заявления об увольнении по личному желанию. Каких-либо конфликтных ситуаций у ФИО1 в период работы не возникало, нареканий не было. На работу он не приходил, в электронной системе пропуска в свои смены не был зафиксирован.

Свидетель Б.С.Ю. пояснил, что с {Дата изъята} работает заместителем генерального директора АО «Вятич», в его должностные обязанности входит в том числе управление кадрами. ФИО1 знает, конфликтных ситуаций с работником не возникало. {Дата изъята} ФИО1 отработал смену, а на следующие рабочие смены согласно графику не выходил. Выясняли причины отсутствия ФИО1 на работе, направляли уведомления о необходимости сообщить причину отсутствия на рабочем месте. Какие-либо приказы об отстранении истца от работы, его увольнении в {Дата изъята} не издавались. Длительное время с истцом велась переписка по поводу его неявки на работу без уважительных причин, {Дата изъята} ФИО1 явился в отдел кадров, принес объяснительную и заявление о предоставлении графика дежурств. График дежурства был направлен истцу письмом сотрудниками отдела кадров, при этом график работы всегда находится в свободном доступе для работников. Даже после направления истцу графика работы, на смены он не вышел. {Дата изъята} истец приходил в отдел кадров, ему предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию при наличии прогулов с учетом лояльной кадровой политики к работникам, от чего истец отказался, после чего ФИО1 был уволен за прогулы. Ранее {Дата изъята} истцу не предлагалось оформить заявление об увольнении, {Дата изъята} с ним не виделся.

Оснований ставить под сомнения показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания последовательны и подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора, установлено, что ФИО1 не вышел на работу {Дата изъята} и в последующем согласно графику.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Б.В. пояснила, что истец приходится ей сыном. ФИО1 работал в АО «Вятич» по графику сутки через трое. {Дата изъята} сын как обычно ушел на работу к 08.00 час., взяв с собой еду, но вернулся рано и сообщил, что на работу его пустили, а {Дата изъята} была его последняя рабочая смена и он уволен, но с приказом не ознакомили. В этот же день он обращался в трудовую инспекцию, в последующем были обращения {Дата изъята} и {Дата изъята} в прокуратуру и в трудинспекцию по факту не допуска к работе. {Дата изъята} сына уволили.

На выводы суда показания ФИО6 не влияют, поскольку о сложившейся ситуации свидетелю известно со слов истца, доводы которого опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе показаниями свидетелей.

В силу ст. ст. 55, 71 ГПК РФ аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, в том числе материалы фото- и киносъемки и иные носители информации, допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленная ФИО1 фотография, не содержит указания на дату и время съемки, фиксирует лишь факт нахождения в помещении и в соответствии со ст. 55, 60 ГПК РФ, не может являться допустимым доказательством по делу.

Распечатка телефонных соединений, представленная истцом, содержит лишь сведения о времени и стоимости исходящих, входящих звонков и СМС сообщений, и доводы иска не подтверждает.

Доводы истца о том, что факт нарушения трудовых прав подтверждается обращением в трудовую инспекцию и прокуратуру подлежат отклонению, поскольку Государственной инспекцией труда в Кировской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства АО «Вятич», из акта проверки от {Дата изъята} следует, что нарушений трудового законодательства по вопросам обращения ФИО1 не выявлено, приказы об увольнении и отстранении его от работы не издавались, в табеле учета рабочего времени рабочие дни ФИО1 обозначены прогулами, факты недопуска ФИО1 к работе установить в ходе проверки не представилось возможным.

Запись в журнале № 3 регистрации консультации работников по соблюдению трудового законодательства об обращении {Дата изъята} ФИО1 по вопросу вынуждения работодателя написания заявления об увольнении по собственному желанию, сделана на основании устного обращения истца, при этом доказательства понуждения истца к совершению каких-либо действий представлено не было.

Таким образом, доводы истца об ограничении доступа на рабочее место, отстранении (не допуска) работника, не нашли подтверждения при рассмотрении спора, напротив опровергнуты представленными доказательствами. При этом судом обращается внимание на то, что ФИО1, будучи ознакомленным с правилами пропуска на территорию предприятия, имея электронный пропуск, не воспользовался им {Дата изъята}. и в последующие посещения до дня увольнения.

Ссылки ФИО1 на невозможность выхода на работу по причине не знания графика работы и рабочих смен являются несостоятельными, поскольку с графиком на {Дата изъята} истец был ознакомлен в {Дата изъята}., что им не отрицалось в судебном заседании, какие-либо изменения в график, работодателем не вносились, более того, как следует из пояснений представителей ответчика, показаний свидетелей, график находится в доступном месте на проходной, каждый работник имеет возможность ознакомления с ним и копирования, при этом даты рабочих смен ФИО1 имел возможность уточнить по телефону у начальника охраны, что истцом сделано не было.

{Дата изъята} АО «Вятич» направлено в адрес истца уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята},

Из объяснения истца от {Дата изъята} следует, что отсутствие на рабочих сменах связано с тем, что он не помнил график, на его заявление от {Дата изъята} о предоставлении графика ответа не получил.

На основании обращения истцу был предоставлен график для ознакомления в отделе кадров завода, а также копия графика была направлена истцу по месту жительства посредством почтовой связи.

Согласно табелю учета рабочего времени за {Дата изъята} у ФИО1 имеют место прогулы {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}, согласно табелю за {Дата изъята} - {Дата изъята} и {Дата изъята}

Согласно данным системы регистрации рабочего времени работников, истец явился в АО «Вятич» на работу {Дата изъята} в 07.40 час., после окончания рабочей смены {Дата изъята}, ушел в 08.05 час. Более сведений о явке ФИО7 на работу не зафиксировано. В {Дата изъята}. имеются сведения о явке ФИО1 {Дата изъята} в 12.39 час.

Согласно журналу регистрации посетителей, истец в АО «Вятич» находился {Дата изъята} в период времени с 13.05 час. до 13.20 час. и {Дата изъята} с 12.55 час. до 13.10 час. в отделе кадров.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} нач. АХО В.А.Э. составлены служебные записки о том, что {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} ФИО1 не вышел на работу.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течении смен {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}, по данным электронной пропускной системы АО «Вятич» входы, либо выходы вахтера ФИО1 на, либо с территории АО «Вятич», в указанные даты не зафиксированы.

В материалы дела представлены объяснительные вахтера К.С.В., согласно которой {Дата изъята}, в виду не выхода на работу вахтера ФИО1, он был отозван с выходного дня для замены неявившегося работника; вахтера С.П.Г., согласно которой {Дата изъята} с ним в смене долен был работать вахтер ФИО1, который не вышел на работу, в связи чем, он был заменен вахтером К.С.В.

{Дата изъята} АО «Вятич» составлен акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1 по факту не выхода на работу {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята}

{Дата изъята} работодателем АО «Вятич» издан приказ {Номер изъят} о прекращении действия трудового договора с работником ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул (подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основаниями увольнения послужили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, служебные записки специалиста по охране труда, объяснительные истца.

{Дата изъята} ФИО1 ознакомлен с приказом, произведен полный расчет при увольнении, что подтверждено справкой АО «Вятич» от {Дата изъята}

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства правомерности отсутствия его на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе без согласования с работодателем в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и не выполнение трудовых обязанностей, является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул. Процедура увольнения, сроки, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, не нарушены, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения (при отсутствии иных заявлений работника) не имеется.

При установлении законности увольнения работника, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 36 097,56 руб. и о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования иска отклонены, не подлежит удовлетворению заявление о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к АО «Вятич» о признании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} об увольнении по п.п. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменении формулировки увольнения по ст. 80 ТК РФ; взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 36 097,56 руб., компенсации морального вреда в размере 65 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.