Решение № 2-2632/2020 2-2632/2020~М-2485/2020 М-2485/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2632/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2020 года (с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Дело № 2-2632/2020

УИД 510003-01-2020-004090-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис» о признании незаконными и отмене приказов об объявлении простоя, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис» о признании незаконными и отмене приказов об объявлении простоя, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 мая 2018 года на основании трудового договора № были принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с местом работы в ОП «Мончегорск», склад.

Приказом от 28 августа 2018 года № в ОП «Мончегорск», склад, был введен режим простоя, она являлась единственным работником, находящимся в простое. При этом простой был введен по вине работодателя.

Под давлением ответчика она была вынуждена уйти в отпуск по уходу за ребенком, который на тот момент достиг возраста 1 год 8 месяцев.

Размер недополученной ею за период простоя заработной платы составил 874 554 рубля 61 копейка.

Просила признать незаконными и отменить приказ от 28 августа 2018 года № о временной приостановке работ (простое), приказ от 27 сентября 2018 года № о предоставлении отпуска работнику, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 874 554 рубля 61 копейка, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В предварительном судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что с момента трудоустройства работала на принадлежащем ответчику автомобиле, на который впоследствии судебным приставом-исполнителем был наложен арест, другой автомобиль требовал ремонта. Действий по ремонту транспортного средства работодатель не предпринимал, на ее предложение осуществлять трудовую деятельность с использованием принадлежащего ей автомобиля ответил отказом и ввел режим простоя. Поскольку решался вопрос о ее увольнении, обратилась к работодателю с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет несмотря на то, что готова была работать. 23 декабря 2019 года предоставленный ей отпуск закончился, однако при выходе на работу работодатель вновь издал приказ о простое, лишив ее возможности трудиться. Пояснила, что с приказами об объявлении простоя и предоставлении отпуска была ознакомлена при их издании в 2018 году, однако мер к их оспариванию своевременно не предприняла, поскольку пыталась урегулировать спор с работодателем в добровольном порядке. В трудовую инспекцию, в прокуратуру, в суд по вопросу незаконности действий работодателя, связанных с изданием оспариваемых приказов, не обращалась, в том числе в силу своего затруднительного финансового положения и невозможности получить квалифицированную юридическую помощь. Поскольку в настоящее время работодатель вновь препятствует осуществлению ее трудовых прав, приняла решение обратиться в суд с данным иском. Введенный работодателем режим простоя не окончен, в связи с чем полагала, что данное правонарушение является длящимся. Просила восстановить срок для обращения в суд, о пропуске которого заявлено ответчиком, и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по иску, в которых заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском. Указал, что введение режима простоя было вызвано причинами технического характера, поскольку транспортное средство, которым управляла истец при выполнении своих должностных обязанностей, оказалось непригодным к эксплуатации. За период простоя по вине работодателя истцу выплачивалась заработная плата в размере 2/3 от размера средней заработной платы, а 27 сентября 2018 года на основании заявления работника истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Также полагал необоснованным расчет заработной платы, произведенный истцом, в который включены суммы арендной платы по отдельному договору, заключенному между сторонами, в расчет включен период, на протяжении которого истец фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком и получала соответствующие выплаты, не учтены фактически полученные выплаты за спорный период. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Кодекса).

Судом установлено, что 28 мая 2018 года между ООО «Эстель Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на должность водителя-экспедитора в ОП «Мончегорск», склад, с испытательным сроком продолжительностью три месяца, ей установлен должностной оклад в размере 6270 рублей с выплатой районного коэффициента в размере 40 % - 2508 рублей и надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 % - 5016 рублей, предусмотрены стимулирующие и компенсационные выплаты в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами.

Приказом руководителя ОП «Мурманский» ООО «Эстель Сервис» от 28 августа 2018 года № 1 приостановлено на период с 28 августа 2018 года на неопределенное время выполнение работ в ОП «Мончегорск», склад, на период временной приостановки работ в структурном подразделении признана находящейся в простое работник ФИО1, водитель-экспедитор. Пунктами 4, 5 приказа установлено, что временная приостановка работ (простой) имеет место по вине работодателя, оплата труда работника производится в размере 2/3 от его среднего заработка.

Приказом от 27 сентября 2018 года № 1 ФИО1 на основании соответствующего заявления работника предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на период с 27 сентября 2018 года по 23 декабря 2019 года.

С указанными приказами ФИО1 была ознакомлена 18 сентября 2018 года и 27 сентября 2018 года соответственно, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком написано ею 27 сентября 2018 года собственноручно.

Таким образом, с указанного времени истцу было известно об издании работодателем оспариваемых приказов.

Исковое заявление об оспаривании приказов от 28 августа 2018 года и от 27 сентября 2018 года истец направила в суд посредством почтовой связи 04 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании установлено, что в государственную инспекцию труда, в органы прокуратуры, а также в суд истец ранее не обращалась, иных мер к защите своих прав не предпринимала в отсутствие к тому объективных препятствий, доказательств обратному не представлено. Нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком препятствием для своевременной подготовки иска и подачи его в суд признано быть не может, кроме того, с момента окончания отпуска по уходу за ребенком 23 декабря 2019 года срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом также пропущен.

Довод ФИО1 и ее представителя о том, что нарушение прав истца действиями ответчика является длящимся, правового значения в данном случае не имеет, учитывая, что истцом заявлено требование о признании незаконными конкретных приказов от 28 августа 2018 года и от 27 сентября 2018 года. Требование об оспаривании приказов о временной приостановке работы (простое), изданных работодателем относительно иных периодов работы истца (со 02 по 31 марта 2020 года и с 19 мая 2020 года) истцом заявлено не было.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом в предварительном судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд, оснований для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не имеется.

При этом суд также учитывает, что требование истца о взыскании заработной платы вытекает из основного требования об оспаривании приказов, изданных работодателем в 2018 году, в связи с чем положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие иные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не применимы.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис» о признании незаконными и отмене приказом об объявлении простоя, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова