Решение № 2-2720/2018 2-2720/2018~М-1378/2018 М-1378/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2720/2018

ДЕЛО (№) ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00часов20минут по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ч.1 ст.12.24 КоАп РФ. Договор ОСАГО виновником ДТП заключен не был.

Согласно Заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Эксперт Моторс» стоимость восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№) составила 156 600руб, расходы по оценке составили 5000руб., расходы на эвакуатор составили 3000руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 156 600руб, расходы по оценке 5000руб, стоимость эвакуатора 3000руб, расходы на отправку телеграммы 282руб.60коп, расходы на услуги представителя 12 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 498руб.00коп.Впоследствии требования были дополнены к соответчику ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, выдал доверенность представителю ФИО6, который в судебном заседании иск в полном объеме поддержал, сославшись на выводы экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта, а также вину ответчика в совершении данного ДТП.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, ФИО5 извещен надлежащим образом, судебная повестка направленная ФИО3 возвратилась без вручения, с отметкой «по истечении срока хранения».

Суд, на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает ФИО3 извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. По ходатайству представителя истца и на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00часов20минут по адресу г(адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобилем (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается Справкой о ДТП (данные обезличены))

В отношении ФИО3 был составлен протокол (адрес обезличен) от 18.12.(данные обезличены))

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3(материалы КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)), отказано (данные обезличены))

Согласно Заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненного ООО «Эксперт Моторс» стоимость восстановительного ремонта ТС (данные обезличены) рег.знак (№) составила 156 600руб((данные обезличены))

Заявленный истцом размер восстановительного ремонта на сумму 156 600руб ответчиком не оспорен.

Также истцом понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 5 000руб, что подтверждается Договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах при оценке полученных доказательств в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО3 в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик ФИО7 А.В обязан возместить истцу причиненный ущерб принадлежащему ему ТС.

При этом, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника (данные обезличены) рег.знак (№) – ФИО5 у суда не имеется.

Также, во избежание неосновательного обогащения истца, исходя из выводов экспертизы, замене подлежат следующие автодетали: замена датчика удара переднего левого, датчика качества воздуха, крыла переднего, капота, противотуманной фары, накладки бампера переднего, усилителя, подушки безопасности водителя, указанные в калькуляции (л.д.25), которые истец должен передать ответчику.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на проведение оценки на сумму 5 000руб., которые являются убытками истца и подтверждаются договором от 11.06.2016г.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца на эвакуатор в размере 3000руб.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4 498руб. ((данные обезличены)), а также расходы на отправку телеграммы на сумму 282руб.60коп, которые истцом были понесены на отправку телеграммы о вызове на осмотр ТС, расходы на эвакуатор 3 000руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя на сумму 1000руб, исходя из объема защищаемого права и участием представителя истца в 2-х судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 156 600руб, расходы по оценке 5000руб, стоимость эвакуатора 3000руб, расходы на отправку телеграммы 282руб.60коп, расходы на услуги представителя 1000руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 498руб., в остальной части требований и в требованиях к ФИО5 – отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 замененные автодетали к автомобилю (данные обезличены) рег.знак (№): датчик удара переднего левого, датчик качества воздуха, крыло переднее, капот, противотуманную фару, накладку бампера переднего, усилитель, подушку безопасности водителя.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь: Афанасьева Д.А