Решение № 2-520/2024 2-520/2024(2-6531/2023;)~М-6051/2023 2-6531/2023 М-6051/2023 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-520/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008111-47

№ 2-520/2024 (2-6531/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.07.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к фадееву о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2023 года, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на что, что 23.05.2023 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору КАСКО 44770003011045. Истец возместил владельцу автомобиля по договору страхования 303 265 рублей 66 коп. Ответственность фадееву как владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была. В этой связи, обратившись в суд, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит взыскать с фадееву в порядке суброгации ущерб от ДТП в сумме 303 265 рублей 66 коп. и госпошлину, уплаченную за подачу иска, 6 232 рубля 66 коп. (л.д.4-5). В иске представитель просил при неявке его в заседание рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по указанным выше доводам. Ранее оспаривая судебное экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 по определению объема повреждений от ДТП и стоимости восстановительного ремонта, сослалась на его неполноту, поскольку в заключении отсутствует трасологическое исследование по вопросу взаимного соприкосновения участвовавших в ДТП автомобилей, не учтена конструктивная особенность транспортных средств. Поскольку допрошенный в заседании эксперт ФИО3 высказал оценочное суждение о сговоре потерпевшего ФИО4 со станцией технического обслуживания ООО «ВИП Авто», выразила ему недоверие. По указанным основаниям полагала, что во внимание суду следует принять заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, порученной эксперту АНО Научно-исследовательский институт экспертиз ФИО5, который с учетом конструктивной особенности автомобиля потерпевшего пришел к выводу о наличии в нем скрытых повреждений, и с их учетом определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа равной 538 200 рублей, с учетом такового – 492 700 рублей. Поскольку выводы дополнительной экспертизы не опровергают доводов истца, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, не оспаривая своей вины в ДТП, но основываясь на выводах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертом-техником ФИО3, иск не признал, против его удовлетворения возражал, полагая, что скрытые повреждения у автомобиля <данные изъяты> отсутствовали, оснований к взысканию с него платы за их ремонт не усмотрел. Просил в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 в заседание не явился, извещен (л.д.226), ранее представил письменные пояснения, согласно которым счел возражения ответчика и выводы судебной экспертизы надуманными и необоснованными. Просил дальнейшее рассмотрение дела проводить в свое отсутствие (л.д.162).

Представители третьего лица без самостоятельных требований ООО «ВИП Авто» по доверенности ФИО6 и ФИО7 в заседание не явились, извещены (л.д.227). Ранее в заседании иск поддержали. Суду пояснили, что при проведении судебной экспертизы эксперт-техник ФИО3 не учел, что в штатной комплектации автомобиля <данные изъяты> отсутствуют усиливающие бампер конструкции, что привело к скрытым повреждениям. При этом, указали на наличие таких конструкций в автомобиле <данные изъяты>, усугубившей объем повреждений автомобиля потерпевшего и приведшей к отсутствию существенных повреждений у автомобиля виновника ДТП.

Заслушав доводы сторон, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, в том числе, судебные экспертные заключения, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В числе способов защиты права законом (статья 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931-932).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, для возложения на лица ответственности в виде возмещения убытков необходимо одновременное наличие четырех условий: факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и вредом.

Судом из материалов дела по факту ДТП, представленных органами ГИБДД, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 мин. на 61 км +800 м автодороги М8 Холмогоры ввиду нарушения ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), произошло столкновение транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его же управлением (л.д.41-46). Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 (л.д.8). Согласно сведениям ГИБДД автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д.57-58).

Из данных участниками ДТП объяснений, схемы происшествия в совокупности со справкой следует, что ответчик неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение (л.д.41-46).

В то же время, согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии № №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Митсубиси Аутлендер гос.рег.знак <***> был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сроком действия договора с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по риску ущерба (л.д.9).

По результатам осмотра транспортного средства <данные изъяты> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-15), автомобиль отремонтирован в ООО «ВИП Авто» за 352 534 рубля 66 коп., из которых согласованы к возмещению и возмещены 303 265 рублей 66 коп. (л.д.16-22). 49 269 рублей оплачены потерпевшим самостоятельно (л.д.23).

Ответчик, возражая против размера ущерба, полагал его завышенным и считал, что не все отремонтированные за счет страховщика неисправности автомобиля потерпевшего относятся к обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам проведенной ранее по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца (л.д.77-124), характер образования скрытых повреждений, указанных в акте, противоречит повреждениям, установленным при первоначальном осмотре. В ходе производства судебной экспертизы судебным экспертом-техником ФИО3 констатирован факт фальсификации скрытых повреждений с целью их отнесения к ДТП. В отсутствие таких повреждений экспертом подсчитан размер ущерба как стоимость восстановительного ремонта в размере 178 400 рублей (л.д.113).

Истец и третьи лица, оспаривая выводы судебной экспертизы, фактически сослались на неполноту проведенного исследования. Истец отметил отсутствие полного трасологического исследования путем составления схемы взаимодействия элементов транспортных средств, участвовавших в ДТП. Третьи лица обратили внимание суда на то, что в исследовании не учтены конструктивные особенности автомобилей для вывода о возможности образования скрытых повреждений.

Допрошенный в заседании эксперт ФИО3 имеющиеся недостатки в части отсутствия схемы взаимодействия элементов транспортных средств, участвовавших в ДТП, не опроверг, сославшись на невозможность ее составления ввиду восстановления автомобиля потерпевшего. Для дачи дополнительных пояснений в заседании по вопросам влияния конструктивных особенностей транспортных средств на объем повреждений автомобиля потерпевшего не явился, будучи извещенным телефонограммой.

В этой связи на основании статьи 87 ГПК РФ определением от 20.05.2024 года по делу назначено проведение дополнительной экспертизы, а поскольку по результатам проведенной ранее судебной экспертизы экспертом-техником ФИО3 в заключении высказаны категоричные оценочные суждения о противоправности действий субъектов правоотношений, чем выражено предвзятое отношение, производство дополнительной судебной экспертизы суд поручил эксперту АНО Научно-исследовательский институт экспертиз ФИО5, отводов которому участвующими в деле лицами не заявлено (л.д.182-191).

Проведенной по делу дополнительной экспертизой с учетом конструктивных особенностей автомобиля потерпевшего марки <данные изъяты> установлено наличие в нем скрытых повреждений, и с их учетом определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа равной 538 200 рублей, с учетом такового – 492 700 рублей, в любом случае, превышающие размер заявленных исковых требований (л.д.195-224).

Суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы как более объективное доказательство, основанное на полном анализе обстоятельств дела, которым первичная экспертиза должного внимания не уделила, а именно, конструктивные особенности автомобилей, являющиеся определяющими при установлении факта наличия скрытых повреждений.

Поскольку собранными по делу доказательствами установлены: факт причинения вреда – наличие повреждений, в том числе, скрытых, причиненных автомобилю марки <данные изъяты>, противоправность поведения и вина причинителя вреда – несоблюдение ФИО1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством <данные изъяты> и не застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке как автовладелец, причинно-следственная связь между его поведением и вредом – повреждениями застрахованного у истца имущества третьего лица ввиду ДТП, иск подлежит удовлетворению.

При этом, по правилам статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска госпошлина6 232 рубля 66 коп. (л.д.6) подлежит взысканию с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца, спор выигравшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к фадееву о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фадееву, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ», <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации 303 265 рублей 66 коп., судебные расходы: по оплате услуг дополнительной судебной экспертизы – 40 000 рублей, госпошлину 6 232 рубля 66 коп., а всего взыскать 349 498 (триста сорок девять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 32 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024 года.

Судья - О.О. Соболева