Решение № 2-3810/2016 2-962/2017 2-962/2017(2-3810/2016;)~М-4406/2016 М-4406/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-3810/2016

Дело №2-962/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 22 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием истца - ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татлер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в свою пользу предоплату за товар в сумме 5 000 рублей, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 руб., компенсировать моральный вред в сумме 2000 руб., расходы на оплату проезда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 36 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - потребитель) заключила с ответчиком договор по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ – двери в квартире истца по адресу: <адрес> стоимость которой по договору составила 13800 р. Оплату в размере 5000 рублей потребитель произвела в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму 8800 руб. должна была оплатить в день доставки готового изделия.

Впоследствии истец посчитала, что поторопилась заключить договор с ответчиком, поскольку ответчиком не были представлены образцы ПВХ конструкций, смета стоимости и установки двери, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем расторжении договора в связи с не предоставлением необходимой информации покупателю, просила вернуть уплаченный аванса в размере 5000 рублей. На указанное заявление ответчик не прореагировал, секретарь в офисе ООО «Татлер» приняла заявление истца, однако поставить входящий номер на нем отказалась, свою фамилию не назвала, деньги ответчиком истцу возвращены не были. Истец указывает, что ответчик обязан компенсировать потребителю причиненный моральный вред вследствие нарушения её прав потребителя. Моральный вред истец оценивает в 2000 руб. Кроме того, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать в свою пользу пеню, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик отказался от добровольного исполнения своих обязательств, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключила с ООО «Татлер» (исполнитель) договор на изготовление ПВХ конструкций (металлопластиковой двери) (далее - Изделие), указанной в п. 1.1. договора (л.д.3-5).

Согласно п. 2.2.договора сумма договора составила 13800 руб.

Согласно п. 2.2. договора заказчик обязался оплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: в размере 5000 руб. - в момент подписания договора, в размере 8800 руб. - в день доставки готовых изделий.

Как усматривается из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществила предоплату за изготовление изделия согласно п. 2.2 договора в сумме 5000 руб. (л.д.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на изготовление ПВХ конструкций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) в одностороннем порядке и потребовала возвратить ей аванс в размере 5000 рублей, внесенный по договору, по тем основаниям, что ответчиком не были представлены образцы ПВХ конструкций, смета стоимости и установки двери. Данное заявление было получено секретарем ответчика, которая расписалась на заявлении, не указав при этом своей фамилии, однако ответчик требований потребителя до настоящего времени не исполнил, письменный отказ в удовлетворении требования не выдал.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ответчиком доказательств относительно фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора на изготовление ПВХ конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ПВХ конструкций, заключенный между сторонами по делу, должен быть расторгнут в одностороннем порядке, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление ПВХ конструкций, в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик в течение десяти дней требования потребителя о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, не выполнил, письменного ответа потребителю на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени требования истца о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной суммы по договору ответчиком не удовлетворены, также последним не дан письменный отказ в удовлетворении соответствующего требования истца, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., полагая, что такая сумма будет соразмерной причиненному вреду.

В удовлетворении требований истца о возмещении ей расходов в сумме 60 руб. на проезд в общественном транспорте и расходов на изготовление копий документов в сумме 36 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств таких расходов, а также доказательств того, что данные расходы имели отношение к делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 196, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Татлер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление ПВХ конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Татлер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татлер» в пользу ФИО1 аванс, уплаченный ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., пеню в размере - 1500 руб., а всего взыскать - 8500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татлер» в пользу бюджета Ленинского района г. Севастополя государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 года.

Судья –