Решение № 2-1106/2020 2-1106/2020~М-499/2020 М-499/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1106/2020

5

Дело № 2-1106/2020

42RS0009-01-2020-000887-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Сарыгиной В.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«22» июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании договора поручительства незаключенным.

Свои требования истец мотивирует тем, что Центральным районным судом г. Кемерово рассмотрено гражданское дело ###. Из обстоятельств дела ФИО1 узнал, что требования со стороны ПАО «Ростелеком» вытекают из обстоятельств договора поручительства ### от **.**.****.

Однако, договор поручительства ### от **.**.**** ФИО1 не подписывал, подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства не соответствует действительной подписи ФИО1 Истец утверждает, что она нанесена иным лицом, в связи с чем, указанный договор не может быть признан заключенным.

Просит суд признать договор поручительства ### от **.**.****. незаключенным между ПАО «Ростелеком» и ФИО1

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала.

Интересы заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности. Полагает требования обоснованные.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обоснование исковых требований о признании договора незаключенным истцом заявлено о том, что договор поручительства ### от **.**.**** ФИО1 не подписывал, подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства не соответствует действительной подписи ФИО1 Утверждает, что она нанесена иным лицом, в связи с чем, указанный договор не может быть признан заключенным.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству истца определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: Кем, ФИО1 или иным лицом выполнены подписи на каждой странице договора поручительства ### от **.**.**** в строке «поручитель», а также на листе 4 указанного договора в строке /ФИО1/, заключенного между ПАО «Ростелеком», ООО «Строительная Компания Аркада», ФИО1?

Согласно заключению судебной экспертизы Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ### от **.**.****, подписи на каждой странице договора поручительства ### от **.**.**** в строке «поручитель», а также на листе 4 указанного договора в строке /ФИО1/, заключенного между ПАО «Ростелеком», ООО «Строительная Компания Аркада», ФИО1, вероятно выполнены самим ФИО1 Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине вариационности исполнения подписи ФИО1 в образцах, а также малого количества свободных образцов.

В данном случае, суд считает экспертное заключение Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, мотивированным.

Стороной истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер.

Представитель ответчика на заявленное ходатайство возражает.

Суд считает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом установлено, что проведение экспертизы поручалось экспертному учреждению, заявленному стороной истца с приложением документов, подтверждающих наличие специалиста имеющего соответствующие познания.

Эксперт заявил ходатайство о предоставлении дополнительных сравнительных образцов, о чем истец был уведомлен (Л.д. 95-103).

Все документы представленные истцом направлены эксперту для исследования.

В настоящем судебном заседании истец дополнительные документы для проведения повторной экспертизы не представлял.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что при сравнении между собой сравнительных образцов (экспериментальных и свободных) ФИО1 выявлены совпадения общих и частных признаков, образующие индивидуальные совокупности, достаточные для вывода о том, что подписи выполнены одним лицом.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, но в своем объеме достаточную лишь для вывода о том, что исследуемые подписи вероятно выполнены ФИО1, образцы подписи которого предоставлены.

Несмотря на то, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, с учетом иных письменных доказательств по делу и отсутствием доказательств со стороны истца, опровергающих заключение судебной экспертизы и подтверждающих его доводы о том, что договор поручительства ### от **.**.**** ФИО1 не подписывал, что подпись нанесена иным лицом, суд считает доводы истца о не заключении договора поручительства ### от **.**.**** несостоятельными.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением суда от **.**.****. расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1, который оплату до настоящего времени не произвел.

Следовательно, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» 650002, <...>, расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» 650002, <...>, расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено «24» июля 2020 года.