Решение № 2-896/2021 2-896/2021~М-693/2021 М-693/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-896/2021

К делу №2-896/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Выселки 29 июня 2021 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Кривуля Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного №У-21-43482/5010-003 от 14 апреля 2021 года, принятого по заявлению ФИО1,,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного №У-21-43482/5010-003 от 14 апреля 2021 года, принятого по заявлению ФИО1, мотивируя заявленные требования тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-43482/5010-003 от 14.04.2021 требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были удовлетворены.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод АО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

АО «Группа Ренессанс Страхование» несогласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

23.11.2018г. в 16:00 по адресу: <...>/Плодовая произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ККК № ... у Страховщика.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ... ФИО2

29.11.2018г. в адрес Страховщика от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N° 431-П.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП, Страховщиком руководствуясь п.п. 10,11 ст. 12 ФЗ ОСАГО, и п. 3.13 Правил ОСАГО было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки). Согласно Калькуляции № 001GS18-093211 по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля ... выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП 23.11.2018 составляет 108 367,00 рублей с учетом износа. Платежным поручением № 286 от 18.12.2018 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 108 367,00 рублей. Согласно Калькуляции № 001GS18-093211 по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля ... выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП 23.11.2018 составляет 110 400,50 рублей с учетом износа.

Платежным поручением № 115 от 21.09.2019 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 6 668,50 рублей = 2 033,50 (страховое возмещение) + 4 635,00 (оплата расходов на проведение независимой экспертизы).

По решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2019 по делу № 2-3215/2019 со Страховщика в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 284 964,00 рублей, неустойка в размере 120 000,00 рублей, штраф в размере 130 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

Платежным поручением № 9340 от 27.11.2019 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2019 по делу N° 2-3215/2019 исполнено. Также потребителем заявлены требования об оплате неустойки. Исходя из изложенного, решение Финансового № У-21-43482/5010-003 от 14.04.2021 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя. Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного У-21-43482/5010-003 от 14.04.2021. Снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до ранее выплаченных 120 000,00 рублей по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2019 по делу № 2-3215/2019.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в отсутствие представителя общества, просила удовлетворить заявление страховой компании.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Представитель финансового уполномоченного по защите прав потребителей – ФИО5 в представленных в суд объяснениях указал, что возражает против отмены решения №У-21-43482/5010-003 от 14 апреля 2021 года исходя из следующего. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного считает законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №5 Разъяснений, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В соответствии с частями 3,4, 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Согласно ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2018г. в 16:00 по адресу: <...>/Плодовая произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3, принадлежащая ФИО1 на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ККК № ... у Страховщика.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников ДТП, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ... ФИО2

29.11.2018г. в адрес Страховщика от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении.

Согласно Калькуляции № 001GS18-093211 по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля ... выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП 23.11.2018 составляет 108 367,00 рублей с учетом износа. Платежным поручением № 286 от 18.12.2018 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 108 367,00 рублей. Согласно Калькуляции № 001GS18-093211 по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля ... выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП 23.11.2018 составляет 110 400,50 рублей с учетом износа.

Платежным поручением № 115 от 21.09.2019 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 6 668,50 рублей = 2 033,50 (страховое возмещение) + 4 635,00 (оплата расходов на проведение независимой экспертизы).

По решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2019 по делу № 2-3215/2019 со Страховщика в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 284 964,00 рублей, неустойка в размере 120 000,00 рублей, штраф в размере 130 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей.

Платежным поручением № 9340 от 27.11.2019 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.06.2019 по делу N° 2-3215/2019 исполнено.

Доводы истца о том, что финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать требования о взыскании неустойки являются необоснованными, так как согласно ч.1 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Статья 333 ГК РФ не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в силу чего доводы заявителя в этой части не основаны на законе и признаются судом несостоятельными.

Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, что учитывая тот факт, что 04.06.2019г. в рамках исполнения Решения Первомайского районного суд г. Краснодара, АО «Группа Ренесанс Страхование» перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 284964 рублей 00 копеек, неустойку в размере 120000 рублей 00 копеек. Первомайским районным судом г. Краснодара взыскана неустойка с неопределенным периодом, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период со дня, следующего за днем принятия решения судом, по день фактического исполнения страховой организацией решения суда в части взыскания страхового возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 29.12.2018 по 04.06.2019 от суммы 292000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 05.06.2019 по 05.12.2019 составляет 524 333 рубля 76 копеек (284964 рубля 00 копеек х 1% х 184).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

Общий размер неустойки, взысканной Первомайским районным судом г. Краснодара и рассчитанной Финансовым уполномоченным составляет 280000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек - 120000 рублей 00 копеек), что не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 и пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Таким образом с АО «СОГАЗ» в пользу Заявителя подлежит взысканию неустойка в размере 280 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, указанный расчет суммы неустойки полностью соответствует действующему законодательству.

Решение финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 года соответствует требованиям Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», мотивировано и обосновано.

Поэтому исковые требования в части признания решения финансового уполномоченного №У-21-43482/5010-003 от 14 апреля 2021 года, принятого по заявлению ФИО1, не полжеат удовлетворению.

Разрешая заявление истца о снижении размера неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиями нарушения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, неустойка в размере 280 000 руб. 00 коп. является несоразмерной, так как не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, считает возможным в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, длительность срока неисполнения обязательства заявителем перед ФИО1, размер недоплаченного страхового возмещения, дают суду основания сделать вывод о том, что размер неустойки 280000 рубля 00 коп., практически равный размеру недоплаченного страхового возмещения, свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая данные обстоятельства, суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей и считает, что именно данная сумма будет соответствовать последствиям нарушения обязательства, не будет являться для ФИО1 источником обогащения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет частично заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-43482/5010-003 от 14 апреля 2021 года, принятого по заявлению ФИО1, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021 года.

Судья: подпись

Подлинник документа суда находится в материалах гражданского дела №896/2021 Выселковского районного суда Краснодарского края.

УИД 23RS 0010-01-2021-001044-16.