Решение № 2-473/2024 2-473/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-473/2024

дело № 2-473/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000315-52


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автотест», в обосновании исковых требований указав, что 19 ноября 2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 2 548 988,67 рублей на покупку транспортного средства. При заключении договора часть кредитных средств в размере 207 000 рублей была использована для оплаты абонентского договора на получение услуг. Истец не нуждался в данных услугах, ввиду чего он 6 декабря 2023 года обратился к ответчику с претензией о расторжении данного договора и возврате денежных средств, ответ не поступил.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Автотест» уплаченные денежные средства по договору оказания услуг в размере 207 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 956,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 335,04 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении спора без его участия, требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, на рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства возражает.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, конверты с повестками получены ответчиком (42384894733395,42384893738612), в суд письменных возражений, отзывов не поступило.

Суд, с учетом норм статей 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2023 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №9223048417, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 2 548 988,67 рублей, под 9,49% годовых на 84 месяца.

19 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Автотест» заключен абонентский договор на получение услуг Аварком, предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до 18 ноября 2024 года права по программе Platinum: действует во всех регионах присутствия; круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр (город Новосибирск. Кемерово, Новокузнецк, Барнаул, Рубцовск, Красноярск, Тюмень); оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев связанных со спорами со страховыми компаниями), составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника), эвакуатор при неисправности транспортного средства, выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля, выполнение работ по замене дворников, такси в аэропорт, выполнение работ по замене аккумулятора, отключение сигнализации.

Также предоставлен комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (пункт 1.2.).

Вознаграждение компании составляет 207 000 рублей.

Из текста договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 14 500 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 192 500 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

6 декабря 2023 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и о возврате денежных средств, заявление получено ответчиком 12 декабря 2023 года, не исполнено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из следующего.

Как следует из заключенного между сторонами договора, он представляет собой абонентский договор, предусмотренный статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из факта заключения именно этого договора у истца возникает право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения (услуг помощи на договоре).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно, действующее законодательство содержит нормы, позволяющие истцу как потребителю отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Положения статьи 424.9 Гражданского кодекса Российской Федерации права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора не ограничивают.

Следовательно, истец вправе отказаться от услуг, предусмотренных абонентским договором, с возвратом в свою пользу уплаченных по договору денежных средств пропорционально сроку его действия (периоду неиспользованной услуги), когда равноценное исполнение по договору не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом нельзя признать, что спорные услуги были оказаны истцу и обязательства ответчика в данной части в полном объеме прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального содержания абонентского договора, заключенного сторонами, не следует, что комплекс услуг оказывается ответчиком только один раз. Из содержания договора предусмотрено, что он действует по 18 ноября 2024 года, о чем указано в преамбуле сертификата, при этом общая цена абонентского договора указывается в размере 207 000 рублей.

При сопоставлении указанных пунктов договора с иными его условиями суд приходит к выводу, что услуги комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, предусмотренные договором, не носят исключительно разового характера и могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая субъектный состав сторон договора, принимая во внимание, что абонентский договор исходит от ответчика, суд с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», полагает необходимым толковать договор в части спорных условий (о периоде предоставления консультационных услуг), в пользу истца, а не ответчика, являющегося юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере оказания соответствующих услуг и предложившим заключить договор с указанными формулировками.

Таким образом, поскольку абонентский договор, устанавливая общий срок его действия, прямо не предусматривает разовое оказание спорных услуг, то данный договор суд толкует как договор, по которому комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства может быть востребован заказчиком неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Как следует из договора, он заключен 19 ноября 2023 года, заявление о расторжении договора получено ответчиком 12 декабря 2023 года, за период действия договора истец в адрес ответчика об оказании услуг не обращался, допустимых доказательств оказания истцу ответчиком услуг, отраженных в договоре, в том числе и по консультации, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

Как следует выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Автотест» в городе Новосибирск, сведений о том, что в городе Набережные Челны ( где происходило оформление договора), а также на территории Республики Татарстан у ответчика имеются филиалы суду не предоставлено.

Доказательств предоставления равноценного исполнения и фактического несения каких-либо расходов при исполнении договора ответчиком не представлено, в связи с чем, оплаченные по договору денежные средства, в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком 12 декабря 2023 года учитывая, что претензия не содержит указание о сроке возврата денежных средств, на основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее 23 декабря 2023 года.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, в размере 9 322,89 рублей, рассчитанные судом за период с 23 декабря 2024 года по 3 апреля 2024 года (по день вынесения решения суда), а также начиная с 4 апреля 2024 года по 10 апреля 2024 года (согласно расчету истца) но не более даты фактического исполнения решения.

Также согласно нормам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом указанной императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 108 161,44 рублей (из расчета 207 000+2000+9 322,89) :2).

ООО «Автотест» подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 335,04 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Автотест» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5643,23 рублей (5343,23 рублей за имущественные требования, 300 рублей - за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) уплаченные по договору оказания услуг «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 207 000 (двести семь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 322 (девять тысяч триста двадцать два) рубля 89 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 108 161 (сто восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 44 копеек, в возмещение почтовых расходов 335 (триста тридцать пять) рублей 04 копеек, всего 324 819 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 37 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 207 000 (двести семь тысяч) рублей, рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но не более даты исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5643 (пять тысяч шестьсот сороке три) рубля 23 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: