Решение № 7-599/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 7-599/2025

Дело № 7-599/2025 Судья Бандуровская Е.В.


РЕШЕНИЕ

30.07.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя ФИО8 - ФИО1, на решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 от 21.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 06.11.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решение судьи Челябинского областного суда от 15.01.2025 решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 06.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 19.05.2025 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе представитель ФИО6 - ФИО1, просит решение судьи отменить, полагая, что ФИО2 нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2, его защитник Пестриков А.С. при рассмотрении жалобы возражали против ее удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6, его представитель ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении при надлежащем извещении не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО3 от 21.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что перед разворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 06.11.2024 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решение судьи Челябинского областного суда от 15.01.2025 решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 06.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 19.05.2025 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, поскольку сотрудниками Госавтоинспекции мер к сбору доказательств, опровержению доводов ФИО2 не предпринято, в материалах дела отсутствует схема организации дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), отсутствуют разметки в месте, где произошло ДТП, на схеме не зафиксированы расстояние и ширина проезжей части.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о виновности ФИО2 в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения, которая подтверждается схемой места совершения административного правонарушения в настоящее время не могут быть рассмотрены, поскольку исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, из схемы места совершения административного правонарушения от 20.03.2025 с очевидностью не следует на какой из полос движения произошло ДТП, поскольку в схеме, как верно установлено судьей районного суда отсутствуют разметки, траектория движения транспортных средств.

При составлении процессуальных документов сотрудники Госавтоинспекции обязаны руководствоваться положениями, в том числе приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», из пункта 95 которого, в частности, следует, что в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

В рассматриваемом материале указанные выше сведения в схеме места совершения правонарушения отсутствуют, при этом схема подписана участниками дорожного движения, какие либо уточняющие сведения, либо не согласие не выражены сторонами.

Судья также отмечает, что имеющиеся в настоящем деле документы не обладают свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменными доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления и определения, вынесенные должностными лицами административного органа по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене решения районного судьи, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО6 - ФИО1, - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья Л.А. Лопаткина