Решение № 2-1194/2024 2-1194/2024~М-890/2024 М-890/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1194/2024

Дело № 2-1194/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-001716-26)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 13 июня 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мототехник Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мототехник Центр» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2023 ФИО1 купил в ООО «Мототехник Центр» мотобуксировщик Sharmax S500 1450 HP20 Enduro. Оплата за товар в сумме 112 900 руб. произведена истцом в полном объеме.

Для покупки мотобуксировщика истец заключил кредитный договор с АО «ОТП Банк». По состоянию на 13.03.2024 сумма задолженности по кредиту составляет 92 505,03 руб., в том числе: основной долг – 92 426,74 руб., проценты – 30,31 руб.

На двигатель мотобуксировщика установлена гарантия 12 месяцев.

В ноябре 2023 года при первом использовании мотобуксировщика обнаружилась неисправность двигателя: плохо заводился, «чихал», простреливал через глушитель, не держал обороты, глохнул. В январе 2024 года перестал заводиться.

09.02.2024 истец сдал мотобуксировщик в магазин на ремонт двигателя по гарантии.

16.02.2024 ему вернули товар после ремонта. Однако недостатки не были устранены.

29.02.2024 ФИО1 обратился в магазин с письменной претензией о замене товара на другой товар надлежащего качества. Мотобуксировщик забрали на экспертизу.

04.03.2024 истцу отказали в удовлетворении его требования со ссылкой на отсутствие в товаре недостатков.

Истец просил взыскать с ООО «Мототехник Центр» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 112 900 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, на день удовлетворения требований, убытки в размере 30,31 руб., неустойку за период с 14.03.2024 по 15.03.2024 в размере 2258 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 15.03.2024 в размере 98,71 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что заявленные в иске недостатки в работе мотобуксировщика препятствуют использовать его по назначению. При этом он не допускал предельных режимов работы мотобуксировщика, не заводил его в сильный мороз (выше -15 градусов), на холостых оборотах мотобуксировщик работал не более 15 минут. Выразил несогласие с заключение судебной экспертизы. Указал, что осмотр мотобуксировщика судебным экспертом происходил без нагрузки и в теплое время года.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мототехник Центр» ФИО3 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что в проданном истцу товаре отсутствуют производственные недостатки. Полагала, что заявленный в иске недостаток мотобуксировщика является эксплуатационным и вызван использованием некачественного топлива и длительной работой двигателя на холостых оборотах.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аквалайф Трейдинг», АО «ОТП Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Мототехник Центр» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что мотобуксировщик является технически сложным товаром.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 01.09.2023 между ФИО1 (покупателем) и ООО «Мототехник Центр» (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел в ООО «Мототехник Центр» мотобуксировщик Sharmax S500 1450 HP20 Enduro, уплатив за автомобиль 112 900 руб. (л.д. 18).

Согласно приложению № 2 к договору розничной купли-продажи гарантийный срок на двигатель мотобуксировщик составляет 12 месяцев (л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что в купленном им у ответчика мотобуксировщике Sharmax S500 1450 HP20 Enduro, имеется производственный недостаток в работе двигателя.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Мотом Центр» была назначена экспертиза с постановкой на разрешение экспертов вопросов о наличии недостатка, заявленного в иске, в принадлежащем истцу мотобуксировщике, определению причины образования недостатка, способа устранения недостатка и стоимости работ по его устранению.

Согласно экспертному заключению №, составленному 05.06.2024 АНО «<данные изъяты>», экспертами были сделаны следующие выводы: в приобретенном в ООО «Мотом Центр» 01.09.2023 истцом мотобуксировщике Sharmax S500 1450 HP20 Enduro, признаков неисправностей, заявленных в иске, на момент проведения исследования не установлено. В связи с этим исследование по поставленным второму и третьему вопросам не проводилось. Стоимость мотобуксировщика Sharmax S500 1450 HP20 Enduro по состоянию на 06.06.2024 составляет 110 720 руб.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности.

В исследовательской части заключения эксперты указывают, что мотобуксировщик предоставлен в чистом виде, на раме и платформе не обнаружено механических повреждений, следов коррозии, масляных наслоений. Двигатель не имеет «запотеваний», каплепадения технических жидкостей со стороны установки топливного бака, трубок подачи топлива, карбюратора, клапанной крышки, сопуна, отсутствуют масляные наслоения в зоне ведущего вала. Вариатор также не имеет гряземасляных наслоений на рабочей поверхности. Резинотехнические изделия (РТИ) не имеют растрескиваний, повреждений. Уровень масла в ДВС находится в норме в соответствии с инструкцией по эксплуатации ил. №7...11.

С мотобуксировщика демонтирована цепь привода гусеницы, визуально, цепь не имеет повреждений ил. №12.

Осмотром крепежных соединений двигателя установлены признаки демонтажа гаек шпилек посадочного места карбюратора ил. №13, на корпусе ручного стартера имеются повреждения в виде многочисленных царапин на поверхности ил. №14.

Шнур ручного стартера имеет износ, указывающий на его эксплуатацию (функциональное назначение) ил. №15.

Одна из трубок подачи топлива имеет не заводское исполнение ил. №16,17.

В процессе осмотра объекта экспертизы, проведен запуск двигателя. Запуск двигателя производил собственник мотобуксировщика. Запуск двигателя осуществлялся без дозаправки, с имеющейся частью топлива, находившегося в топливном баке.

При запуске двигателя, в соответствии с инструкцией по эксплуатации, установлен незначительный выход «светлого» дыма из выхлопной трубы, связанный с открытой воздушной заслонкой при начале работы на непрогретом ДВС.

При дальнейшем прогреве двигателя, установлена стабильная работа без признаков изменения оборотов вращения коленчатого вала. При работе на прогретом двигателе вибрации, провалы связанные с пропуском воспламенения топливовоздушной смеси отсутствуют, нефункциональные шумы, не наблюдаются.

При условии резкой подачи топлива через удаленный дроссель двигатель не глохнет, повышение оборотов двигателя происходит без каких-либо затруднений, связанных с нештатной работой силового агрегата, характерного черного выхлопа из выпускной трубы глушителя не наблюдается. Первый запуск двигателя осуществлен без затруднений, второй запуск двигателя («на прогретом ДВС») также осуществлен без затруднений. Во время работы ДВС велась видео-фиксация. Эксперимент проводился на холостом ходу работы ДВС. На этом осмотр от 29.05.2024 окончен.

Исходя из проведенного осмотра от 29.05.2024 не установлено признаков, заявленных истцом: плохого запуска ДВС, работы ДВС сопровождающегося выходом выхлопа отработавших газов черного (темного) цвета, отсутствие повышения оборотов при воздействии на дроссель, нестабильной работы, связанной с изменением оборотов двигателя, пропусков воспламенения сопровождающимися громкими хлопками выхода несгоревшей топливовоздушной смеси из выпускной трубы глушителя, произвольной остановки ДВС.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия производственного недостатка, заявленного в иске, в мотобуксировщике Sharmax S500 1450 HP20 Enduro.

В связи с этим следует отказать в иске к ООО «Мототехник Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 112 900 руб.

Поскольку требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, на день удовлетворения требований, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, то в их удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Мототехник Центр» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 112 900 руб., разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, на день удовлетворения требований, убытков в размере 30,31 руб., неустойки за период с 14.03.2024 по 15.03.2024 в размере 2258 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 15.03.2024 в размере 98,71 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2024