Решение № 2-3159/2017 2-3159/2017~М-2675/2017 М-2675/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3159/2017

Отметка об исполнении дело № 2-3159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании указав следующее.

Ответчику, являющимся сыном истца, на праве собственности принадлежит квартира, площадью 30,5 кв.м, расположенная на 9 этаже дома по адресу: <адрес>.

С 11.07.2013 г. истец зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи ответчика. Однако на протяжении последнего времени ФИО2 препятствует истцу в доступе и проживании в квартире, не предоставляет ему ключи, ссылаясь на то, что он является собственником этого жилого помещения.

Истец был вынужден обратиться в ОП-2 МУ МВД РФ «Волгодонское» по данному вопросу. Сотрудники полиции провели профилактическую беседу с ответчиком.

Просит вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, в котором указал следующее.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 был зарегистрирован в принадлежащем ему жилом помещении, однако, никогда в квартире не проживал, ключи от квартиры ему никогда не передавались, коммунальными услугами не пользовался и не оплачивал, личные вещи и принадлежащие ему предметы быта в квартире отсутствуют. Несмотря на то, что ответчик приходится истцу по встречному иску отцом, родственные отношения они не поддерживают. Членом семьи ФИО2 он не является. Регистрация его в спорном жилом помещении не была обусловлена необходимостью в жилом помещении, поскольку как тогда, так и сейчас ФИО1 проживал и проживает по другому адресу. В настоящее время истец как собственник жилого помещения желает в полном объеме пользоваться правами, связанными с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом, а регистрация ответчика ограничивает его права и законные интересы.

Факт непроживания ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении подтверждается актом о непроживании.

Полагает, правовые основания к сохранению регистрации ответчика в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., отсутствуют.

Просит прекратить за ответчиком ФИО1 право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности, обязать ОП-2 Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» снять ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении: в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания по причине неполучения им ответов от участкового инспектора, а также утраты прокуратурой г. Волгодонска его заявления. Кроме того, ФИО1 просит вызвать в суд свидетелей, при этом фамилии свидетелей, место их регистрации или проживания не указаны.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО2 суду пояснила, что является дочерью ФИО2, проживает в квартире по адресу : <адрес> 2012 года. Своего дедушку ФИО1 она знает плохо, видела его несколько раз в жизни, родственных связей они не поддерживают. Ей известно, что ее дедушка ФИО1 отбывал наказание за нанесение ножевого ранения одному из сыновей. ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с 2013 года, однако, по месту регистрации он никогда не проживал и вселиться не пытался. Какие-либо вещи ФИО1 в спорной квартире отсутствуют.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2. Определения от 22.03.2011 N 435-О-О ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая мнение ФИО2, настаивающего на рассмотрении дела по существу по имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уважительной причины неявки ФИО1, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

При проведении досудебной подготовки по первоначальному иску и досудебной подготовки после принятия встречного иска ФИО1 пояснил, что по месту регистрации в спорной квартире никогда не проживал, поскольку у него имелось другое место жительства. Родственные отношения с сыном ФИО2 и его семьей он длительное время не поддерживал, но считает, что он имеет право на проживание в квартире ФИО2 Просит учесть, что по прежнему месту его жительства проживание стало невозможным и он попытался вселиться в квартиру в которой был зарегистрирован, однако, его сын препятствует ему в этом.

ФИО1 отказался от подписи на справочном листе дела об извещении о дате судебного заседания, что подтверждается актом, составленным секретарем судебном заседания и помощником судьи ( л.д.17).

В судебном заседании ФИО2, являясь ответчиком по первоначальному иску ФИО1, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что истец с момента регистрации в спорной квартиру никогда не проживал, вещей личных в квартире не имеет, в квартиру вселяться не пытался, зарегистрирован в квартире никогда не был, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

ФИО2 являясь истцом по встречному иску на иске настаивает, дав аналогичные пояснения, указав, что родственные отношения со ФИО1 утрачены, по месту регистрации в спорной квартире его отец никогда не проживал, его вещи не находились в квартире и отсутствуют в настоящее время. Семейные отношения были прекращены после того, как его родители расторгли брак примерно в 1977-1978 году. С этого момента его отец создал другую семью с которой и проживал все это время. Отношения с ним они не поддерживали. В 2013 году он прописал ФИО1 по его просьбе с цель оформления пенсии.

Выслушав пояснения ФИО2, свидетеля ФИО17 изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Из части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно с нормами Закона Российской Федерации N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик по первичному иску ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела акта о непроживании, удостоверенного ООО УК «ФИО4» усматривается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства собственник ФИО2, ФИО1, ФИО5- дочь ФИО2

Из акта от 29.11.2013 года, акта от 07.09.2017 года, подписанного соседями, следует, что ФИО1 с июля 2013 года и по настоящее время в квартире по адресу: <адрес> не проживает, личные вещи его в квартире отсутствуют.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) указывает на то, что семейные отношения между ним и его отцом прекращены, они не ведут совместного хозяйства, он не считает отца членом своей семьи, так как взаимной помощи на протяжении длительного времени они друг другу не оказывают, совместного бюджета нет.

При этом следует отметить, что состояние родства и регистрации по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 является членом семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеет право пользования жилым помещения, принадлежащим ФИО2, поскольку применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие либо отсутствие семейных отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, в ременный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При разрешении спора по данному гражданскому делу суд исходит из того, что материалами дела, пояснениями свидетеля достоверно подтверждается, что ФИО1 с июля 2013, то есть со времени регистрации в спорном жилом помещении не проживает в квартире своего сына, что не оспаривалось ФИО1 при проведении досудебной подготовки.

Своими действиями - не проживанием в жилом помещении, при отсутствии препятствий со стороны собственника жилого помещения, ФИО1 фактически прекратил пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес>, что в совокупности с приведенным выше в полной мере свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 в части прекращения за ФИО1 права пользования квартирой 31 расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ответчик по встречному иску ФИО1 длительное время в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, соглашение между сторонами о порядке пользования спорным жильем отсутствует.

При таких основаниях сохранение за ответчиком ФИО1 права пользования жилым помещением ведет к нарушению прав и законных интересов истца ФИО2, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации принадлежащих ей прав в отношении спорного жилого дома.

Удовлетворение встречного иска, исключает удовлетворение первоначального иска ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой по обстоятельствам, изложенным выше. При этом суд учитывает, что доказательств чинения препятствий по допуску в квартиру ФИО1 в материалы дела не представлено. Так же отсутствуют в материалах дела доказательства того, что непроживание ФИО1 по месту регистрации носит вынужденный и временный характер.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить за ФИО1 право пользования квартирой, находящейся по адресу : <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2017 года.

Судья :