Решение № 2А-1369/2018 2А-1369/2018~М-1414/2018 М-1414/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2А-1369/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2018 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Ивановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1369/2018 по административному исковому заявлению ООО Консалтинговая группа «Верное решение» к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов г.Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установила:

ООО Консалтинговая группа «Верное решение» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1, связанных с исполнительным производством №, возбужденного в отношении ФИО2 по взысканию задолженности в размере 522 115,62 рубля в солидарном порядке, выразившегося в не совершении направленных на своевременное и полное исполнение решений суда действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административным ответчиком на протяжении более чем двух лет с момента возбуждения исполнительного производства не совершены реальные выездные действия по исполнению судебного акта и применения мер принудительного исполнения, а именно не был осуществлен выезд к месту жительства должника, не было установлено имущество должника, не наложен арест на имущество, не было обращено взыскание на заработную плату. Административный ответчик ограничился лишь направлением формальных запросов в течении двух лет в регистрирующие органы и другие государственные органы, а действия, направленные на применение всех возможных мер для понуждения к погашению задолженности не совершены. Судебный пристав-исполнитель не совершила выезд к месту жительства должника, к месту хранения его имущества, не осуществила их опись и арест для последующей реализации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №. Законные права и интересы законного взыскателя ООО Консалтинговая группа «Верное решение» нарушаются длительным бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя, взыскание по исполнительному производству не производится. Бездействие ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области выражается в отсутствии необходимого контроля за совершением всех законодателем наделенных мер принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями в отношении должника. Таким образом, намеренное затягивание процессуальных сроков со стороны должностных лиц административного ответчика, бездействие на протяжении длительного периода времени является нарушением действующего законодательства, нарушением законных прав и интересов административного истца, поскольку отсутствие принудительных мер взыскания с должников относится строго к компетенции ответчика.

Представитель ООО Консалтинговая группа «Верное решение», ссылаясь на нарушение прав ООО Консалтинговая группа «Верное решение» как взыскателя, просил признать незаконными:

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в отсутствии выезда к месту жительства ФИО2 для установления имущества должника незаконным;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в отсутствии совершения розыска имущества должника ФИО2 незаконным;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в отсутствии совершения выезда к месту хранения имущества должника ФИО2 незаконным;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного №, выраженное в отсутствии описи и ареста имущества должника ФИО2 незаконным;

бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного №, выраженное в отсутствии обращения взыскания на заработную плату должника ФИО2 незаконным;

бездействие начальника ОСП г.Похвистнево УФССП России по Самарской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за действием и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках выполнения всех необходимых мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 на административных исковых требования настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Похвистнево ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на административное исковое заявление, по доводам изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика начальник ОСП г.Похвистнево Самарской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал отзыв на административного исковое заявление по доводам изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена по правилам ст.96 КАС РФ, о причине неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Установлено, что решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522115 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, которое в связи с неисполнением ДД.ММ.ГГГГ было обращено к принудительному взысканию. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист <данные изъяты> №, о солидарном взыскании задолженности с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 522 115, 62 руб.. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО КГ «Верное решение» по гражданскому делу №.

Согласно материалам исполнительного производства №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были неоднократно совершены исполнительные действия, а именно осуществлялись выходы на адрес проживания должника, составлены акты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., должника дома не оказалось, были оставлены повестки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД МВД России, ФМС, Пенсионный фонд, однако денежные средства и транспортные средства не установлены. ДД.ММ.ГГГГ. в ПФР, сведений о заработной плате и иных выплатах нет. ДД.ММ.ГГГГ. запрос в ГИБДД, сведений о зарегистрированных транспортных средствах нет. ДД.ММ.ГГГГ. сделаны запросы в банки, операторам связи, Гостехнадзор, ГИБДД, однако денежные средства и транспортные средства не установлены. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие и контролируемые органы для установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрированного автотранспорта, недвижимости не имеется.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Списано со счета 7,00 рублей и перечислено взыскателю, денежные средства вернулись, в связи со сменой взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие и контролируемые органы для установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства ответчика, неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, пенсионный фонд, налоговые и регистрирующие органы, ГИБДД о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительныхдействий и применения мер принудительного исполнения.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Консалтинговая группа «Верное решение» к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделу судебных приставов города Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Похвистневский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018г.

Судья М.Л.Гурджиева