Решение № 2-11769/2020 2-3071/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-11769/2020

77RS0007-01-2020-001372-56 К делу № 2-3071/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Тихонова Д.Е.,

помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Страховая бизнес группа» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Страховая бизнес группа» обратилась в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Ниссан Скайлайн, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

01.07.2019г. ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов.

В соответствии с Федеральным 3аконом № 40-ФЗ Об ОСАГО, АО «Страховая бизнес группа» надлежащим образом организовало осмотр поврежденного транспортного средства, выдав направление на осмотр в ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

26.07.2019г. по направлению страховой компании поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части автомобиля Ниссан Скайлайн, <данные изъяты> составила 177 500 рублей. Данное заключение отвечает требованиям Положения Центрально банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ст. 12 3акона об ОСАГО).

07.08.2019г. на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 177 500 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

10.09.2019г. в адрес АО «страховая бизнес группа» поступила досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 153 400 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не может согласиться с его выводами, так как оно не соответствует требованиям Положения Центрально банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ответ на данную претензию АО «Страховая бизнес группа» направило ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), которым сообщило, что страховая компания выполнила свои обязанности по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 153 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Ниссан Скайлайн, <данные изъяты> без учета износа составила 300 100 руб., с учетом износа – 191 400 руб., рыночная стоимость – 292 600 руб., годные остатки — 41 400 руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 73 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности – ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, также не явилось в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Ниссан Скайлайн, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

01.07.2019г. ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов.

В соответствии с Федеральным 3аконом № 40-ФЗ Об ОСАГО, АО «Страховая бизнес группа» надлежащим образом организовало осмотр поврежденного транспортного средства, выдав направление на осмотр в ООО «Сибирская Ассистанская Компания».

26.07.2019г. по направлению страховой компании поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанская Компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части автомобиля Ниссан Скайлайн, <данные изъяты> составила 177 500 рублей. Данное заключение отвечает требованиям Положения Центрально банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (ст. 12 3акона об ОСАГО).

07.08.2019г. на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 177 500 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

10.09.2019г. в адрес АО «страховая бизнес группа» поступила досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 153 400 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не может согласиться с его выводами, так как оно не соответствует требованиям Положения Центрально банка РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В ответ на данную претензию АО «Страховая бизнес группа» направило ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), которым сообщило, что страховая компания выполнила свои обязанности по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 153 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Ниссан Скайлайн, <данные изъяты> без учета износа составила 300 100 руб., с учетом износа – 191 400 руб., рыночная стоимость – 292 600 руб., годные остатки — 41 400 руб.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 73 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что экспертиза, проведенная по поручения Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее — Единая методика).

Так, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Установлено, что представленная истцом суду после проведения судебных экспертиз рецензия специалиста учебного центра «Эксперт техник» ВГТУ В.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, полученного финансовым уполномоченным, недопустимым доказательством не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТО-АЗМ», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы — экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов н восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию.

Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «АВТО-АЗМ».

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

В связи с изложенным, доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Также суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом, истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), то есть за пределами установленного 10-дневного срока.

При этом, исковое заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Письменные возражения ответчика содержат ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Страховая бизнес группа» обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: