Решение № 2-4878/2025 2-4878/2025~М-3352/2025 М-3352/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-4878/2025

Дело №2-4878/2025

УИД: 03RS 0017-01-2025-006915-56

Категория: 2.219

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкорстан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре Якуповой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 298218 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем,что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ X5 XDRIVE 35 I гос.номер О 262НЕ 102, 2014 года выпуска.

Впоследствии, ФИО4 был выявлен дефект двигателя. В частности, имеющийся двигатель оказался несовместимым с приобретенным транспортным средством. В 2023 году ФИО4 обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на общую сумму в размере 624780 рублей.

11.05.2023 г. решение суда с ФИО1 взысканы расходы в связи с продажи тс установленным дефектным двигателем, требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением ВС РБ решение Стерлитамакского городского суда РБ от 11.05.2023 г. отменено. Исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены на сумму 624780 рублей. После вступления судебных актов в законную силу с ФИО1 в рамках исполнительного производства удержана сумма в размере 298218 рублей. Удержанные денежные средства являются убытками, возникшие по вине ответчиков- работников автосервиса, которые установили дефектный двигатель в автомобиль.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Руководствуясь п.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Как следует из материалов дела, 3 марта 2022 года между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ X5 № № 2014 года выпуска.

В связи с обнаруженными впоследствии недостатками, ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением ВС РБ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судом постановлено: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По делу принять новое решение.Взыскать с Г.М.НБ. расходы по замене двигателя в размере 532 430 рублей, расходы по перевозке двигателя в размере 5238 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8612 рублей.В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

В рамках рассмотрения дела № было установлено, что согласно акта экспертного исследования, выполненного ООО «Центр экспертизы столица», причина неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля «БМВ Х5», заключается в ослаблении натяжения и перескакивания цепи привода топливного и масляного насоса.

Фактически на автомобиле «БМВ Х5» установлен двигатель внутреннего сгорания, не соответствующий периоду выпуска самого автомобиля, а именно установлен двигатель внутреннего сгорания прежней модификации (серии Е70 вместо серии F15), конструктивно комплектующийся механическим пружинного типа натяжителем цепи привода топливного и масляного насосов. При этом сам топливный насос после замены двигателя внутреннего сгорания на исследуемом автомобиле оставлен прежний соответствующей модификации – серии F15, это привело к тому, что механический натяжитель в паре работы с данным топливным насосом, не справился с обеспечением необходимого натяжения цепи ввиду больших нагрузок. В процессе работы двигателя внутреннего сгорания возникло ослабление натяжения цепи, что как следствие привело к механическим повреждениям сопряженных с цепью деталей, перескакиванию цепи и сбою в работе топливного и масляного насоса, приводящихся в движение данной цепью.

Указанный двигатель устанавливался ответчиками, являющимися работниками автосервиса.

В результате указанных действий ответчиков, в рамках исполнительного производства с истца удержана сумма в размере 298218 рублей. Удержанные денежные средства являются убытками, возникшие по вине ответчиков.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенных судом требований в размере 9950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств-удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 298218 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 9950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т.Забирова