Решение № 2-3491/2021 2-3491/2021~М-2985/2021 М-2985/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3491/2021

Дело №

55RS0№-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2021 года

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI A4, 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN №. Истец обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако было выявлено, что на указанный автомобиль наложено ограничение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАМ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако автомобиль должнику по исполнительному производству ФИО3 на момент наложения ограничения в виде запрета регистрационных действий транспортного средства не принадлежал. Истец не является стороной по исполнительному производству. В связи с изложенным, просит суд освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI A4, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ОСП по ВАМ по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов гражданского дела следует, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Калининского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. о взыскании задолженности по уплате государственной пошлины.

Кроме того, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> республики возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. о взыскании задолженности по в размере 794365,44 рублей. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий автомобиля AUDI A4, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №.

ФИО1 стороной по указанным исполнительным производствам не является.

Вместе с тем, согласно представленным доказательствам ФИО1 приобрел автомобиль AUDI A4, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий является его собственностью. Указанное подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В нарушение требований ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в возражение заявленных требований ответчиком представлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что автомобиль AUDI A4, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN № приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ т.е. до объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства исполнительных действий в отношении ФИО3 что, нарушают права истца как собственника имущества.

В этой связи запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного выше имущества подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от арестов в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI A4, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.