Решение № 2-330/2025 2-330/2025(2-4118/2024;)~М-3748/2024 2-4118/2024 М-3748/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-330/2025

Дело № 2-330/2025

УИД 36RS0005-01-2024-005901-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 января 2025 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 07.03.2023 она обратилась в ПАО Банк ФК «Открытие» для пролонгации договора банковского вклада, однако по незнанию и непониманию финансовых инструментов, вместо договора денежного вклада она подписала заявление о заключении договора страхования №89600-00019771 от 07.03.2023 по программе «Базис Инвест» о чем не была извещена. Страховщиком является ООО СК «Росгосстрах Жизнь». По данному договору была уплачена страховая премия в размере 1 435 745 руб., что подтверждается платежным поручением. При подписании договора она не могла прочитать текст, так как является инвалидом 2 группы по зрению. Полагаясь на добросовестность представителя банка, она подписала все документы. Сотрудником банка ей не были разъяснены риски потерь денежных средств, в связи с чем, она была введена в заблуждение. Указала, что не обладает специальными познаниями в области банковской деятельности, не имея никакой квалификации в сфере финансирования/инвестирования денежных средств в ценные бумаги, а также не имея какой-либо информации о рынке ценных бумаг и условиях осуществления деятельности на них, при отсутствии необходимых разъяснений со стороны банка, согласилась на предложение специалистов кредитного учреждения. Спустя несколько месяцев она обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие», чтобы получить проценты с вклада, так как планировала операцию на зрение. При посещении банка ей стало известно, что вместо банковского вклада был заключен договор доверительного управления и договор страхования. 22.07.2024 истец направил в страховую компанию претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. 10.09.2024 истцу поступил ответ на претензию с предложением заключить дополнительное соглашение на невыгодных условиях, от чего истец отказался. По мнению ФИО1, воспользовавшись ее состоянием здоровья и возрастом, ее ввели в заблуждение.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 10,178 ГК РФ, истец обратился в суд и просил признать недействительным договор страхования №89600-00019771 от 07.03.2023, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 1 435 745 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 02.10.2024 в размере 302 687,59 руб., неустойку за период с 22.07.2024 по день фактического использования в размере 3 144 281,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в части признания договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части (взыскание неустойки, штрафа) исковые требования не поддержала. В ходе рассмотрения дела суду поясняла, что она и ее отец имели денежные вклады в ООО ФК «Банк Открытие». После смерти ее отца она обратилась в банк с целью переоформления депозита. Она имеет инвалидность 2 группы по зрению, один глаз видит 1%, второй глаз 2%. Сотрудником банка ей было предложено заключить договор вклада денежных средств под проценты, на что она согласилась. При обращении в банк она представила справку об инвалидности по зрению. При подписании документов она не имела возможности их читать, поскольку ее зрение не позволяет читать содержание текста, и она доверилась сотруднику банка, который поставил ей руку в месте, где было необходимо поставить подпись. Для заключения договора требовалось предоставления кода из сообщения, в связи с чем, она передала свой телефон сотруднику банка для введения этого кода. По ее распоряжению были перечислены денежные средства по данному договору, и сообщено о возможности получения процентов через год. По прошествии года, она обратилась в банк, однако ей стало известно, что у нее заключен не договор банковского вклада, а договор страхования. Намерения заключать такой договор у нее не имелось. Она обращалась к руководству банка, а затем в страховую компанию с претензией расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства. Однако страховая компания предложила ей заключить дополнительное соглашение на невыгодных условиях. Для подготовки претензии в адрес страховой она обращалась к юристу в рамках оказания бесплатных услуг. Полагает, что при заключении договора ее обманули, воспользовавшись ее состоянием здоровья.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, договор страхования был заключен с соблюдением всех требований действующего законодательства, доказательств порока воли страхователя при заключении договора, представлено не было. В рамках клиентоориентированности страховой компанией было предложено заключить соглашение о признании договора незаключенным с возвратом уплаченной страховой премии, однако от предложения истец отказался. На день рассмотрения дела судом по договору страхования имеются дивиденды, которые истец может получить, не расторгая договор и не признавая его недействительным, эти дивиденды продолжат начисляться до окончания срока действия договора, страховая компания имеет намерение выполнить свои обязательства по договору. Однако истец не желает получения дивидендов, полагая их размер незначительным. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что страховая компания не пользуется денежными средствами истца, а осуществляет обязанности в соответствии с договором. По мнению ответчика, со стороны истца имеет место злоупотреблением правом.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и при разрешении требований полагается на усмотрение суда (л.д.26,150).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 пп.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к видам страхования относится также страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2023 между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования №89600-00019771 (л.д. 10-13,62-68,69-72).

Срок страхования с 07.03.2023 по 06.03.2026, со страховыми рисками «Дожитие застрахованного до окончания срока страхования», «Смерть застрахованного по любой причине». Страховая премия составила 1 435 745 руб. Выгодоприобретателями на случай смерти застрахованного являются наследники.

Указанный договор заключен в электронном виде, что не оспорено сторонами.

До заключения указанного договора ФИО1 собственноручно подписана декларация (анкета) на соответствие специальным знаниям в области финансов (л.д.74-75), а также согласие на обработку персональных данных (л.д.76-77).

07.03.2023 на основании платежного поручения ПАО Банк «ФК Открытие» со счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств на счет ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в размере 1 435 745 руб. (л.д.14,73).

22.07.2024 ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ввиду заблуждения относительно заключенного договора, не доведения полной информации о заключаемом договоре и невозможностью прочитать текст договора по состоянию здоровья (л.д.16).

12.08.2024 в ответ на поступившую претензию страховая компания для разрешения требований проинформировала истца о необходимости представления медицинской документации (л.д.18).

После предоставления документации, 13.09.2024 ответчик в рамках клиентоориентированности предложил ФИО1 заключить дополнительное соглашение к договору страхования (л.д.17,105-106).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании договора недействительным, истец указал, что имел намерение заключить договор банковского вклада, а не договор страхования, и, имея инвалидность по зрению, препятствующей чтению текста подписываемых документов, доверился сотруднику банка, будучи введенным в заблуждение относительно заключаемого договора, подписал договор страхования.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывая указанных истцом обстоятельств, лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора, являются установление существенности заблуждения страхователя относительно предмета и природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, как и неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может признаваться существенным заблуждением.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании пункта 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Из условий подписанного сторонами договора страхования усматривается, что при заключении застрахованное лицо подтвердило, что не является инвалидом и не подавало документов на освидетельствование (л.д.10об.).

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что в силу плохого зрения не имеет возможности читать документы и подписал их, доверившись сотруднику банка.

В обоснование доводов о невозможности прочтения условий заключенного договора истцом представлена справка МСЭ от 11.05.2010 об инвалидности ФИО1 2 группы по зрению бессрочно, а также выписные эпикризы ГУЗ ВО «ВОКОБ» (л.д.108,109-110,111,112). Эти же документы были представлены истцом страховой компании после предъявления требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сведений о том, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация, не представлено, что следует из объяснений стороны истца ФИО1 о том, что сотруднику банка она доверяла и обратилась за получением процентов только через год. Оснований полагать, что истец, будучи инвалидом второй группы по зрению бессрочно, пенсионером и не имеющий иного дохода, кроме пенсии, без заблуждений заключил с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» договор инвестиционного страхования жизни с уплатой страховой премии в размере 1 435 745 руб., предусматривающего выплату за каждый год дожития по фиксированной ставке 4,06%, что составляет 58 291,25 руб. и в совокупности давало истцу в случае дожития до срока получить за счет уплаченных денежных средств 174 873,74 руб., не имеется.

Очевидно, что, действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании или банка, осознавая последствия заключения такой сделки, ФИО1 не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей был предложен сотрудником банка, действовавшем в интересах страховой компании.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обладала специальными знаниями в области финансов, с учетом состояния здоровья, не понимала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками.

Тот факт, что перед заключением договора истцом подписана декларация (анкета) на соответствие специальным знаниям в области финансов, не может служить бесспорным свидетельством наличия таких знаний и ознакомления истца с ними путем прочтения, с учетом имеющейся у ФИО1 инвалидности по зрению 2 группы.

То обстоятельство, что в подписанном истцом договоре страхования, изготовленном компьютерным способом, отражены все существенные условия договора страхования, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения, учитывая заключение договора страхования в здании банка и сотрудником банка, действовавшим в интересах страховщика.

Кроме того, в Информационном письме Банка России от 13.01.2021 года №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей» разъясняется, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов (далее - страховой продукт с инвестиционной составляющей), содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Факт обращения ФИО1 в суд более чем через год после заключения оспариваемой сделки подтверждает ее довод о том, что о правовой природе заключенной с ней оспариваемой сделки она узнала лишь после обращения в банк за получением процентов за год пользования ее денежными средствами, где ей и было разъяснено, что она фактически заключила не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни.

Обсуждая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора инвестиционного страхования, как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года №220-О, от 3 октября 2006 года №439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года №19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах оснований для применения п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной лишь через год –после 07.03.2024, обратившись в суд с настоящим иском в октябре 2024г., т.е. в пределах срока давности.

Вопреки доводам ответчика оснований полагать, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, не имеется, поскольку судом установлено, что истец с 2010 года имеет инвалидность по зрению 2 группы, что свидетельствует об ограниченных возможностях по чтению документов в печатном виде мелким шрифтом. Сам факт обращения в суд с настоящими требованиями ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подтверждает реализацию права на судебную защиту и не может расцениваться злоупотреблением правами.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о признании договора недействительным.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу истца уплаченную им по договору денежную сумму в размере 1 435 745 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, отклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с даты по дату включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 07.03.2023 по 02.10.2024 в размере 302 687,59 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, претензия в адрес страховой компания направлена истцом только 22.07.2024, истечение срока удовлетворения претензии по общему правилу приходится на 10.08.2024. До даты предъявления претензии страховщик не располагал сведениями об обстоятельствах заключения договора с учетом наличия у истца инвалидности по зрению, о чем ему стало известно из содержания претензии. Таким образом, не имеется оснований для возложения на стороной ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 07.03.2023 по 10.08.2024 и имеются основания для исчисления процентов за период с 11.08.2024 по 02.10.2024, исходя из следующего расчета:

11.08.2024 – 15.09.2024 36 366 18 25 419,75

16.09.2024 – 02.10.2024 17 366 19 12 670,65

Сумма процентов: 38 090,40 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 09,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что при заключении договора страхования до истца не была надлежащим образом доведена информация о заключаемом договоре, а впоследствии ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец указанные требования не поддержал, но и не заявил отказа от них, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Учитывая, настоящий иск является производным от Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом второй группы инвалидности, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 357,45 руб., из которых 3 000 руб. по требованию неимущественного характера и 29 357,45 руб. по требованию имущественного характера (1 435 745 – 1 000 000) х 1% + 25 000).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования №89600-00019771 от 07.03.2023, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., <адрес> паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору страхования в размере 1 435 745 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2024 по 02.10.2024 в размере 38 090 руб. 40 коп., а всего 1 473 835 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ИНН <***>, в пользу ФИО1, урож. <адрес> края, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 32 357 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025.

Судья А.С. Голубцова