Решение № 2-1135/2018 2-1135/2018 ~ М-599/2018 М-599/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1135/2018

№ 2-1135/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

с участием истиц ФИО1 и ФИО2, представителя ООО «Новый квартал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый квартал» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

08.04.2015 г. ФИО2 (займодавец) и ООО «Новый квартал» (заемщик) заключили договор беспроцентного целевого денежного займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 950 000 руб. с условием их возврата по требованию займодавца. Денежная сумма предоставлялась для инвестирования строительства жилых помещений по адресу: <адрес> участок №, поз. №, <адрес>, площадью <***> кв.м.

В договоре в качестве займодавца указаны обе истицы, однако договор подписан только ФИО2

16.11.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства по договору беспроцентного целевого денежного займа.

Заемщик сумму займа не возвратил.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2, в котором они просили взыскать с ООО «Новый квартал» денежные средства по договору займа от 08.04.2015 г. в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 131,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истицы поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «Новый квартал» ФИО3 возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В материалы дела представлен договор беспроцентного целевого денежного займа от 08.04.2015 г., который подписан ФИО2 (займодавец) и ООО «Новый квартал» (заемщик), от имени которого действовал директор ФИО6 По условиям данного договора ответчику предоставлялись денежные средства в размере 950 000 руб. с условием их возврата по требованию займодавца. Заемные денежные средства должны были использоваться заемщиком для инвестирования строительства жилых помещений по адресу: <адрес> участок №, поз. №, <адрес>, площадью <***> кв.м.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № следует, что ФИО2 08.04.2015 г. передала заемщику денежные средства в размере 950 000 руб.

В силу п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если будет установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем заключения договора займа.

Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из объяснений ФИО1 и третьего лица ФИО4 следует, что истицы первоначально 08.04.2015 г. обратилась в ООО «<***>» с целью оказания им содействия в приобретении жилого помещения в районе <адрес>.

По этой причине 08.04.2015 г. между ФИО2 (клиент) и ООО «<***>» (компания) заключен договор с покупателем на поиск объекта и сопровождение, предметом которого являлось возмездное оказание компанией услуг клиенту, направленных на заключение договора долевого участия с ООО «Новый квартал» в доме-новостройке (незаконченный строительством, или законченный строительством, но не оформленный в собственность объект недвижимости.).

Объект должен был соответствовать следующим характеристикам: месторасположение: <адрес> участок №; позиция: <***> этаж/этажность: <***>; <адрес>; количество комнат: <***>; общая площадь <***> кв.м.

Беспроцентный целевой заем от 08.04.2015 г. предоставлялся ответчику в целях инвестирования строительства жилого помещения, отвечающего вышеуказанный характеристикам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 08.04.2015 г. между сторонами по делу фактически был заключен договор участия в долевом строительстве дома-новостройки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного заседания ФИО1 указала, что ее дочь подписывала договор беспроцентного целевого денежного займа от 08.04.2015 г., представленный ей З.Л.В., на котором уже стояла подпись директора ООО «Новый квартал» ФИО6 Самого директора общества они не видели, З.Л.В. представилась бухгалтером этой организации. Денежные средства по договору они также передали ей.

Сторона ответчика отрицала факт получения денежных средств по спорному договору, в связи с чем просила назначить комплексную судебную почерковедческую и техническую экспертизу договора займа от 08.04.2015 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2015 г. на предмет исследования в них подписи директора и печати общества.

Судом на основании определения от 03.04.2018 г. была назначена указанная выше комплексная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования эксперты вышеуказанного учреждения пришли к следующим выводам: 1. подпись от имени ФИО6, расположенная: после слова: «Заемщик» на строке «ФИО6» на 1 строке снизу 2 листа договора займа беспроцентного целевого денежного займа от 08.04.2015 г. – выполнена не самим ФИО6, а другим лицом после предварительной тренировки с выработкой относительно устойчивого двигательного навыка; 2. в представленном на исследование договоре займа от 08.04.2015 г. оттиск печати ООО «Новый квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) наносился не печатью ответчика, оттиски-образцы которой представлены (для сравнения), а другой печатью; 3. в представленной на исследование квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 08.04.2015 г. оттиск печати ООО «Новый квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) наносился не печатью ответчика, оттиски-образцы которой представлены (для сравнения), а другой печатью.

Дополнительно необходимо отметить, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 08.04.2015 г. указано о получении денежных средств главным бухгалтером ООО «Новый квартал» П.С.И., несмотря на то, что по объяснениям ФИО1 денежные средства передавались З.Л.В.

Других допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику в материалы дела сторона истцов не представила.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор беспроцентного целевого денежного займа от 08.04.2015 г., а фактически договор участия в долевом строительстве дома-новостройки нельзя признать заключенным, поскольку он не подписан со стороны ООО «Новый квартал» уполномоченным лицом.

По причине отсутствия между сторонами договорных отношений заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ч. 9 ст. 4 данного закона).

В связи с тем, что истицы не должны были оплачивать государственную пошлину при подаче искового заявления, она должна быть им возращена (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый квартал» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>