Решение № 2-1947/2025 2-1947/2025~М-8034/2024 М-8034/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1947/2025

УИД 53RS0022-01-2024-016897-07

Дело № 2-1947/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Промоторовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 Кызы и ФИО1 Г*М о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 Г.М.К. был заключен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 533240 руб. 00 коп. под 14,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ода ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 409798 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12745 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство FORD MONDEO, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства FORD MONDEO идентификационный номер (VIN) №, в размере 583638 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ответчик ФИО1 Г*М Кызы, собственник транспортного средства FORD MONDEO идентификационный номер (VIN) №, гос.номер № (новый гос. номер №).

Представитель истца Банка в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в заседание также не явились, извещались судом по адресу регистрации, заказные письма ответчиками не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 233 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2022 года между ООО «Драйв Клик Банк» (до изменения наименования - «Сетелем Банк» ООО) и Гулиева ГМКызы (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 533240 руб. сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,90% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 533240 руб. исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету заемщика.

Договорные обязательства ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что повлекло образование задолженности в размере 409798 руб. 92 коп., в том числе: основной долг 395641 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом 147157 руб. 79 коп.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора, содержит сведения о фактически внесенных заемщиком суммах, о размере задолженности, о процентной ставке за пользование кредитом и периоде начисления процентов.

Так как со стороны заемщика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, на положениях пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением от 01.11.2024 Банк потребовал от ответчика произвести полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору в срок до 06.12.2024 года.

Данное требование указанным ответчиком не исполнено. Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком не представлено.

С учетом обстоятельств дела, требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности в сумме 409798 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 10.1 Индивидуальных условий кредитования, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля FORD MONDEO, VIN №, год выпуска 2008, госномер К 162 НО/53 (прежний номер <***>).

По данным ГИБДД УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком <данные изъяты> Магомед Кызы.

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом обстоятельства дела, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения иска ответчику ФИО1 Г*М, путем его реализации с торгов подлежат удовлетворению.

При этом, начальная продажная цена автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требование Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (транспортного средства) в размере 583638 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По требованию обратить взыскание на заложенное имущество по общему правилу госпошлина уплачивается как по требованию имущественного характера - с учетом стоимости такого имущества (пп. 16 п. 1 ст. 333.20, пп. 9 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Если одновременно предъявляется денежное требование по обеспеченному залогом обязательству, госпошлина как по требованию об обращении взыскания на предмет залога уплачивается как по требованию неимущественного характера (пп. 3 п. 1 ст. 333.19).

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 Кызы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 12745 руб. 00 коп., с ответчика ФИО1 Г*М Кызы – государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Магеррам Кызы (паспорт №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита от 21 ноября 2022 года № 04117821119 в сумме 409798 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12745 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 Г*М (паспорт 4915 №) автомобиль FORD MONDEO, VIN №, год выпуска 2008, госномер К 162 НО/53, путем его продажи с публичных торгов.

Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности ФИО1 Кызы (паспорт №) перед ООО «Драйв Клик Банк» по договору о предоставлении потребительского кредита от 21 ноября 2022 года № 04117821119.

Исковое требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 583638 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.