Решение № 2-582/2018 2-582/2018~М-4713/2017 М-4713/2017 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-582/2018

Дело № 2-582/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Перминовой (Орловой) К.А., Шалагиновой А.И., Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО«Актив-Комфорт О.Р.» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился суд с иском к ООО«Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» о защите прав потребителя, в ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования (л.д. 97-98 тома №2), указав в их обоснование следующее.

Он (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

26.10.2016 между ООО«Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» и ООО «Вятка-Промальп» заключен договор подряда №06/09/2016/137-УКОР/2016 на выполнение работ по текущему ремонту: утеплению торцевой стены по системе «Ceresit VWS» вышеуказанного жилого дома в количестве 137,7кв. м на сумму 302940руб.

Вместе с тем, при выполнении работ по вышеуказанному договору подряда от 26.10.2016 с отступлениями от представленных в материалах технических решений фасадной системы «Ceresit VWS» и при замене предусмотренных системных материалов и изделий на другие, в соответствии с п. 7.6 СТО58239148-001-2006, такие работы должны быть согласованы в установленном порядке.

Необходимым условием согласования, по мнению ГУ МЧС России по Кировской области, является проведение огневых испытаний по ГОСТ 31251, для определения класса пожарной опасности конструкций наружных стен с внешней стороны с применением выполненной по факту СФТК.

Огневые испытания по ГОСТ 31251, для определения класса пожарной опасности с применением выполненной по факту СФТК, не проведены. Так как огневые испытания не проведены, следовательно, не выполнена техническая апробация СФТК. Нарушение ГОСТ Р 53786-2010 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Термины и определения».

Применение не оговоренных в СТО материалов, изделий и иных конструктивных решений является невыполнением СТО 58239148-001-2006, таким образом, качество работ не подтверждено.

При невыполнении горизонтальных и вертикальных противопожарных рассечек из негорючих материалов смонтированная фасадная система на жилом доме по адресу: <данные изъяты>, по мнению ГУ МЧС России по Кировской области, относится к классу пожарной опасности КЗ (пожароопасные). В этом случае областью применения этих конструкций являются здания и сооружения V степени огнестойкости (здания высотой 5метров), класса СЗ (пожароопасные) конструктивной пожарной опасности.

В соответствии с таблицей 6.8 СП 2.13130.2012 для жилого дома по адресу: <данные изъяты>, высотой 28 метров, имеющего IIстепень огнестойкости, допустим класс конструктивной пожарной опасности С0 (непожароопасные) или С1 (малопожароопасные). По таблице 22 Федерального закона №123-ФЗ, при классе конструктивной пожарной опасности здания С0 (непожароопасные), его строительные конструкции наружных стен с внешней стороны должны иметь класс пожарной опасности К0 (непожароопасные), а при классе конструктивной опасности здания С1 (малопожароопасные) соответственно не выше К2 (умереннопожароопасные). Таким образом, нарушен Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях I-III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации.

ФИО1 просил признать, что договор подряда №06/09/2016/137-УКОР/2016 от 26.1.2016 на выполнение работ по текущему ремонту: утеплению торцевой стены по системе «Ceresit VWS» жилого дома по адресу: <данные изъяты>, исполнен ненадлежащим образом; обязать ответчика выполнить перерасчет по содержанию жилого помещения с 01.01.2017 по лицевому счету <***> (плательщик ФИО1) с исключением затрат по утеплению стены жилого дома по договору подряда от 26.10.2016 №06/09/2016/137-УКОР/2016, в сумме 4205руб.; возместить затраты на ксерокопирование в сумме 600руб., возместить моральный вред, оцененный истцом в сумму 5000руб.

В последующем исковые требования вновь были изменены П.В.ВБ., который просил обязать ООО«Актив-Комфорт О.Р.» (прежнее наименование – ООО «Управляющая копания Октябрьского района г.Кирова») по договору подряда № 06/09/2016/137-УКОР/2016 на выполнение работ по текущему ремонту от 26.10.2016 между ООО«Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» и ООО«Вятка-Промальп» на выполнение работ по текущему ремонту утеплению стен по системе «Ceresit VWS» жилого дома по адресу: <данные изъяты>, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок (до 01.10.2018), в соответствии со СТО 58239148-001-2006, а именно: выполнить приклеивание плит пенополистирольного утеплителя к строительному основанию клеевым составом «Ceresit» СТ 84; выполнить противопожарные рассечки из негорючих минераловатных плит; выполнить армированный базовый строй из штукатурно-клеевого состава «Ceresit» СТ85; перед нанесением внешнего декоративного слоя поверхность основания загрунтовать «Ceresit» СТ 16; выполнить декоративно-защитный слой из декоративной штукатурки ««Ceresit»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., а также взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 47025руб., комиссионные банка при перечислении денежных средств за проведение экспертизы в сумме 470,25руб.; стоимость автовышки при проведении осмотра и вскрытии части конструкции утепления стены в сумме 2000руб.; затраты на ксерокопирование в сумме 600руб.; почтовые расходы в сумме 75,60руб. (заказное письмо от 17.05.2017 ФИО2), оплату нормативного документа «Противопожарные требования при применении в строительстве СФТК» в сумме 280руб., заказ №103 от 25.03.2017, сайт ВНИИПО.

В обоснование измененных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно договору № 13/169 управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> от 22.02.2013, между собственниками помещений и ООО«Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова», управляющая организация за обусловленную плату должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников в их жилых помещениях в данном многоквартирном доме оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

23.05.2018 ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» сменило наименование на ООО «Актив-Комфорт О.Р.».

26 октября 2016 года между ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова» и ООО «Вятка-Промальп» заключен договор подряда № 06/09/2016/137-УКОР/2016 и дополнительное соглашение №1 на выполнение работ по текущему ремонту утеплению торцевой стены по системе «Ceresit VWS» жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в количестве 137,7 кв. м.

Согласно договору подряда п. 4, качество работ, п. 4.1, результат работы должен соответствовать СТО 58239148-001-2006 (система наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit»).

Стандарт СТО 58239148-001-2006 является обязательным по условиям договора подряда № 06/09/2016/137-УКОР/2016 на выполнение работ по текущему ремонту от 26.10.2016 (заключение эксперта от 02.07.2018 №905/5-2).

Однако, работы по утеплению торцевой стены выполнены с нарушением СТО 58239148-001-2006, а именно:

1. Применены несистемные материалы, нарушение СТО 58239148-001-2006 раздел 6 табл. 6.1: а) не выполнено приклеивание плит пенополистерольного утеплителя к строительному основанию клеевым составом «Ceresit» СТ 84. Применен несистемный материал: клей «Easy Soudabond», данный факт подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.10.2016, заключением эксперта от 02.07.2018; б) не выполнена покраска фасадной краской «Ceresit» СТ. Покраска выполнена несистемным материалом: акриловой краской Parade Professional F-50. Данный факт подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.10.2016, заключением эксперта от 02.07.2018 № 905/5-2.

2. Не выполнены противопожарные рассечки из негорючих фасадных минераловатных плит; нарушение СТО 58239148-001-2006 раздел 7 п. 7.1. Данный факт подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 31.10.2016, заключением эксперта от 02.07.2018 № 905/5-2 стр. 33, п. 1.5, стр.36 п. 2.6-2.10, стр. 37 п. 2.16.

3. Применение не оговоренных в СТО58239148-001-2006 материалов, изделий и иных конструктивных решений является невыполнением СТО 58239148-001-2006 и тем самым невыполнением п. 4.1 договору подряда от 26.10.2016 №06/09/2016/137-УКОР/2016. Данный факт подтверждается письмом ГУ МЧС России по Кировской области от 27.12.2017 №654-1-36, заключением эксперта от 02.07.2018.

4. При выполнении работ по договору подряда от 26.10.2016 №06/09/2016/137-УКОР/2016 с отступлениями от представленных в Материалах технических решений фасадной системы «Ceresit VWS» и при замене предусмотренных системных материалов и изделий на другие, в соответствии с п. 7.6 СТО 58239148-001-2006, должны быть согласованы в установленном порядке.

При выполнении работ применены другие материалы, которые не соответствует требованиям пожарной безопасности фасадной системы «Ceresit VWS»: клей «Easy Soudabond» (заключение эксперта от 02.07.2018); утеплитель «Пеноплекс» Основа толщ. 50 мм (заключение эксперта от 02.07.2018); тарельчатые дюбели с пластиковым сердечником (заключение эксперта от 02.07.2018); акриловая краска Parade Professional F-50 (заключение эксперта от 02.07.2018).

Необходимым условием согласования, по мнению ГУ МЧС России по Кировской области, является проведение огневых испытаний по ГОСТ 31251, для определения класса пожарной опасности (в том числе распространять горение) конструкций наружных стен с внешней стороны с применением выполненной по факту СФТК (система фасадная теплоизоляционная композиционная с наружными защитно-декоративными штукатурными слоями). (Письмо ГУ МЧС России по Кировской области от 27.12.2017 № 654-1-36). Данный факт подтверждается заключением эксперта от 02.07.2018 № 905/5-2. Огневые испытания по ГОСТ 31251 не проведены.

6. При невыполнении горизонтальных и вертикальных противопожарных рассечек из негорючих материалов смонтированная фасадная система на жилом доме по адресу: <данные изъяты>, по мнению ГУ МЧС России по Кировской области, относится к классу пожарной опасности КЗ (пожароопасные). В этом случае областью применения этих конструкций являются здания и сооружения V степени огнестойкости (здания высотой 5 (пять) метров), класса С3 (пожароопасные) конструктивной пожарной опасности.

В соответствии с таблицей 6.8 СП 2.13130.2012, для жилого дома по адресу: <данные изъяты>, высотой до 28 метров, имеющего IIстепень огнестойкости допустим класс конструктивной пожарной опасности С0 (непожароопасные) или С1 (малопожароопасные). По таблице 22 Федерального закона №123-Ф3, при классе конструктивной пожарной опасности здания С0 (непожароопасные), его строительные конструкции наружных стен с внешней стороны должны иметь класс пожарной опасности К0 (непожароопасные), а при классе конструктивной опасности здания С1 (малопожароопасные) соответственно не выше К2 (умереннопожароопасные).

Данный факт подтверждается письмом ГУ МЧС России по Кировской области от 27.12.2017 № 654-1-36, заключением эксперта от 02.07.2018.

Следовательно, нарушено требование пункта 11 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях и сооружениях степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов группы горючести Г2-Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Данный факт подтверждается письмом МЧС России ГУ по Кировской области от 13.03.2017 № 145-2-17-11, заключением эксперта от 02.07.2018.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, определено, что общее имущество, в состав которого включаются несущие наружные стены, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В настоящее время несущие стены жилого дома по адресу: <данные изъяты>, со смонтированной по факту системой наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки не соответствуют требованию п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, ООО «Актив-Комфорт О.Р.» (ранее ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова») на протяжении 1 года и 9 месяцев не обеспечивает требования по пожарной безопасности многоквартирного дома, соответственно, не обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме. Таким образом, нарушены права потребителя (заключение эксперта от 02.07.2018).

Платежные документы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги он (истец) оплачивает регулярно, задолженности на 01.07.2018 не имеет.

12.05.2017 и 17.05.2017 он (ФИО1) обращался к председателю Совета МДК дома ФИО2 по некачественно выполненной работе, по нарушениям требований пожарной безопасности при утеплении наружных стен дома, с просьбой защищать интересы собственников жилья в суде, но им был получен отказ.

Кроме того, он (ФИО1) обращался к руководству ООО«Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова», что работы выполнены некачественно, с нарушениями СТО, ГОСТ, Свода правил, Федерального закона. Управляющей компанией не предпринимаются действия по устранению недостатков выполненных работ (письма от 06.04.2017, 24.04.2017, 05.03.2018, 22.03.2018).

Считаю, что проживание в данном жилом доме является не безопасным для него (истца), его семьи и других жильцов дома, в связи, с чем на протяжении долгого времени он (ФИО1) испытывает моральные и нравственные страдания.

В случае возникновения в его жилом доме пожара (факты пожаров имеются: 7 мая 2015 года по адресу: <данные изъяты> и 12ноября 2016 года по адресу: <данные изъяты>) и распространения пожара на смонтированную по факту систему наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки, которая не соответствуют требованию п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», возможны непредсказуемые негативные последствия для жильцов дома и их имущества.

Причиненный ему (истцу) моральный вред в результате ненадлежащего исполнения обязательств Управляющей компанией оценивает денежной компенсацией в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержал, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – ООО«Актив-Комфорт О.Р.» (ранее – ООО«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова») ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление, в соответствии с которым обратил внимание суда на следующее. Требования истца основаны на договоре от «26» октября 2016 г. По пункту 1.1 уточненных требований по приклеиванию плит пенополистирольного утеплителя клеевым составом «Ceresit» СТ84 может пояснить следующее. Вописательной части экспертного заключения табл. 5 на стр. 21-22 указано, что используемый клеевой состав «Easy Soudabond» соответствует требованиям СТО 58239148-001-2006. То же самое указано и выводе п. 1.1 стр.58 экспертного заключения. Выводов эксперта по второму вопросу поставленному судом перед экспертом о том, что применение клеевого состава «Easy Soudabond» привело к нарушению или ухудшению выполненных работ в экспертном заключении не имеется. Напротив, экспертом указывается в абз. 2 стр. 58 заключения о том, что характер выполненных работ, выбор материалов не повлияли на долговечность фасадной системы. Таким образом, данные исковые требования не подлежат удовлетворению. По п. 1.3 уточненных требований по выполнению армированного базового слоя из штукатурно-клеевого состава «Ceresit» СТ85 может пояснить следующее. В последнем абзаце п. 1.1 выводов в заключении эксперта указано, что эксперт делает категоричный вывод о соответствии примененного материала Ceresit» СТ85 в качестве клеевой смеси для устройства базового армированного слоя требованиям СТО. То же самое указано и в описательной части заключения стр. 26. и в п. 6.2.3 табл.9. В описательной части экспертного заключения табл. 10 указано, что армирующая сетка также соответствует требованиям СТО. То же самое указано и в выводе эксперта п. 1.1. Таким образом, данные исковые требования не подлежат удовлетворению. По п. 1.4 уточненных требований по выполнению работ перед нанесением внешнего декоративного слоя поверхность основания загрунтовать «Ceresit» СТ 16 может пояснить следующее. Ни в уточнении исковых требований, ни в экспертном заключении не говорится о необходимости проведения работ по грунтованию поверхности «Ceresit» СТ 16. Таким образом, данные исковые требования не основаны, не аргументированы, а также ввиду отсутствия необходимости в выполнении внешнего декоративного слоя, не подлежат удовлетворению. По п. 1.5 уточненных требований по выполнению декоративно-защитного слоя из декоративной штукатурки «Ceresit» поясняет следующее. В описательной части экспертного заключения п.6.2.7, табл. 9 на стр. 30 указано, что отсутствие декоративно-защитного слоя из декоративной штукатурки не противоречит требованиям СТО 58239148-001-2006. Напротив экспертом указывается в п. 6.2.7 табл. 9 на стр. 30 заключения о том, что декоративный слой выполнен по технологии «шуба», что соответствует требованиям СТО. Выводов эксперта по второму вопросу, поставленному судом перед экспертом о том, что данная технология привела к нарушению или ухудшению выполненных работ в экспертном заключении не имеется. Таким образом, данные исковые требования не подлежат удовлетворению. С учетом вышеизложенного представитель ответчика просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.».

Дополнительно представитель ответчика указал, что в случае удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанностей, о которых заявлено истцом, решение в данной части не возможно будет исполнить ввиду того, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время осуществляет иная управляющая организация.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО«Вятка-Промальп» - ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица также пояснил, что ООО«Вятка-Промальп» не отрицает, что в ходе выполнения работ по договору подряда № 06/09/2016 от 26.10.2016 заказчик отступил от стандарта организации, что было известно заказчику, однако такое отступление на качество работ не повлияло. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору; под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; под существенным недостатком товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; под безопасностью товара (работы, услуги) – безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1). Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (п. 2). Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что стороной ответчика и третьим лицом не оспаривалось.

22 февраля 2013 года между ООО«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова», именуемым в дальнейшем «Управляющая организация», и собственниками помещений (пользователями нежилых помещений), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, именуемыми в дальнейшем «Собственники» был заключен договор управления многоквартирным домом №13/169 (далее также – Договор управления МКД) (л.д. 38-46).

В последующем ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» сменило наименование на ООО«Актив-Комфорт О.Р.».

В соответствии с п. 3.1 Договора управления МКД, предметом договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, является осуществление Управляющей организацией по заданию Собственников в течение согласованного срока за обусловленную плату, в том числе, следующей деятельности: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания/деятельности Собственников (пользователей, нанимателей) в их жилых/нежилых помещениях в данном многоквартирном доме, в том числе, реализация «Управляющей организацией» решений Общих собраний собственников по вопросам, связанным с управлением, содержанием и ремонтом дома; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме; реализация согласованного решения вопросов пользования общим имуществом дома; осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 3.5 Договора управления МКД, Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию, ремонту в границах эксплуатационной ответственности, согласно акту о границах эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1). Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме закреплен в Приложениях № 2 и № 3 к Договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией в интересах Собственников (Пользователей, Нанимателей) помещений в период срока действия договора (п.п. 3.6).

Управляющая организация обязуется, в частности: обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; организовать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, согласно «Перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома» (Приложение № 3), и в пределах сумм, поступивших от Собственников (Пользователей, Нанимателей) помещений (п.п.4.1, 4.1.1, 4.1.3).

Собственники помещений обязуются обеспечить личное участие или участие доверенного лица в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Утвердить на общем собрании Собственников помещений перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п.п.4.2, 4.2.1).

Управляющая организация имеет право: в частности, самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома; самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, привлекать сторонние организации, имеющие необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставке коммунального ресурса (п.п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2).

Собственник помещения в многоквартирном доме имеет право, в том числе, извещать Управляющую организацию о выявленных недостатках в ее деятельности, в состоянии общего имущества многоквартирного дома, вносить предложения по совершенствованию управления, содержания и благоустройства дома и земельного участка, устранения недостатков в деятельности Управляющей организации (п.п. 5.2, 5.2.4).

Окончание срока действия Договора управления МКД не освобождает Стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия (п. 8.6).

Взаимоотношения Сторон, не урегулированные Договором управления МКД, регламентируются действующим законодательством (п.11.3).

Как следует из Приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом от 22.02.2013 №13/169, в «Обязательный перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома», в частности, входит ремонт фасада многоквартирного дома перхлорвиаиловая окраска. Согласно примечанию, обязательный перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома может быть изменен по решению общего собрания собственников помещений в рамках установленного размера платы либо с принятием решения об установлении иного размера платы.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон по настоящему делу, в том числе регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из протокола № 2 от 30.06.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, собственники помещений указанного МКД, в частности, решили утвердить план текущего ремонта по утеплению наружных стен и замене осветительных приборов в подъездах, а также утвердить индивидуальный тариф и план работ на содержание и ремонт общего имущества МКД на период с 04.11.2016 по 31.10.2017 следующим образом: содержание общего имущества – 17,21 с 1 кв. м, утвердить тариф и план на ремонт общего имущества МКД в размере 6,42 с 1 кв. м; итого тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД – 23,63 кв. м, на период с 01.11.2016 по 31.12.2017 (л.д.47-50 тома № 1).

26.10.2016 между ООО«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (заказчик) и ООО«Вятка-Промальп» (подрядчик) был заключен договор подряда № 06/09/2016/137-УКОР/2016. По условиям данного договора, предметом договора является утепление торцевой стены по системе «Ceresit VWS», в объеме 137,7 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (далее – «Объект») (п.1.1). Результат работ должен соответствовать СТО 58239148-001-2006 обычно предъявляемым требованиям для данного вида работ (п.4.1). Если результат работ не соответствует требованиям договора (п. 4.1), подрядчик возмещает заказчику причиненный ущерб в полном объеме. Кроме того, возмещает моральный и материальный вред, причиненный иным лицам по вине подрядчика при производстве работ, в результате некачественного их выполнения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору (п.6.2). В остальном, что не предусмотрено договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 6.3) (л.д. 8-9, 174 тома № 1).

31.10.2016 между ООО«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (заказчик) и ООО«Вятка-Промальп» (подрядчик) был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ, в котором указано, что работа выполнена в полном объеме, претензий нет (л.д. 12-13, 178-179, тома №1).

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 31.10.2016 № 1 приема-передачи выполненных работ по законченному объекту, который кроме представителей ООО«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» и ООО«Вятка-Промальп» подписан также представителем собственников жилья – квартиры <данные изъяты> ФИО2, в соответствии с которым работы по утеплению участка торцевого фасада толщиной плит 50 мм по системе «Ceresit VWS», в количестве 137,7 кв. м, в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, выполнены в полном объеме в установленные сроки и с надлежащим качеством; стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 14 тома №).

Посчитав, что работы по утеплению торцевой стены по системе «Ceresit VWS» в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> (являющиеся предметом договора подряда от 26.10.2016 № 06/09/2016/137-УКОР/2016) выполнены ненадлежащим образом, истец обратился с иском к ООО«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» о защите прав потребителя.

Для подтверждения заявленных им требований П.В.ВВ. заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, в связи с чем в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертом ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации составлено заключение от 02.07.2018 №905/5-2 (далее также заключение эксперта от 02.07.2018) (л.д.67-133 тома № 2). Указанное заключение эксперта, в частности, содержит следующие выводы. Фасадная система не соответствует п.п. 7.1, 7.3, 7.6, 7.7, 7.8 СТО 58239148-001-2006, для определения класса пожарной опасности конструкций наружных стен с внешней стороны с применением ФТКС (фасадные теплоизоляционные композиционные системы с наружными штукатурными слоями), расположенной по адресу: <...> – необходимо проведение огневых испытаний по ГОСТ 31251-2008 «Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность». Применение в составе внешней отделки поверхности наружных стен материалов с группой горючести Г3-Г4 не соответствует требованиям п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.2.3 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». На момент натурного осмотра объекта исследования – жилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, – не обнаружены местные деформации системы фасадной теплозащитной конструкции, свидетельствующие об отслоении теплоизоляционных плит от основания, также отсутствуют трещины в штукатурном слое. Таким образом, характер выполненных работ, выбор материалов и конструкций не повлияли на долговечность фасадной системы. В свою очередь отсутствие противопожарных рассечек может способствовать распространению горения, что не соответствует п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и значительно ухудшает потребительские качества выполненных работ. Для определения класса пожарной опасности конструкций наружных стен с внешней стороны с применением ФТКС, расположенной по адресу: <данные изъяты> – необходимо проведение огневых испытаний по ГОСТ 31251-2008 «Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность».

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить приклеивание плит пенополистирольного утеплителя к строительному основанию клеевым составом «Ceresit» СТ 84, суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе проведения экспертизы экспертом проведено исследование соответствия требованиям к обеспечению пожарной безопасности фасадной системы п.7 СТО 58239148-001-2006. Так, в соответствии с указанными техническими требованиями один из этапов работ предполагает приклеивание плит пенополистерольного утеплителя к строительному основанию – клеевым составом «Ceresit» («Церезит») СТ 84 на полиуретановой основе. При этом, при выполнении работ по утеплению торцевой стены в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, приклеивание плит утеплителя произведено на клей полиуретановый «Easy Soudabond», что, в соответствии с выводом эксперта не соответствует требованиям к обеспечению пожарной безопасности фасадной системы при использовании СТО 58239148-001-2006 «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit» (л.д. 100 тома № 2; п. 1.6 таблицы № 10 экспертного заключения).

Экспертом также исследованы физико-механические свойства полиуретанового клея «Easy Soudabond» в сравнении с полиуретановым клеем «Ceresit» СТ 84 (таблица № 5 экспертного заключения), по результатам исследования экспертом сделан вывод, что по показателям открытое время, время готовности к шлифованию утеплителя и температура применения фактически использованный при выполнении работ клей («Easy Soudabond») соответствует требуемым значениям СТО 58239148-001-2006, по другим показателям – в открытом доступе информация не обнаружена. Так, как следует из таблицы № 5 экспертного заключения (л.д. 88-89 тома №2), эксперту не удалось сравнить соответствие фактически использованного при выполнении работ по утеплению стены многоквартирного дома полиуретанового клея «Easy Soudabond» полиуретановому клею «Ceresit» СТ 84 по следующим показателям «температура эксплуатации», «группа горючести», «группа воспламеняемости», «группа дымообразующей способности», «низшая теплота сгорания в отвержденном состоянии».

В результате экспертом сделан следующий вывод: работы по договору подряда №06/09/2016/137-УКОР/2016 на выполнение работ по текущему ремонту от 26.10.2016 по утеплению торцевой стены по системе «Ceresit VWS» в объеме 137,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, выполнены с нарушением следующих требований нормативных документов: СТО 58239148-001-2006 «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit»: клей полиуретановый – по показателям открытое время, время готовности к шлифованию утеплителя и температура применения фактически используемый клей соответствует требуемым значениям п. 5.3, табл. 5.7 СТО 58239148-001-2006, по другим показателям в открытом доступе информация не обнаружена (вывод сделан экспертом в результате фактически используемых материалов и изделий на объекте исследования); для наклейки теплоизоляционных плит применен клей полиуретановый «Easy Soudabond», что не соответствует требованиям п.6.9 СТО 58239148-001-2006 (вывод сделан в результате исследования экспертом принятых конструктивных решений утепления стен).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что использование при проведении работ по утеплению торцевой стены многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, полиуретанового клея «Easy Soudabond» не отвечает требованиям о качестве выполненных работ, поскольку доказательств того, что указанный клей отвечает требованиям пожарной безопасности в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено и судом, в том числе, по результатам проведенной судебной экспертизы, не добыто. Так, ответчик принял у ООО«Вятка-Промальп» работы, выполненные третьим лицом, по договору подряда от 26.10.2016 № 06/09/2016/137-УКОР/2016, при этом претензий по качеству выполненных работ у управляющей организации к подрядчику не имелось. Вместе с тем, сторонами по вышеуказанному договору подряда было согласовано, что работы по утеплению торцевой стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выполняются по системе «Ceresit VWS»; при этом, результат работ должен соответствовать СТО 58239148-001-2006 обычно предъявляемым требованиям для данного вида работ. Согласно разделу 7 СТО 58239148-001-2006 «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit» – «Требования к обеспечению пожарной безопасности фасадных систем с теплоизоляцией из пеннополистирола «Ceresit VWS», охарактеризованная в разделе 7 система наружной теплоизоляции фасадов зданий «Ceresit VWS», смонтированная с внешней стороны наружных стен, в соответствии с результатами испытаний системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «Ceresit VWS» (Протоколы огневых испытаний № 11Ф-04, № 06Ф-08М.: ЛПИСИЭС ЦНИИСК, № 715/ИЦ-13МООУ «РСЦ «ОПЫТНОЕ»), относится к классу пожарной безопасности К0 по ГОСТ 31251, в том числе, при выполнении следующего условия: приклеивание плит пенополистирольного утеплителя к строительному основанию – клеевым составом «Ceresit» («Церезит») СТ84 на полиуретановой основе.

С учетом вышеизложенного в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств относительно того, что выявленный недостаток выполненной работы может быть устранен иным способом, суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить приклеивание плит пенополистирольного утеплителя к строительному основанию клеевым составом «Ceresit» СТ 84 подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить противопожарные рассечки из негорючих минераловатных плит, суд исходит из следующего.

В ходе проведения экспертизы экспертом проведено исследование соответствия требованиям к обеспечению пожарной безопасности фасадной системы п.7 СТО 58239148-001-2006. Так, в соответствии с указанными техническими требованиями один из этапов работ предполагает приклеивание минераловатных плит рассечек, окантовок к строительному основанию – клеевым/шпатлевочным составом «Ceresit» («Церезит») СТ 85 на «минеральной» основе (по всей площади их поверхности, обращенной к строительному основанию, без пропусков и воздушных зазоров). При этом, при выполнении работ по утеплению торцевой стены в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, выше обозначенная работа не выполнялась. В соответствии с выводом эксперта (вывод сделан в результате исследования экспертом принятых конструктивных решений утепления стен), отсутствие противопожарных рассечек из минераловатных плит не соответствует требованиям п.6.5, таблицы 6.2 СТО 58239148-001-2006 (л.д. 100 тома № 2; п. 1.7 таблицы № 10 экспертного заключения; п.1.2 выводов эксперта на л.д.126 тома № 2). Кроме того, как уже было указано выше, экспертом сделан следующий вывод: отсутствие противопожарных рассечек может способствовать распространению горения, что не соответствует п. 11 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и значительно ухудшает потребительские качества выполненных работ (л.д.125, 128 тома № 2).

Согласно разделу 7 СТО 58239148-001-2006 «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit», в соответствии с результатами испытаний системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «Ceresit VWS», приклеивание минераловатных плит рассечек также способствует пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие противопожарных рассечек из негорючих минераловатных плит не отвечает требованиям о качестве выполненных работ, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено и судом, в том числе, по результатам проведенной судебной экспертизы, не добыто. Таким образом, требование истца о возложении на ответчика обязанности выполнить противопожарные рассечки из негорючих минераловатных плит подлежит удовлетворению.

ФИО1 просит обязать ответчика выполнить армированный базовый строй из штукатурно-клеевого состава «Ceresit СТ 85».

Согласно разделу 7 СТО 58239148-001-2006 «Системы наружной теплоизоляции стен зданий с отделочным слоем из тонкослойной штукатурки «Ceresit», в соответствии с результатами испытаний системы наружной теплоизоляции фасадов зданий «Ceresit VWS», использование штукатурно-клеевого состава СТ 85 – организация базового (армированного) слоя штукатурки способствует пожарной безопасности.

В ходе проведения экспертизы экспертом исследованы физико-механические свойства клеевых смесей для устройства базового армированного штукатурного слоя (таблица № 6 экспертного заключения; л.д. 89-90 тома № 2). По итогам данного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при выполнении работ по утеплению торцевой стены в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, требуемое значение клеевой смеси соответствует значению фактически примененного материала – СТ85 «Зима», в связи с чем экспертом дано следующее заключение: используемая клеевая смесь для устройства базового армированного штукатурного слоя в полном объеме соответствует требованиям СТО 58239148-001-2006 (л.д. 90 тома № 2; л.д. 126 тома № 2); категоричный вывод о соответствии примененного материала требованиям СТО 58239148-001-2006 можно сделать только в отношении клеевой смеси для устройства базового армированного штукатурного слоя (л.д. 93 тома №2; л.д. 97 тома №2).

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного им требования о возложении на ответчика обязанности выполнить армированный базовый строй из штукатурно-клеевого состава «Ceresit СТ 85» в отношении выполненных к настоящему времени работ по утеплению торцевой стены в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

Истец также просил суд обязать ответчика выполнить декоративно-защитный слой из декоративной штукатурки ««Ceresit», а также обязать ответчика перед нанесением внешнего декоративного слоя поверхность основания загрунтовать «Ceresit» СТ 16.

В ходе исследования экспертом сделан вывод о том, что отсутствие декоративно-защитного слоя не противоречит требованиям п.6.5, таблицы 6.2 СТО 58239148-001-2006 (л.д. 86 тома № 2). При исследовании соответствия конструктивных решений стен требованиям п.6 СТО 58239148-001-2006 экспертом сделано следующее заключение: отсутствие декоративного штукатурного слоя не противоречит требованиям п. 5.5 и п.6.27 СТО 58239148-001-2006 (п. 6.27 таблицы № 9 экспертного заключения; л.д. 97 тома № 2).

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выполнить декоративно-защитный слой из декоративной штукатурки ««Ceresit», ввиду чего также не находит оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности перед нанесением внешнего декоративного слоя поверхность основания загрунтовать «Ceresit» СТ 16.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению приклеивания плит пенополистирольного утеплителя к строительному основанию клеевым составом «Ceresit» («Церезит») СТ 84, а также по выполнению противопожарных рассечек из негорючих минераловатных плит, суд исходит из того, что ответственность за качественное выполнение работ по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (в том числе, работ, выполненных иными организациями) лежит перед собственниками помещений многоквартирного дома на управляющей организации.

При этом, суд отвергает довод ответчика о невозможности исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанностей по устранению недостатков выполненных работ по утеплению торцевой стены многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, ввиду того, что управление указанным домом в настоящее время осуществляет другая организация, поскольку данный довод ответчика противоречит нормам действующего законодательства, а также п. 8.6 договора управления многоквартирным домом от 22.02.2013 №13/169. Также в ходе рассмотрения дела судом отвергнут довод представителей ответчика и третьего лица о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском в суд, ввиду того, что спор касается общего имущества собственников помещений МКД, ввиду следующего. ФИО1 является собственником помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным жилым домом, по которому ответчик был обязан оказывать истцу услуги надлежащего качества, касающиеся управления многоквартирным жилым домом, при этом, оказываемые услуги, в том числе, должны соответствовать требованиям безопасности. Таким образом, являясь потребителем, ФИО1 вправе самостоятельно защищать свои законные права и интересы, касающиеся предоставления ему услуг по управлению вышеназванным многоквартирным домом.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом оценено заключение эксперта, оценив которое, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Данное заключение мотивировано и непротиворечиво, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение принимается судом.

Истец просил обязать ответчика выполнить вышеуказанные работы по устранению недостатков выполненных работ в срок до 01.10.2018. Поскольку на момент рассмотрения дела указанная дата прошла, и учитывая то, что при обращении в суд с измененными исковыми требованиями истец ФИО1 фактически просил предоставить ответчику для устранения имеющихся недостатков срок – 1 месяц, суд считает необходимым обязать ответчика выполнить устранение вышеуказанных недостатков, отмеченных судом, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ООО«Актив-Комфорт О.Р.» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора по управлению многоквартирным домом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 5000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика следующих судебных издержек: стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 47025руб., комиссионных банка при перечислении денежных средств за проведение экспертизы в сумме 470,25руб.; стоимость автовышки при проведении осмотра и вскрытии части конструкции утепления стены в сумме 2000руб.; затраты на ксерокопирование в сумме 600руб.; почтовых расходов в сумме 75,60руб. (заказное письмо от 17.05.2017 ФИО2), оплату нормативного документа «Противопожарные требования при применении в строительстве СФТК» в сумме 280руб., заказ 3103 от 25.03.2017, сайт ВНИИПО.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение несения указанных расходов истцом П.В.ВБ. представлены: документы в подтверждение оплаты стоимости автовышки на сумму 2000руб. (л.д. 34-35 тома № 2); квитанции от 28.02.2018 и 12.06.2018 о перечислении истцом на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области 20000руб. (с уплатой комиссии в размере 200руб.) и 30000руб. (с уплатой комиссии в размере 300руб.) (л.д. 114, 228 тома № 1).

Согласно имеющимся в материалах дела документам – ходатайству экспертного учреждения и калькуляции (л.д. 221-222 тома № 1; л.д. 66 тома №2), стоимость экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, составляет 47025 руб., для проведения экспертизы необходимо предоставление сторонами эксперту автовышки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости судебной строительно-технической экспертизы в сумме 47025руб., комиссии в сумме 470,25руб., стоимости автовышки при проведении осмотра и вскрытии части конструкции утепления стены в сумме 2000руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, результатов рассмотрения дела, того обстоятельства, что требования истца о возложении на ответчика обязанностей по совершению определенных действий удовлетворены частично, а также принимая во внимание то, какое значение для рассмотрения требований истца играет проведение судебно-строительной экспертизы и содержащиеся в экспертном заключении выводы, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, частично, в сумме 40000 руб.; при этом, с учетом указанных обстоятельств, и принимая во внимание необходимость использования автовышки для разрешения требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на автовышку в полном объеме, т.е. в размере 2000руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности внесения на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области денежных средств без уплаты комиссии в сумме 470,25 руб., суд не может признать несение данных расходов необходимым, ввиду чего отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении его требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов в возмещение уплаченной комиссии в размере 470,25руб.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика почтовые расходы в сумме 75,60руб. (заказное письмо от 17.05.2017 ФИО2), оплату нормативного документа «Противопожарные требования при применении в строительстве СФТК» в сумме 280руб., заказ 3103 от 25.03.2017, сайт ВНИИПО.

Согласно материалам дела, ФИО1 в адрес председателя совета МКД ФИО2 было направлено заказное письмо, в котором он просил ФИО2 представлять интересы собственников многоквартирного дома при рассмотрении иска к ООО«Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» ввиду выполнения работ по утеплению фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с существенными недостатками. В связи с направлением данного заказного письма ФИО1 понесены расходы в сумме 75,60руб. (л.д. 36, 36 (оборот) тома № 2).

Кроме того, истцом представлены документы по оплате «Противопожарных требований при применении в строительстве СФТК» в сумме 280руб. (л.д. 184-185 тома № 2).

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 75,60руб., а также расходов, связанных с оплатой нормативного документа, в сумме 280руб.

Истец также просил взыскать с ответчика затраты на ксерокопирование в сумме 600руб., представив в обоснование заявленного требования при подаче иска в суд копии квитанции от 29.12.2017 на сумму 600руб. (л.д.51 тома № 1), а затем ее подлинник и чек на сумму 600руб. (л.д.140 тома № 2).

Поскольку истец понес расходы на ксерокопирование документов для лиц, участвующих в деле, в связи с обращением с иском в суд в рамках настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные издержки в сумме 600руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО«Актив-Комфорт О.Р.» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6300руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО«Актив-Комфорт О.Р.» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по утеплению торцевой стены в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, а именно: в соответствии со СТО 58239148-001-2006 выполнить приклеивание плит пенополистирольного утеплителя к строительному основанию клеевым составом «Ceresit» («Церезит») СТ 84; выполнить противопожарные рассечки из негорючих минераловатных плит, – в срок не позднее истечения 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО«Актив-Комфорт О.Р.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Взыскать с ООО«Актив-Комфорт О.Р.» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 42600руб., в том числе, расходы, понесенные на оплату стоимости судебной экспертизы, в сумме 40000руб., расходы на оплату услуг автовышки в сумме 2000руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования – в сумме 600руб.

Взыскать с ООО«Актив-Комфорт О.Р.» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 6300руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.10.2018.

Судья Н.С. Николина