Решение № 2-3025/2018 2-3025/2018~М-2001/2018 М-2001/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3025/2018

№2-3025/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещений, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца MAN-26463, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО2, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №... была застрахована в САО «ЭРГО» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

27.03.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Авантаж». Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN-..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 198 700 руб.. Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб..

На основании изложенного, указывая, что досудебная претензия, направленная в адрес страховщика, была также оставлена без удовлетворения, просит взыскать с САО «ЭРГО» стоимость восстановительного ремонта в размере 198 700 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб..

В судебное заседание истец, его представитель, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

К судебному заседанию от представителя ответчика САО «ЭРГО» ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении иска. Суть возражений заключается в том, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, была установлена вина истца в заявленном ДТП. Таким образом, основания для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика, как страховщика второго участника ДТП, отсутствуют. Возражения также содержат заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее приводятся положения закона в редакции, применимой к отношения сторон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 года в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством МАН-26463, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Кроме того, транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., было застрахована в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования имущества.

ФИО2 в рамках договора добровольного страхования обратилась за страховым возмещением в САО «ЭРГО». Названный страховщик признал ДТП от 04.10.2016 года страховым случаем и осуществил страховое возмещение.

САО «ЭРГО» обратилось в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, представляющего собой затраты на страховое возмещение в связи с рассматриваемым ДТП

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04.06.2018 года по делу №2-984/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2018 года, исковые требования САО «ЭРГО» к ФИО1 были удовлетворены частично.

При этом названными судебными постановлениями, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение при рассмотрения настоящего спора, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1, который не убедился в безопасности маневра задним ходом, то есть нарушил требования п.п. 8.11, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом объективных данных о нарушении ПДД России водителем транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., и о том, что эти действия могли повлечь дорожно-транспортное происшествие, установлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных норм действующего законодательства, суд полагает установленным, что лицом, виновным в рассматриваемом ДТП от 04.10.2016 года, является ФИО1.

Следовательно, ущерб, причиненный транспортному средству истца, не подлежит возмещению за счет САО «ЭРГО», поскольку автогражданская ответственность у водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., не возникла.

В рассматриваемом деле отказ в удовлетворении основных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату курьерских услуг в размере 600 руб., а также представительские расходы в размере 7 000 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика САО «ЭРГО», в пользу которого состоялось судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещений в размере 198 700 руб., расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием от 04.10.2016 года, а также судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2018 года.