Решение № 2-2189/2024 2-2189/2024~М-803/2024 М-803/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2189/2024

№ 2-2189/2024

61RS0022-01-2024-001146-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования строениями и земельным участком, выделении строений в собственность, прекращении права общей долевой собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования строениями в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> согласно сложившегося порядка, а именно: в пользование ФИО1 в жилом доме литер №» выделить помещения: №№ общей площадью 41,10 кв.м., сарай литер «№», уборную «№», душ «№», сарай № сливную яму «№», канализационные трубы «№», ворота с калиткой «№

Кроме того, просила определить порядок пользования земельным участком, согласно сложившегося порядка в домовладении, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, исходя из общей площади земельного участка 524 кв.м. А также выделить в собственность ФИО1 летнюю кухню с погребом литер № Прекратить долевую собственность на указанные строения между ФИО1 и ФИО2.

В дальнейшем требования были неоднократно уточнены, в результате последнего уточнения просила: определить порядок пользования строениями в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком, определив в пользование ФИО1 в жилом доме литер № помещения: №№ общей площадью № кв.м., сарай литер № уборную № душ № сарай № сливную яму «4», канализационные трубы «5», ворота с калиткой № ФИО2 в жилом доме литер «№» помещения: №№ общей площадью 38,3 кв.м., уборная литер «К».

Выделить в собственность ФИО1 летнюю кухню с погребом литер № гараж литер № Выделить в собственность ФИО2 сарай литер №», сарай-летняя кухня литер № Прекратить долевую собственность на указанные строения между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны.

В качестве оснований исковых требований указано, что ФИО1, являюсь собственником № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора дарения № от <дата> удостоверенного нотариусом ФИО3 Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 524 кв.м., № доля указанного земельного участка площадью 262 кв.м., принадлежит истцу на праве собственности. Сособственником домовладения является ФИО2, ответчик по данному иску. В домовладении на протяжении многих лет сложился порядок пользования строениями и земельным участком. С ответчицей у них отдельные входы в домовладение и в жилой дом. Каждый из них пользуется единолично строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке, у них отдельные коммуникации, счетчики (приборы учета). Земельные участки отгорожены забором. Кроме того, в тексте Договора дарения № от <дата> указано, что в постоянное пользование истца поступает в жилом доме литер № комнаты № пл.5,2 кв.м., № пл.15,8 кв.м., коридор лит. № летняя кухня литер № гараж литер № Таким образом, в пользовании истца в жилом доме литер № находятся следующие помещения: №№ общей площадью 41,10 кв.м., а также летняя кухня с погребом литер № гараж литер № сарай литер № уборная № душ № сарай № сливная яма «4», канализационные трубы № ворота с калиткой «10». Остальными помещениями в жилом доме и строениями в домовладении пользуется ответчица. В настоящее время истец желает в судебном порядке определить порядок пользования жилым домом литер «А», строениями и земельным участком, а также выделить в свою собственность летнюю кухню с погребом литер № и гараж литер № поскольку с совладельцем у нее иногда происходят определенные разногласия.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные последние уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном иске.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что исковое заявление было уточнено в рамках проведенной экспертизы. В домовладении давно сложился порядок пользования и строениями, и земельным участком. Также оборудованы отдельные входы, коммуникации отдельно оборудованы, поэтому требования, которые заявили: стало предметом экспертного заключения, поэтому доводы подкрепляются экспертным заключением. По строениям выделить хозяйственные постройки: летняя кухня с погребом, гараж, кроме того, сторона ответчика не возражала по данным хозяйственным постройкам, и находится все в пользовании только истца. Относительно земельного участка: не видят препятствий в силу закона, также была проведена экспертиза, и эксперт разработал варианты, следовательно, это возможно. Между истцом и ответчиком уже давно установлен забор, и истец просит утвердить вариант №, чтобы не двигать забор, т.к. в этом нет необходимости. Спора между истцом и ответчиком по пользованию нет, но полагают, что должны быть учтены юридические границы земельного участка. Не хотят по экспертизе, так как отведенный проход не соответствует юридическим границам. При исполнении решения суда, столкнутся с возникшими проблемами, поэтому в настоящем производстве просит определить порядок пользования строениями, а не земельным участком.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в варианте № эксперт предлагает передать ей помещения №№ всего 39,7 кв.м., эти помещения находятся в ее пользовании, согласна, что их передадут ей. Истцу эксперт верно предлагает выделить помещения №№ кв.м. площадью 39,7 кв.м. Забор внутри домовладения всю жизнь был. По фактическому пользованию между истцом и ответчиком спора нет, смущает, что нет юридически установленных границ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика на основании устного заявления ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что согласны с пользованием домом и строениями, имеются отдельные входы, по помещениям вообще спора нет. Однако, не согласны с линейными размерами земельным участком. Сарай литер С. и сарай-летняя кухня литер Б – это помещения ответчика, но они экспертом в заключении не внесены. Согласно правоустанавливающим документам, они зарегистрированы, поставлены на кадастровый учет. Литер К также принадлежит ответчику, это ее уборная. Исковые требования сводятся к разделу, в данном случае доля не выделяется. Не возражают, что истцу перейдут литер, но литеры ответчика должны перейти к ней. По земельному участку возражают, так как не установлены границы земельного участка. В данном случае границы участка № и между участком № нет ограждения. В случае, если земельный участок № установит забор, то земельный участок ответчика значительно уменьшится. На сегодняшний день собственником участка № также является ответчик, и чтобы попадать к себе на земельный участок, она убрала забор. Поэтому в данном случае фактические границы линейных размеров не представляется возможным. Полагают, что если закрепляем порядок пользования, то изменится участок по адрес <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым истец необоснованно обратилась в суд, поскольку спора между участниками общей долевой собственности относительно порядка пользования домовладением не имеется. Земельный участок с КН № по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете без установленных границ с декларированной площадью. Проведенная по делу экспертиза всесторонне и не учла отсутствие установленных границ земельного участка. Эксперт установил линейные размеры участка, определив их на местности, однако ФИО2 является собственницей смежного участка, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, ограждение между своими участками истец не устанавливала, что значительным образом расширило ее проход. Экспертом не отражены границы смежных участков и в предложенные варианты определения порядка пользования вошла часть смежного участка, что является не допустимым. Кроме того, эксперт не отразил существующие вспомогательные помещения, принадлежащие по порядку пользования ответчику, права на которые оформлены надлежащим образом. Экспертом не исследовался вопрос раздела инженерных сетей, которые проходят по исходному земельному участку, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании Договора дарения № от <дата> удостоверенного нотариусом ФИО3

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 524 кв.м., ? доля указанного земельного участка площадью 262 кв.м. принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю № от <дата>

Ответчику ФИО2, принадлежит ? доли данного недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в домовладении на протяжении многих лет сложился порядок пользования строениями. У собственников имеются отдельные входы в домовладение и в жилой дом. Каждый из них пользуется единолично строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке, у них отдельные коммуникации, счетчики (приборы учета). Земельные участки отгорожены забором.

Кроме того, в тексте Договора дарения № от <дата> указано, что в постоянное пользование ФИО1 поступает в жилом доме литер «А» комнаты № пл.5,2 кв.м., № пл.15,8 кв.м., коридор лит. «а» и «а2», летняя кухня литер «Д», гараж литер «Е».

Таким образом, в пользовании истца в жилом доме литер «А» находятся следующие помещения: №№ общей площадью 41,10 кв.м., а также летняя кухня с погребом литер № гараж литер №», сарай литер «№», уборная №», душ № сарай «№ сливная яма «№», канализационные трубы «5», ворота с калиткой «10».

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что остальными помещениями в жилом доме и строениями в домовладении пользуется ответчица – ФИО2

По ходатайству истца в связи с первоначальными исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым домом, строениями и земельным участком определением суда от <дата> по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Разработать варианты порядка пользования строениями в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с долями сособственников (ФИО1 ? доли, ФИО2 ? доли) с учетом сложившегося порядка пользования между сособственниками; возможно ли определить в пользование ФИО1 в жилом доме литер № помещения: №№ общей площадью 41,10 кв.м., сарай литер № уборную № душ № сарай № сливную яму «4», канализационные трубы «5», ворота с калиткой №

2. Возможен ли выдел в собственность ФИО1 летней кухни с погребом литер «М, п/М», гараж литер «Е», если возможен разработать соответствующий вариант с учетом сложившегося порядка пользования.

3. Разработать вариант порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования, в домовладении, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, исходя из общей площади земельного участка 524 кв.м., согласно долей сособственников в праве общедолевой собственности (ФИО1 ? доли, ФИО2 ? доли).

Суду представлено заключение строительно-технической экспертизы Экспертная организация ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от <дата>, согласно которому:

«1. Экспертами, на плане приложения №, приведен Вариант № выдела в пользование ФИО1 в жилом доме литер «А» помещения: №№ Площадь помещений, предлагаемых к выделу в пользование ФИО1, по варианту №, составляет 41,1 кв.м., что на 1,4 м2 больше ее доли.

Кроме предлагаемой к выделу в пользование части жилого дома, ФИО1 предлагается выделить сарай литер № уборную № душ № сарай «№», сливную яму «4», канализационные трубы «5», ворота с калиткой «№

В связи с выделом в пользование ФИО1 части жилого дома лит. «№» с пристройками, ФИО6 предлагается выделить в пользование следующие помещения: литер № литер № литер № Площадь помещений, предлагаемых к выделу в пользование ФИО6 по варианту №1, составляет 38,3 м, что на 1,4 м меньше доли. Вариант №1 выдела в пользование ФИО1 части жилого дома приведен на плане приложения №.

В приведенном выше варианте № порядка пользования отличие от долей сторон составляет 1,4 м2, что является незначительным отличием. В связи с незначительностью отличия варианта № от идеальных долей сторон, а также в связи с имеющимся сложившимся порядком пользования всеми строениями домовладения, иные варианты порядка пользования не предлагаются.

По проведенным исследованиям первого вопроса эксперты установили, что: - разработан вариант № порядка пользования строениями в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, -согласно варианту №: Площадь помещений, предлагаемых к выделу в пользование ФИО1 по варианту №l, составляет 41,1 м2, что на 1,4 м. больше доли. Кроме предлагаемой к выделу в пользование части жилого дома, ФИО1 предлагается выделить сарай литер «X», уборную «У», душ «Д», сарай «И», сливную яму «4», канализационные трубы «5», ворота с калиткой «10».

- Площадь помещений, предлагаемых к выделу в пользование ФИО6 по варианту №l, составляет 38,3 м2, что на 1,4 м2 меньше доли.

- в связи с незначительностью отличия варианта № l от идеальных долей сторон, а также в связи с имеющимся сложившимся порядком пользования всеми строениями домовладения, иные варианты порядка пользования не предлагаются.

3. Площадь земельного участка по фактическим границам составляет 537 м2. Расчет площади произведен методом графического построения по координатам поворотных точек.

В соответствии с определением суда экспертами разработан вариант № порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Вариант № (сложившийся порядок пользования):

Согласно варианту № земельный участок по адресу: <адрес> предлагается представить в виде 2-х участков.

Участок №, условно названный экспертом, предлагается выделить в пользование ФИО1 Площадь земельного участка № составляет 241 м2, что на 27,5 м2 меньше причитающейся доли.

Участок №, условно названный экспертом, предлагается выделить в пользование ФИО6 Площадь земельного участка № составляет 296 м2, что на 27,5 м2 больше причитающейся доли.

Графическая часть варианта № порядка пользования земельным участком приведена на плане приложения №.

Вариант № порядка пользования земельным участком разработан в соответствии со сложившимся порядком пользования и с отличием от идеальных долей. Проведённым осмотром земельного участка установлено, что разработка варианта порядка пользования в соответствии с долями сторон технически возможна. Экспертами разработан вариант № порядка пользования земельным участком в соответствии с долями сторон.

Вариант №. (в соответствии с долями):

Согласно варианту № земельный участок по адресу: <адрес> предлагается представить в виде 2-х участков.

Участок №, условно названный экспертом, предлагается выделить в пользование ФИО1 Площадь земельного участка № составляет 268,5 м2, что соответствует причитающейся доле. .

Участок №, условно названный экспертом, предлагается выделить в пользование ФИО6 Площадь земельного участка № составляет 268,5 м2, что соответствует причитающейся доле.

Графическая часть варианта № порядка пользования земельным участком приведена на плане приложения №.

2. По проведенным исследованиям второго вопроса эксперты установили, что выдел в собственность ФИО1 летней кухни с погребом литер «№, № гараж литер №», технически возможен,

- разработан вариант № выдела в собственность ФИО1 летней кухни с погребом литер № гараж литер № в соответствии со сложившимся порядком пользования,

- план домовладения по адресу: <адрес> со строениями лит. «№ - летняя кухня (в том числе лит. п/М - погреб) и лит. «Е гараж» приведена на рис. №, строения лит. «М» и лит. «Е» выделены красным контуром».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, пояснил, что при производстве экспертизе использовал специализированную методику, по которой указывается, что необходимо использовать фактические границы, которые определяются природным происхождением. Так, было установлено – граница определены сеткой-рабицей, калитки, в которые входят ФИО2. и по данным материалам дела, что площадь составляет 524 кв.м., если земельный участок стоит на кадастровом учете, то в ЕГРН указывается площадь +/- погрешность. Ссылаясь на методику, которую он указал: порядок пользования определяется по фактическим границам земельного участка, если границы иные, чем фактические, тогда эти границы необходимо будет перемещать, и это будет нарушать права других лиц. Сделали замеры, и все исследования велись из фактических размеров участка. По юридическим документам площадь составляет 524 кв.м., по фактическим замерам, площадь составила 537 кв.м. Такое отличие гораздо меньше, что намного меньше при ФЗ №218 при постановке земельного участка на кадастровый учет, отличие может быть 10%, то есть почти 50 кв.м., следовательно, проведены исследования, и в допустимых отклонениях. При проведении исследования не проводилось сопоставление с участком №, исследованию подлежал только участок <адрес>. Все замеры проведены в присутствии сторон, были сделаны общие замеры и на их основе проведены экспертиза. При уточнении границ земельного участка в соответствие с ФЗ №218, 221, а также в соответствие с методикой при проведении межевания, кадастровый инженер проводит фактические измерения и согласовывает со сторонами. А также представляется эскиз сторонам. Соответственно с методикой Минюста при определении порядка пользования не требуется проведение межевых работ – границы были определены по факту, так как был уже установлен порядок пользования. А вот если бы это был вариант раздела, то это имело бы значение. Между участком № и № с правой межи забор установлен, сетка-рабица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом уточнения исковых требований с их уменьшением, суд считает возможным данное заключение эксперта положить в основу судебного решения в части определения порядка пользования жилым домом и иными строениями и сооружениями.

Суд полагает возможным принять вариант, разработанный в соответствии со сложившимся порядком пользования, поскольку это будет соответствовать интересам всех собственников.

Что касается уточненных исковых требований о выделении в собственность истице летней кухни с погребом лит. М, под /М, гаражи лит.Н, с выделением в собственность ответчице - сарая лит. С, сарая-летней кухни лит.Б, и прекращением права общей долевой собственности на все указанные строениями на сторонами, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

ЖК РФ не содержит определение понятия «часть жилого дома».

Исходя из положений статей 15, 16 ЖК РФ часть жилого дома является объектом жилищных прав, но при этом жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными – это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом, применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 49 ГК РФ, в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Заявляя исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и выделе в собственность части строений, истец по сути исходит из признания жилого дома многоквартирным. В то же время данный дом имеет статус индивидуального жилого дома, и не является многоквартирным.

Индивидуальные жилые дома и многоквартирные дома имеют разный правовой режим.

Частью 2 статьи 16 ЖК РФ установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

ГК РФ выделяет, в том числе такие виды объектов капитального строительства, как объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (часть 2 статьи 49 ГК РФ).

Таким образом, квалифицирующим признаком индивидуального жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир). Нормы действующего законодательства не предполагают возможность образования в таком доме отдельных квартир (жилых помещений), являющихся самостоятельными объектами гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

При этом, разрешая вопрос о признании жилого дома многоквартирным, необходимо исходить из того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположен соответствующий дом и соотносятся ли данные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом, расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, имеет назначение: жилой дом, видом разрешенного использования данного земельного участка является "для эксплуатации жилого дома".

Согласно существующему законодательству квартиры могут располагаться только в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 16 ЖК РФ), который, в свою очередь, может находиться на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома.

Размещение многоквартирных домов на участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, законодательством не предусмотрено.

Фактически истец предъявляет требование к образованию отдельного объекта в спорном домовладении, тогда как объект не является многоквартирным жилым домом, не отвечает требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к многоквартирному дому.

При этом фактическое использование сторонами различных помещений дома свидетельствует о том, что в настоящее время участники долевой собственности определили порядок пользования общим имуществом, между тем, решение о выделе объекта недвижимости и реализация права истца на выдел применительно к вышеуказанным положениям закона не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требований к предельным размерам земельных участков. Многоквартирный жилой дом может располагаться на земельном участке, предусматривающем возможность размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Доводы истцовой стороны о наличии сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком не свидетельствуют, что в результате выдела в собственность строений истице и ответчице, то есть фактического раздела, образуются индивидуальные автономные жилые блоки - два "жилых дома блокированной застройки", имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к автономному жилому блоку с сохранением целевого назначения и разрешенного использования исходного земельного участка.

Более того, на одном и том же земельном участке не могут находится объекты недвижимости – жилой дом, строения и сооружения одновременно на праве общей долевой собственности сторон и в личной собственности каждой из сторон с прекращением права общей долевой собственности сторон на данные объекты. Тем более, что строения летняя кухня, гараж сарай, сарай-летняя кухня( из которых право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО8 на ? долю гаража и ? долю сарая-летней кухня) не имеют самостоятельного назначения, а служат иными строениями и сооружениями в связи с нахождением сторон на праве общей долевой собственности жилого дома, то есть являются второстепенными объектами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о выделении в собственность ФИО1 летней кухни с погребом литер «М, п/М», гаража литер «Е», а в собственность ФИО2 сарая литер № сарая-летней кухни литер № и прекращении права долевой собственности на указанные строения между ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, - надлежит отказать.

Представителем истца ФИО4 по чеку от <дата> внесены денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы на специальный счет УСД в <адрес>. В связи с проведением экспертизы в полном объеме, суд полагает необходимым перечислить вышеназванные средства на счет экспертной организации – ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», о чем вынесении дополнительное определение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования строениями и помещениями в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся, выделив:

в пользование ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) в жилом доме литер № помещения: №№ общей площадью 41,10 кв.м.; сарай литер № уборную № душ № сарай № сливную яму № канализационные трубы № ворота с калиткой № летнюю кухню с погребом литер № гараж литер №

в пользование ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН № в жилом доме литер «А» помещения: №№ общей площадью 38,3 кв.м., сарай литер № сарай-летняя кухня литер № уборная литер №

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Перечислить денежные средства, внесенные на специальный счет УСД в <адрес>, в размере 26 800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей (плательщик ФИО4, платежный документ чек от <дата> ПАО Сбербанк, Доп.офис №) на счет экспертной организации – ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко