Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-700/2017 М-700/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1100/2017

Дело № 2-1100/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 06 июня 2017 года

мотивированное
решение суда

составлено 09 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 июня 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с заявлением об установлении факта трудовой деятельности в Грозненском предприятии вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил суду, что он начал свою трудовую деятельность в 1975 году. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в тресте «Волгограднефтегеофизика». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Ямало-Ненецком географическом тресте. После службы в рядах Советской армии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, он работал в Специальном конструкторско - технологическом бюро промысловой геофизики СКТБ ПГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Грозненской производственной лаборатории - 2 Бакинского специализированного территориального управления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в ВНИПИ «Промавтоматика». ДД.ММ.ГГГГ заявитель был принят на должность старшего инженера ЭВМ в Грозненский РЦО Бакинского специализированного территориального управления, которое в марте 1987 года было преобразовано в Бакинское производственное предприятие вычислительной техники и информатики Азербайджанского производственного объединения вычислительной техники и информатики. В июле 1987 года Грозненское РЦО было преобразовано в Грозненское предприятие вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики. С указанного предприятия заявитель был уволен ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения с указанного предприятия заявитель работал на других предприятиях. В связи с достижением пенсионного возраста, в 2017 году он обратился в Государственное управление Пенсионного фонда по Шпаковскому району с целью подачи заявления о назначении ему пенсии по старости. Ему было предложено представить трудовую книжку, справки о периодах его работы, о переименовании предприятий, в которых он работал, справки о заработной плате за пятилетний период. Собранные документы были им представлены в Государственное управление Пенсионного фонда по Шпаковскому району. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственное управление Пенсионного фонда по Шпаковскому району сообщило, что для назначения страховой пенсии по старости не представляется возможным принять период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку записи в трудовой книжке оформлены не соответствующим образом; в нарушение инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях от ДД.ММ.ГГГГ № в периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесена запись о зачислении на работу в Грозненское предприятие вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики. ФИО1 не смог представить дополнительные документы, подтверждающие факт его трудовой деятельности в указанный период времени на указанном предприятии, поскольку согласно поученных ответов Государственный архив Ростовской области и Чеченской Республики архивными сведениями они не располагают. По этой причине он вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку в ином порядке не представляется возможным получить надлежащие документы, подтверждающие факт его трудовой деятельности на вышеуказанном предприятии. Установление указанных выше фактов имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит реализовать право на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим российским законодательством и позволит получать пенсию с учетом указанного периода трудовой деятельности.

На основании изложенного, просит суд установить факт его трудовой деятельности в Грозненском предприятии вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности инженера.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО2 в суд не явилась, предоставила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрения суда, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что с ФИО1 знаком более 25 лет. Они работали вместе в <адрес> в -. Свидетель К.С.В. там работал с 1980 года по 1989 год. ФИО1 работал вместе с ним в должности старшего инженера.

В судебном заседании свидетель М.В.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.С.В., подтвердив факт совместной работы с заявителем с 1987 года по 1990 год в Грозненском предприятии вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Как установлено в судебном заседании заявитель обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> по вопросу назначения ему трудовой пенсии по старости.

Письмом ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что для назначения страховой пенсии по старости не представляется возможным принять период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку записи в трудовой книжке оформлены несоответствующим образом; в нарушение инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях от ДД.ММ.ГГГГ № в периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не внесена запись о зачислении на работу в Грозненское предприятие вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики.

Такими образом, установление факта работы ФИО1 в Грозненском предприятии вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке не представляется возможным.

Из трудовой книжки АТ - III № выданной ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ заявитель был принят на должность старшего инженера ЭВМ в Грозненский РЦО Бакинского специализированного территориального управления, которое в марте 1987 года было преобразовано в Бакинское производственное предприятие вычислительной техники и информатики Азербайджанского производственного объединения вычислительной техники и информатики. В июле 1987 года Грозненское РЦО было преобразовано в Грозненское предприятие вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики. С указанного предприятия заявитель был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, запись в трудовой книжке действительно оформлена не соответствующим образом, не соответствует инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях от ДД.ММ.ГГГГ №, что влечет нарушение права заявителя на своевременное пенсионное обеспечение по старости.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетелей К.С.В., М.В.А., которые работали с заявителем в Грозненском предприятии вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики, что заявитель ФИО1 работал на данном предприятии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

С учётом всех вышеперечисленных доказательств, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что он работал в Грозненском предприятии вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установление указанного юридического факта имеет для заявителя юридическое значение, поскольку позволит реализовать свое право на пенсионное обеспечение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 264-265, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение - удовлетворить.

Установить факт трудовой деятельности ФИО1 в Грозненском предприятии вычислительной техники и информатики Ростовского производственного объединения вычислительной техники и информатики с 01 июля 1987 года по 30 июня 1990 год в должности инженера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Чернов Г.В.