Решение № 2А-231/2024 2А-231/2024~М-163/2024 А-231/2024 М-163/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-231/2024

Дело №а-231/2024

УИД №RS0№-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Административное исковое заявление мотивировано следующим.

На заявление, поданное ФИО1, ФИО2 порядком ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ССП ФИО3, поступившее в отдел судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> (далее - ОСП) ДД.ММ.ГГГГ за №, в нарушении части 5 и 7 ст. 64.1 Ф3 "Об исполнительном производстве", не получен ответ по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что организованной преступной группой ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> в соучастии ФИО6, ФИО11, ФИО3 в нарушении ст.35 ч.2 Конституции Российской Федерации обращено взыскание на единственное имущество в собственности ФИО7 1/337 доли земельного участка с КН 68:17:0000000:124 и при кадастровой стоимости названной земельной доли в размере 471512,88 руб., согласно ответа руководителя УФССП ФИО8 Лузана от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ актом о передаче нереализованного имущества должнику, 1/337 доля земельного участка была передана взыскателю ФИО9 за 128749,50 руб., а ФИО1 в счет погашения кредиторской задолженности зачислено 0 руб.

Изложенные обстоятельства дела являются доказательством признаков преступления, мошеннических действий, соучастников предполаемой организованной преступной группы в соучастии судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО11, начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, руководителя УФССП России по <адрес> ФИО10, которые предворительно могут квалифицироваться ст.ст. 35 ч.3, 159 ч.3 УК РФ.

Обстоятельства дела:

срок предъявления судебного приказа, № от ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению не прерывался;

судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст.21 ч.3 Ф3 "Об исполнительном производстве", вместо трехлетнего срока предъявления судебного приказа к исполнению, находится на исполнении по настоящее время, в течение 9 годов и 4 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Сампурского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено и в соответствии с правилами ст.44 ч.5 Ф3 "Об исполнительном производстве" исполнительный документ (судебный приказ №) остается в материалах дела и не может быть повторно предъявлен к исполнению, являются доказательством признаков преступления организованной преступной группы, в соучастии отдельных представителей исполнительной и судебной власти Российской Федерации по узаконенным грабежам, и предворительно могут квалифицироваться ст.35 ч.3, 282 ч.2 п.в УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218-220, 200 ч.4 КАС РФ, административные истцы просят:

1. Признать бездействие старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 на заявление ФИО1, ФИО2, порядком ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поступившее в ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № о действиях организованной преступной группы в лице судебных приставов исполнителей ФИО6, ФИО11 и начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 - незаконными и обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения конституционных прав и свобод ФИО1 ст. 35 ч.2 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Указанные в качестве административных ответчиков ФИО6 уволен из органов принудительного исполнения по выслуге лет ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 выбыл из органов принудительного исполнения в связи со смертью, в связи с чем указанные лица не могут являться участниками административного судопроизводства по настоящему делу.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступило заявление ФИО1, ФИО2, в котором они очередной раз выразили свое несогласие с вступившим в законную силу решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым обращено взыскание на принадлежавшую ФИО1 земельную долю сельскохозяйственного назначения. Также заявители очередной раз выразили свое несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по принудительному исполнению указанного решения суда, а также судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с чем просили признать незаконными действия судебных приставов- исполнителей ФИО6, ФИО11, ФИО12, начальника отделения старшего судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 по принудительному исполнению решения Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в суд материалам по результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 дан письменный ответ заявителям за номером 68019/24/86890, в котором со ссылками на правовые акты об исполнительном производстве разъяснено, что действия судебных приставов-исполнителей по указанным в заявлении исполнительным производствам соответствуют требованиям закона и оснований для признания их незаконными не имеется.

Согласно копии почтового реестра указанный ответ ДД.ММ.ГГГГ сдан в почтовое отделение связи для отправки заявителям.

Таким образом, утверждение административных истцов о бездействии судебного пристава-исполнителя при рассмотрении их заявления от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании своего подтверждения не нашло и полностью опровергается приведенными выше доказательствами.

В административном исковом заявлении ФИО1, ФИО2 не заявили требований о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1, возбужденных на основании решения Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в их заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес>.

Вместе с тем суд находит необходимым указать, что данным действиям должностных лиц ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ранее была дана правовая оценка и они признаны законными, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-47/2024.

Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием (действием) прав и свобод административных истцов, по настоящему делу не установлена.

При изложенных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению ФССП России по <адрес>, ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак